Können bessere Anwälte bessere Urteile für ihre Mandanten erreichen?

Diese Behauptung ist häufig in den Nachrichten (und insbesondere im Fernsehen und in Filmen) zu hören. Besonders im Zusammenhang mit großen Unternehmen und reichen Privatpersonen – „Sie bekommen die besten Anwälte, die man für Geld kaufen kann, und sie kommen mit allem aus“.

Mein Gefühl ist, dass ein gerechtes System nicht so gestaltet werden würde – ist das Gesetz nicht klar genug, dass Gerichtsverfahren unabhängig von den Beteiligten das gleiche Ergebnis haben sollten, vorausgesetzt, jeder ist über alle Gesetze informiert?

Da ich dies hauptsächlich aus populären Medien gehört habe, basierend auf dem US-Justizsystem, beschränken wir den Anwendungsbereich auf diese Gerichtsbarkeit. Auch das Jurysystem könnte ein Teil der Antwort sein.

Sie sollten vielleicht angeben, an welcher Gerichtsbarkeit Sie interessiert sind, die Ergebnisse werden von Land zu Land sehr unterschiedlich sein.
Ob es wahr sein sollte oder nicht, ist eine subjektive und argumentative Diskussion.
wahr und wahr. Geändert.
"Mein Gefühl ist, dass ein gerechtes System nicht so gestaltet werden würde" - scheint mir Wunschdenken zu sein, es gibt keine Garantie dafür, dass das derzeitige System ideal ist, nur oder irgendetwas anderes.
Mir gefällt das aktuelle System besser als das letzte: Duellieren.
Wie misst man, ob ein Anwalt „besser“ ist? Ich denke, „bessere Urteile für ihre Mandanten“ wären geeignete Kriterien, um festzustellen, ob ein Anwalt „besser“ ist als andere.
Fragen Sie OJ Simpson...

Antworten (3)

Anwälte machen einen Unterschied, wie die folgenden Daten aus einer Studie über Streitigkeiten von Mitarbeitern der öffentlichen Sicherheit in New Jersey zeigen (Quelle: Orley Ashenfelter und David Bloom „ Anwälte als Agenten des Teufels in einem Gefangenendilemmaspiel “, NBER-Arbeitspapier Nr. 447, September 1993)

Fractions of awards won by the employer

                                  Union used:
                             No Lawyer    Lawyer

                 No Lawyer       44%        23%
Employer used:
                 Lawyer          73%        46%

Der Punkt, auf den hingewiesen wurde, war, dass ein Anwalt die Gewinnchance erhöhte, aber beide Seiten, die Anwälte einsetzten, neigten dazu, sich im Durchschnitt gegenseitig abzulehnen; Beide Seiten würden also langfristig davon profitieren, wenn keiner von beiden Rechtsanwälte einsetzt.

Es ist sehr plausibel, dass das gleiche Problem bei erfolgreicheren Anwälten auftritt, weshalb sie auf dem Markt besser bezahlt werden.

Mir persönlich fällt es schwer, darauf zu vertrauen, dass ein Artikel mit dem Titel „Anwälte als Agenten des Teufels …“ auch nur annähernd unvoreingenommen ist.
@Russell Steen Die Autoren sind mit NBER verbunden. Ist Ihnen bewusst, wie geschätzt NBER in der Wirtschaftswelt ist? NBER ist weitgehend mit den Wirtschaftsabteilungen von Harvard und MIT verbunden, da sie sich alle in Cambridge MA befinden, das sollte Ihnen also einen Hinweis geben. Es gibt mit ziemlicher Sicherheit keine offensichtliche Voreingenommenheit in dem Papier. Auf jeden Fall habe ich das Gefühl, dass der Titel entweder eine Anspielung auf Milton oder Maxwell's Demon ist, aber ich bin mir nicht sicher.
Ja, ich würde annehmen, dass "Agent of the Devil" nur eine Rollenbeschreibung ist, wie "Devil's Advocate".
In dieser Antwort wird der Präzedenzfall und die Sache "Argumentieren des Richters / der Jury" nicht ausdrücklich erwähnt, aber ich mag die Zahlen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nur ein Name aus der Spieltheorie ist. Genau wie das Gefangenendilemma im Titel.
Es scheint kein Standardbegriff zu sein. Abgesehen davon zeigen sie im Grunde, dass die Verfügbarkeit von Anwälten gleichbedeutend ist mit dem Angebot der Fehlerwahl im Gefangenendilemmaspiel. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Forscher ihre Schlussfolgerungen prägnant im Titel ausdrücken - ich würde mir mehr Sorgen um Übertreibungen in der Arbeit machen (die Einleitung scheint ein häufiger Ort zu sein). In diesem Fall ist es nicht da.
Sie bieten auch mehrere andere Fälle an - Entlassungsbeschwerden, Ansprüche von Klägern und Sorgerecht für Kinder - mit ähnlichen Ergebnissen.
Ach ja, und falls jemand die Zeitung lesen möchte, ein Vorabdruck ist erhältlich
Einige akademische Ökonomen (die ich kennengelernt habe) verbringen viel Zeit damit, über den eingängigsten Titel einer Arbeit nachzudenken, damit sie die Leute zum Lesen anzieht.
Es könnte sein, dass ein Anwalt nur dazu führt, dass ein schwacher Fall nicht vor Gericht kommt, oder dass Menschen mit schwachen Fällen nicht bereit sind, die Kosten für einen Anwalt zu riskieren. Sie haben also nicht gezeigt, dass "einen Anwalt zu haben" das ist, was zum Gewinn des Falls führt.

Der Schlüssel liegt in Ihrer Frage

Mein Gefühl ist, dass ein gerechtes System nicht so gestaltet werden würde – ist das Gesetz nicht klar genug, dass Gerichtsverfahren unabhängig von den Beteiligten das gleiche Ergebnis haben sollten, vorausgesetzt, jeder ist über alle Gesetze informiert?

Das Rechtssystem ist sehr komplex (und besonders in den USA, da die USA viele sehr alte Gesetze haben, während viele andere Länder sich einfach hinsetzen und alle Gesetze nach einem großen Ereignis wie einer Revolution neu schreiben). Die Gesetze zu kennen, zu verstehen und anwenden zu können, erfordert also viel Wissen, Erfahrung und Disziplin.

Die Gesetze selbst (Formulierungen in Gesetzen und Kodizes) sind eine Sache, ob und wie sie angewandt werden, eine andere. Die Gesetze tatsächlich zu kennen und in der Lage zu sein, sie anzuwenden, ist sehr wichtig für faire (oder vorteilhafte) Ergebnisse. Dafür sind Anwälte da.

Natürlich kann ein schlechter Anwalt noch inkompetenter und nutzloser sein als ein entschlossener Bürger – wie bei jedem anderen Spezialisten auch.

Ein hypothetisches Beispiel. Sie kaufen einen Computer und er funktioniert nicht richtig und Sie reichen eine Klage gegen den Einzelhändler ein. Sie kommen zum Gericht und der Angeklagte kommt einfach nicht – er weiß, dass er das nach geltendem Recht tun kann, und niemand wird etwas dagegen unternehmen, weil es keinen Beweis dafür gibt, dass ihm die Vorladung zugestellt wurde. Sie geraten in Panik und jetzt ist es für die andere Partei einfacher, Sie zu schlechteren (für Sie natürlich) Bedingungen zu überreden. Der Anwalt des Angeklagten handelt nach dem Gesetz – er kennt das Verfahren nur besser als Sie.

Diese Medienbehauptungen sind also besonders für große Unternehmen richtig. In vielen Fällen ist die Kenntnis des Verfahrens und die Anwendung des Rechts ebenso wichtig wie das Recht selbst. Ein qualifizierter Anwalt kennt das Verfahren einfach besser als der durchschnittliche Joe. Ein Unternehmen wird eine riesige Summe für Anwälte ausgeben und sie werden das Verfahren nutzen, um den Gegner buchstäblich zu erschöpfen.

Die Vereinigten Staaten sind ein junges Land. Es hatte vor kurzem eine Revolution, wenn ich mich erinnere - siehe en.wikipedia.org/wiki/American_Revolution . Seine Gesetze sind komplex, weil es so viele Anwälte hat – nicht umgekehrt.
@ TonyK: Großartig, aber vergleiche es mit der Russischen Föderation - die meisten ihrer Gesetze wurden in den 1990er Jahren neu geschrieben.
@TonyK - In Bezug auf Regierungen sind 300 Jahre nicht wenig. Ich denke, dass der Großteil der Weltbevölkerung vor etwa 300-400 Jahren von sehr unterschiedlichen Gesetzen regiert wurde (China, Indien, USA, Frankreich, USA), um nur einige Beispiele zu nennen.
@sharptooth- Übrigens eine großartige Antwort.The laws themselves (phrasing in acts and codes) are one thing, whether and how they are being applied is another thing. Actually knowing the laws and being able to make use of them is very important for fair (or beneficial) outcomes. That's what lawyers are for.

Das US-amerikanische Rechtssystem basiert auf Präzedenzfällen (frühere Fälle, die dem aktuellen ähnlich sind). Ein Großteil der Auseinandersetzung vor einem Richter dreht sich darum, welcher Präzedenzfall gelten sollte. Ein Anwalt argumentiert, dass der aktuelle Fall einem früheren Fall sehr ähnlich ist, hier ist, warum sie gleich sind, und hier ist, warum der Richter auf ähnliche Weise entscheiden sollte. Ich habe sogar Fälle gelesen, in denen die beiden gegnerischen Anwälte beide denselben Fall als Präzedenzfall zitierten – die Staatsanwaltschaft sagte, dies zeige, dass der Angeklagte für schuldig befunden werden sollte, und die Verteidigung, dass der GENAU GLEICHE FALL zeige, dass der Angeklagte für unschuldig befunden werden sollte. Je besser die Anwältin und je überzeugender sie ist, desto wahrscheinlicher wird der Richter zu ihren Gunsten entscheiden. Es ist ähnlich wie bei einer Debatte – wer überzeugender argumentiert, gewinnt oft.

Es ist nicht so, dass ich Ihrer Einschätzung nicht zustimme, aber bei skeptics.se ist es ziemlich erforderlich, Ihre Antworten zu beschaffen.
Können bessere Anwälte bessere Urteile für ihre Mandanten erreichen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v