f≠0f≠0f ≠ 0 überall wenn f:R→Rf:R→Rf : \mathbb{R}\to\mathbb{R} und f=f′f=f′f = f′ und f(0)= 1f(0)=1f(0) = 1?

Lassen F : R R eine differenzierbare Funktion sein und annehmen F = F ' Und F ( 0 ) = 1 . Dann beweisen F ( X ) 0 für alle X R

Die Art und Weise, wie ich das löse, ist irgendwie seltsam.

Ich nehme zunächst an, dass es ein geschlossenes Intervall gibt [ 0 , A ] auf der echten Linie. Seit F differenzierbar ist, gibt es a X 0 [ 0 , A ] so dass F ( A ) F ( 0 ) A = F ' ( X 0 ) = F ( X 0 ) . Also wann F ( A ) = 1 , F ( X 0 ) = 0 . Dann lasse ich es einfach F ( A ) = 1 und versuchen Sie, Widersprüche zu finden. Seit F ( A ) = F ( 0 ) = 1 , von Rolle thorem, es sollte eine geben X 1 [ 0 , A ] so dass F ' ( X 1 ) = F ( X 1 ) = 0 und das F ( X 1 ) = 0 soll das Maximum oder Minimum des Intervalls sein [ 0 , A ] . Wenden Sie dann MVT erneut auf das Intervall an [ 0 , X 0 ] F ( X 0 ) F ( 0 ) X 0 = 1 X 0 = F ' ( X 2 ) = F ' ( X 2 ) 1 = X 0 F ( X 2 ) F ( X 2 ) < 0 für einen Punkt X 2 [ 0 , X 0 ] . Die Existenz von X 2 Stelle sicher das F ( X 1 ) = 0 ist nicht das Minimum an [ 0 , A ] und da 0 < F ( 0 ) = F ( A ) = 1 F ( X 1 ) ist nicht das Maximum auf der [ 0 , A ] . Auch wenn es andere Punkte gibt β , zum Beispiel und F ( β ) ist das Maximum von [ 0 , A ] das impliziert das F ' ( β ) = 0 = F ( β ) der Widerspruch bleibt. Daher F ( A ) 1 F ( X 0 ) 0 . Seit A eine beliebige reelle Zahl ist, das heißt F hat keinen Nullpunkt auf [ 0 , ] . Durch die ähnliche Idee F hat keinen Nullpunkt auf $[-\infty, 0].

Ist das eine richtige Idee? Und jede kürzere Version des Beweises? Vielen Dank im Voraus!

Ein paar Dinge. Woher weißt du, dass es existiert A so dass F ( A ) = 1 ? Außerdem sagen Sie F ' ( X 1 ) = 0 impliziert, dass X 1 ein Extrema ist, ist dies auch keine gültige Schlussfolgerung. Ich bezweifle, dass dies einfach behoben werden kann. yearning4pi lieferte jedoch eine sehr elegante und elementare Lösung.
Ihr Beweis sieht größtenteils gut aus, könnte aber eine Aufräumaktion gebrauchen. Es besteht keine Notwendigkeit, sich auf den Satz von Rolle zu berufen; Verwenden Sie einfach das "Auch wenn es andere Punkte gibt β ..." Argument als Hauptargument; da F differenzierbar ist, ist sie stetig, also gilt der Extremwertsatz.
@TheoBendit Vielleicht fehlt mir etwas, aber dieser Beweis durch Widerspruch oben beginnt mit der Annahme, dass es existiert A 0 so dass F ( A ) = 1 . Also zeigen wir das bestenfalls F ( X ) 1 für X 0 . Oder übersehe ich etwas?

Antworten (4)

Lassen G ( X ) = F ( X ) e X . Dann, G ist eine differenzierbare Funktion auf R . Nach der Produktregel G ' ( X ) = 0 . So, G ist konstant. Seit F ( 0 ) = 1 , wir haben G 1 . Das beweist

F ( X ) = e X
so dass F hat keine Nullen.

Ahh ja, viel elementarer als das, was ich mir vorgestellt hatte. Hübsch!

Es gibt einen kürzeren Beweis, wenn Sie den Satz von Picard-Lindelöf kennen. Angenommen, es existiert X 0 R so dass F ( X 0 ) = 0 . Dann F löst die ODE

{ F ' = F F ( X 0 ) = 0.
Beachten Sie, dass G 0 löst auch die obige ODE, aber durch die Eindeutigkeit hätten wir einen Teil von Picard-Lindelöf F = G was widerspricht F ( 0 ) = 1 .

Dies ist mir leider nicht bekannt. Aber sieht mein Beweis richtig aus?

Ähnlich der Arbeit von yearning4pi zu diesem Thema:

Mit

(1) F ' ( X ) = F ( X ) , F ( 0 ) = 1 ,

wir betrachten die Funktion e X F ( X ) ; wir haben

(2) ( e X F ( X ) ) ' = e X F ( X ) + e X F ' ( X ) = e X ( F ( X ) + F ' ( X ) ) = 0

im Lichte von (1); daher

(3) e X F ( X ) = C , eine Konstante ,

woher

(4) F ( X ) = C e X ;

Dann

(5) C = C e 0 = F ( 0 ) = 1 ,

so dass

(6) F ( X ) = e X ;

deutlich

(7) e X = 0 X N N ! > 0 für X 0 ,

und wenn X < 0 , X > 0 , So

(8) e X > 0 ;

Aber

(9) e X e X = e X + X = e 0 = 1 e X = 1 e X > 0 ;

daher

(10) X R , F ( X ) = e X > 0.

Und dann haben wir natürlich immer Picard-Lindeloef, wie von unserem Kollegen Severin Schraven beschworen.

+1 Hallo Herr! Schöne Ferien.
Danke und das gleiche an dich mein Freund! Beifall!

Sicherlich die kürzeste Lösung beinhaltet e X . Je nach Definition kann eine solche Lösung jedoch sehr wohl einen Zirkelschluss beinhalten: e X wird oft direkt als eindeutige Funktion definiert F so dass F ' ( X ) = F ( X ) für alle X Und F ( 0 ) = 1 . Lassen Sie uns daher versuchen, ein direktes, elementares Argument zu finden, das nicht beinhaltet e X .

Wir zeigen zunächst, dass es keine Lösungen von gibt F ( X ) = 0 für X 0 .

Überwachung. Wenn F ( A ) > 0 , Dann F ( B ) > 0 für B > A .

Beobachtungsnachweis. Lassen B Sei das Infimum von allem X > A so dass F ( X ) = 0 (oder wenn Sie möchten, F ( X ) 0 ). Denn die Funktion F ist in der Tat kontinuierlich F ( B ) = 0 . Mit anderen Worten, B ist in der Tat die kleinste X > A so dass F ( X ) = 0 . Deutlich B > A . Weil F ( A ) > 0 Und F ( B ) = 0 , da müssen welche sein C ( A , B ) Wo F ' ( C ) < 0 . Aber das widerspricht der Tatsache, dass B ist am kleinsten X > A so dass F ( X ) = 0 , seit C < B Und F ( C ) = F ' ( C ) < 0 .

Es bleibt zu zeigen, dass es keine Lösungen von gibt F ( X ) = 0 für X < 0 . Die Menge der Lösungen von F ( X ) = 0 wird von oben begrenzt durch 0 , also hat es ein Supremum C wenn es nicht leer ist. Nochmal wegen der Funktion F ist in der Tat kontinuierlich F ( C ) = 0 . Mit anderen Worten, C ist der grösste X so dass F ( X ) = 0 . Deutlich C < 0 .

Das Folgende kann auch in Form von Ableitungen ausgedrückt werden, aber es ist vielleicht einfacher zu visualisieren, wenn wir stattdessen von parallelen Linien sprechen.

Überwachung. Angenommen, der Graph von F ist tangential zu einer Geraden L irgendwann X 0 , F ( X 0 ) Wo X 0 > C . Dann der Graph von F liegt streng oben L auf dem Intervall ( X 0 , ) und es liegt streng darunter L auf dem Intervall [ C , X 0 ) .

Beobachtungsnachweis. Nehmen G ( X ) := F ( X ) L ( X ) , das müssen wir zeigen G ( X ) > 0 für X ( X 0 , ) Und G ( X ) < 0 für X ( C , X 0 ) . Dies folgt daraus, dass G ( X 0 ) = 0 , G ' ( X 0 ) = 0 , Und G ist strikt positiv auf ( C , ) .

Mit dieser letzten Beobachtung wenden wir einfach den Mittelwertsatz auf das Intervall an [ C , 0 ] . Dies sagt uns, dass es einige gibt X 0 ( C , 0 ) so dass F ist parallel zur Linie L Punkte verbinden C , 0 Und 0 , 1 . Mit anderen Worten, der Graph von F ist tangential zu einer Geraden L ' neben L bei X 0 , F ( X 0 ) . Wenn jetzt L ' = L oder L ' liegt oben L , dann sagt uns die obige Beobachtung, dass wir nicht haben können F ( 0 ) = 1 . Andererseits, wenn L ' Liegt unterhalb L , dann sagt uns die Beobachtung, dass wir nicht haben können F ( C ) = 0 . In beiden Fällen erhalten wir einen Widerspruch.

Beachten Sie, dass Ihre versuchte Lösung nur berücksichtigt A > 0 . Das behauptest du A eine beliebige reelle Zahl ist, aber Sie beginnen den Beweis, indem Sie über das Intervall sprechen [ 0 , A ] .