Lassen eine differenzierbare Funktion sein und annehmen Und . Dann beweisen für alle
Die Art und Weise, wie ich das löse, ist irgendwie seltsam.
Ich nehme zunächst an, dass es ein geschlossenes Intervall gibt auf der echten Linie. Seit differenzierbar ist, gibt es a so dass . Also wann , . Dann lasse ich es einfach und versuchen Sie, Widersprüche zu finden. Seit , von Rolle thorem, es sollte eine geben so dass und das soll das Maximum oder Minimum des Intervalls sein . Wenden Sie dann MVT erneut auf das Intervall an für einen Punkt . Die Existenz von Stelle sicher das ist nicht das Minimum an und da ist nicht das Maximum auf der . Auch wenn es andere Punkte gibt , zum Beispiel und ist das Maximum von das impliziert das der Widerspruch bleibt. Daher . Seit eine beliebige reelle Zahl ist, das heißt hat keinen Nullpunkt auf . Durch die ähnliche Idee hat keinen Nullpunkt auf $[-\infty, 0].
Ist das eine richtige Idee? Und jede kürzere Version des Beweises? Vielen Dank im Voraus!
Lassen . Dann, ist eine differenzierbare Funktion auf . Nach der Produktregel . So, ist konstant. Seit , wir haben . Das beweist
Es gibt einen kürzeren Beweis, wenn Sie den Satz von Picard-Lindelöf kennen. Angenommen, es existiert so dass . Dann löst die ODE
Ähnlich der Arbeit von yearning4pi zu diesem Thema:
Mit
wir betrachten die Funktion ; wir haben
im Lichte von (1); daher
woher
Dann
so dass
deutlich
und wenn , , So
Aber
daher
Und dann haben wir natürlich immer Picard-Lindeloef, wie von unserem Kollegen Severin Schraven beschworen.
Sicherlich die kürzeste Lösung beinhaltet . Je nach Definition kann eine solche Lösung jedoch sehr wohl einen Zirkelschluss beinhalten: wird oft direkt als eindeutige Funktion definiert so dass für alle Und . Lassen Sie uns daher versuchen, ein direktes, elementares Argument zu finden, das nicht beinhaltet .
Wir zeigen zunächst, dass es keine Lösungen von gibt für .
Überwachung. Wenn , Dann für .
Beobachtungsnachweis. Lassen Sei das Infimum von allem so dass (oder wenn Sie möchten, ). Denn die Funktion ist in der Tat kontinuierlich . Mit anderen Worten, ist in der Tat die kleinste so dass . Deutlich . Weil Und , da müssen welche sein Wo . Aber das widerspricht der Tatsache, dass ist am kleinsten so dass , seit Und .
Es bleibt zu zeigen, dass es keine Lösungen von gibt für . Die Menge der Lösungen von wird von oben begrenzt durch , also hat es ein Supremum wenn es nicht leer ist. Nochmal wegen der Funktion ist in der Tat kontinuierlich . Mit anderen Worten, ist der grösste so dass . Deutlich .
Das Folgende kann auch in Form von Ableitungen ausgedrückt werden, aber es ist vielleicht einfacher zu visualisieren, wenn wir stattdessen von parallelen Linien sprechen.
Überwachung. Angenommen, der Graph von ist tangential zu einer Geraden irgendwann Wo . Dann der Graph von liegt streng oben auf dem Intervall und es liegt streng darunter auf dem Intervall .
Beobachtungsnachweis. Nehmen , das müssen wir zeigen für Und für . Dies folgt daraus, dass , , Und ist strikt positiv auf .
Mit dieser letzten Beobachtung wenden wir einfach den Mittelwertsatz auf das Intervall an . Dies sagt uns, dass es einige gibt so dass ist parallel zur Linie Punkte verbinden Und . Mit anderen Worten, der Graph von ist tangential zu einer Geraden neben bei . Wenn jetzt oder liegt oben , dann sagt uns die obige Beobachtung, dass wir nicht haben können . Andererseits, wenn Liegt unterhalb , dann sagt uns die Beobachtung, dass wir nicht haben können . In beiden Fällen erhalten wir einen Widerspruch.
Severin Schraven
Theo Bendit
Severin Schraven