Folgen des hypothetischen Systems „eine Stimme dafür oder dagegen abgeben“?

Ich habe über taktisches Wählen gelesen – oft kommt es vor, dass ein Wähler eher motiviert ist, einen Kandidaten zu meiden, als einen anderen zu wählen. Taktisches Wählen gilt für viele Wahlsysteme als Risiko oder zumindest als Manipulation ihrer ursprünglichen Absicht. Ich frage mich, welche Folgen es für das Wahlverhalten hätte, wenn die Möglichkeit , Missfallen auszudrücken, explizit gemacht würde.

Was wäre, wenn die Wähler eine einzige Stimme hätten, die sie entweder für einen Kandidaten oder gegen einen anderen abgeben könnten, aber nicht für beide? Summiere sie für jeden Kandidaten und subtrahiere letzteres von ersterem, die höchste Endpunktzahl gewinnt.

Hat jemand Vorhersagen gemacht, Simulationen durchgeführt usw., wie sich das Massenwahlverhalten in einem solchen System auswirken würde? Gibt es einen offensichtlichen Grund, warum ich bei Google kein solches System sehen kann, während die standardmäßige, nicht übertragbare Einzelstimme und die Missbilligungsstimme (von denen ich eine einfache Kombination vorschlage) viel diskutiert wurden? Ist da etwas trivial „falsch“? Gehe ich recht in der Annahme, dass es taktische Abstimmungen eliminieren könnte?

Interessante Frage, aber es ist irgendwie dort vergraben. Können Sie das ein wenig kürzen und/oder so formatieren, dass die wichtigsten Punkte hervorstechen?
Hey, ich werde entsprechend trimmen. Die meisten SE-Sites, die ich zuvor verwendet habe, legen Wert auf „gut recherchierte“ Fragen, um zu zeigen, dass es sich nicht um ein leicht zu googelndes Thema handelt. Außerdem wollte ich Aktienantworten über Missbilligungsvotings vermeiden, denn davon spreche ich nicht.
@benxyzzy versucht, Standardantworten abzuwehren und Ihre Forschung zu zeigen, ist großartig, und sie sind ein wichtiger Teil, um Ihre Frage auf die Teile einzugrenzen, die Sie interessieren. Sie müssen nur darüber nachdenken, ob das, was Sie uns sagen hilft den Lesern tatsächlich, die Frage zu identifizieren und einzugrenzen. Wenn dies nicht der Fall ist, dann ist es nur Rauschen und es besteht keine Notwendigkeit, es einzubeziehen.
Das wäre großartig ... außer ich kann bei einigen Wahlen in den USA absolut sehen, dass der Gewinner derjenige mit der höheren negativen Gesamtzahl ist
@Chad Ich persönlich gehe davon aus, dass der Gewinner bei den meisten Wahlen sowohl die meisten "Für" - als auch "Gegen" -Stimmen haben würde (und dennoch nach Abzug der letzteren von den ersteren gewinnen würde). Sie können die Schlagzeilen der Zeitungen so vorhersagen wie "Partei mit den meisten Nein-Stimmen gewinnt", aber ich sehe darin kein Problem. Tatsächlich glaube ich, dass es im Moment tatsächlich so funktioniert. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die „Nein“-Stimmen derzeit eine ungenaue Wissenschaft sind, die das zukünftige Gedankenlesen seitens der Wähler und das vergangene Gedankenlesen seitens der Analysten, die das Ergebnis interpretieren wollen, beinhaltet.
electowiki.org/wiki/Negative_vote Es leidet immer noch unter Stimmenteilung, da es unwahrscheinlich ist, dass Sie entweder 1. einen Kandidaten lieben, während Sie alle anderen hassen, oder 2. einen Kandidaten hassen, während Sie alle anderen lieben.

Antworten (2)

Betrachten Sie den folgenden Fall: Etwa 500 Personen sind vom Typ A, B, C

Typ A bevorzugt Kandidat A gegenüber B gegenüber C Typ B bevorzugt Kandidat B gegenüber C gegenüber A Typ C bevorzugt Kandidat C gegenüber A gegenüber B

Die Gesellschaft als Ganzes bevorzugt also A gegenüber B, C gegenüber A und B gegenüber C. Wenn alle Spieler ihren am wenigsten bevorzugten Kandidaten ablehnen, wird der Gewinner der am wenigsten gehasste sein (sagen wir zum Beispiel A = -500). b=-501 c=-502| ). Dies ist jedoch kein Nash-Gleichgewicht, da vorausschauende Wähler des Typs C ihre Stimme lieber von einer Abwertung von B zu einer Aufwertung von C ändern würden (A = -500, B = 0, C = 2). Dies würde den Gewinner auf C ändern (und das ist genau die Art der strategischen Abstimmung, die das System vermeiden wollte). Dieses neue Abstimmungsmuster ist jedoch auch kein Gleichgewicht, da vorausschauende Wähler des Typs B ihre Stimmen dann eher von einer negativen Abstimmung bei A zu einer höheren Abstimmung B (A = 0, B = 500, C = 2) schwenken würden. Und dann würde C lieber seine Stimmen auf B umstellen (A=0,B=-1,C=-502). WIP

Der Gewinner wird jedoch immer noch ziemlich zufällig sein, und die Entscheidung, abzustimmen oder zu stimmen, ist immer noch eine taktische Entscheidung, die diesen Gewinner bestimmt.

Das grundlegende Problem ist Condorcets Paradoxon , das durch die Entstehung intransitiver Präferenzen verursacht wird, wenn die Mehrheit Entscheidungen trifft.

Gute Antwort. Können Sie das Beispiel etwas näher ausführen? So etwas wie "Wenn x Leute so abstimmen, gewinnt A, aber wenn sie anders abstimmen, gewinnt C".
@Bobson Ich habe tatsächlich mehr über mein Beispiel nachgedacht und meine Aussage "Ihr Abstimmungssystem scheint die Wahl zu vereinfachen, stimmen Sie entweder die ab, die Ihnen am wenigsten gefällt, oder stimmen Sie die ab, die Ihnen am besten gefällt." ist falsch, aber ich denke, "Der Gewinner wird jedoch immer noch eher zufällig sein, und die Entscheidung, abzustimmen oder zu stimmen, ist immer noch eine taktische Entscheidung, die diesen Gewinner bestimmt", ist immer noch richtig. Ich werde das nacharbeiten, wenn ich Zeit habe.
Das Paradox und die Intransivität von Concorcet scheinen für alle anderen Wahlsysteme ebenso ein Problem zu sein wie für dieses (sogar für die „Demokratie“ insgesamt, wie Ihr letzter Link es ausdrückt). Das kanonische A/B/C-Beispiel sieht aus wie eine Kritik an Ranglistenwahlen - in diesem Fall spielt es keine Rolle, ob die Abstimmung "dafür" oder "dagegen" ist, wenn alle Kandidaten geordnet werden (sie sind funktional gleichwertig: nur Liste umdrehen).
Tut mir leid, aus Versehen auf Zurück geklickt und das 5-Minuten-Bearbeitungslimit ist abgelaufen. ... Vereinfachung war das, woran ich interessiert war, und die Wahl der Zustimmung/Ablehnung (obwohl immer noch in einem sehr semantischen Sinne taktisch) scheint viel einfacher zu analysieren als das aktuelle taktische Abstimmungsverhalten. Ihre Links deuten darauf hin, dass kein Abstimmungssystem das Paradoxon oder die Intransivität überwinden könnte.
Ich würde dir für die Bearbeitung +1 geben, aber das habe ich bereits getan.

Gibt es einen offensichtlichen Grund, warum ich ein solches System nicht bei Google finden kann?

Wahrscheinlich, weil Sie nicht an Google "Range Voting" gedacht haben. Dies ist gleichbedeutend mit der Erlaubnis, jedem Kandidaten eine Punktzahl von 0, 1 oder 2 zuzuweisen (Ihr System gibt -1 für „dagegen“, +1 für „dafür“ und 0 für keine Stimme, also unterscheiden sich die Kandidaten um a konstante Punktzahl (über alle Kandidaten hinweg), wenn Sie Ihr System mit einem Range-Voting-System vergleichen, das von 0 bis 2 reicht).

Das wäre ziemlich mühsam; Sie möchten keinen Kandidaten überspringen, den Sie nicht mögen, da er dadurch mehr Punkte erhält, als wenn Sie gegen ihn stimmen, aber es bedeutet, dass Sie die gesamte Kandidatenliste durchgehen müssen, im Gegensatz zur "normalen" Abstimmung, bei der Sie Sie können nur einen Kandidaten markieren und fertig. Und es gäbe wenig Grund, einen Kandidaten zu überspringen; Es hat sich gezeigt, dass das strategische Optimum bei der Bereichswahl darin besteht, jedem Kandidaten die maximale oder minimale Punktzahl zu geben, je nachdem, ob er Ihrer Meinung nach besser oder schlechter als der „Basiskandidat“ ist. Und wenn alle entweder für oder gegen jeden Kandidaten stimmen, können Sie das Leerlassen des Namens eines Kandidaten genauso gut als "dagegen" interpretieren lassen, und schon sind Sie wieder bei der Zustimmungsabstimmung.

Folgen des hypothetischen Systems „eine Stimme dafür oder dagegen abgeben“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v