Bei der Wahlmethode Random Ballot schreibt jeder Wähler seinen Lieblingskandidaten auf, die Stimmzettel werden gemischt, einer wird gezogen und wer auf diesem Stimmzettel steht, ist der Gewinner.
Dies soll eine völlig strategiefreie Abstimmungsmethode sein ; Es gibt keinen Anreiz, jemand anderem als Ihrem wahren Favoriten zu schreiben. Wenn Ihr Stimmzettel ausgewählt wird, bekommen Sie, was Sie wollen. Wenn nicht, bekommst du nichts.
Bei Verwendung in einem Einzelsieger-Wettbewerb ist es auch strategiefrei, da es keinen Vorteil bei der taktischen Abstimmung gibt.
Einige behaupten jedoch , dass dies ein Gefangenendilemma schafft und dass es tatsächlich besser ist, sich mit anderen Wählern (mit entgegengesetzten Ideologien) zu koordinieren und zu versprechen, strategisch beide für einen Kompromisskandidaten zu stimmen, um Ihren erwarteten Wert zu erhöhen.
Ist das ein Gefangenendilemma? Gibt es wirklich einen Anreiz, Ihre Stimme zu schwächen, um Ihren Erwartungswert zu erhöhen? Hängt es davon ab, ob geheim gewählt wird?
Gerade wegen der Logik des Gefangenendilemmas ist die Zufallswahl strategiefrei.
Ein Abstimmungssystem, das strategiefrei ist, bedeutet, dass die Stimmen anderer Leute (Ihrer Meinung nach) keinen Einfluss darauf haben, wie Sie abstimmen würden. Da die Wirkung Ihrer Stimme immer „eine winzige Chance für Ihren ausgewählten Kandidaten ist, zu gewinnen“, müssen Sie andere Personen überhaupt nicht berücksichtigen. Sie können auch keine Geschäfte mit anderen Wählern machen, da sie nicht durchsetzbar sind. Wenn Sie vereinbaren würden, dass beide für einen Kompromisskandidaten stimmen, hat jeder Spieler einen Anreiz, heimlich abzuweichen und doch für seine bevorzugte Wahl zu stimmen.
Das Gefangenendilemma ist ein Szenario, in dem zwei Personen eine binäre Entscheidung treffen, bei der das stabile Gleichgewicht des Systems (die strategische Entscheidung aller Parteien, die versuchen, ihren persönlichen Gewinn zu maximieren) für alle Spieler weniger profitabel ist, als wenn alle die gegenteilige Entscheidung getroffen hätten. Es wird davon ausgegangen, dass keiner der Teilnehmer sehen kann, wie der andere wählt, bis beide Entscheidungen getroffen wurden.
Betrachten wir zur Analyse der zufälligen Abstimmung ein einfaches System, bei dem es zwei Wähler (Alex und Chris) und drei Politiker (A, B und C) gibt. Alex will A und mag C nicht, Chris mag C und mag A nicht, und beide tolerieren B.
Wenn beide Wähler ihren bevorzugten Kandidaten auswählen, stehen die Chancen bei 50 % A und 50 % C, wobei ein Wähler genau das bekommt, was er will, und ein Spieler verliert.
Wenn ein Spieler (wir verwenden Chris) sich für einen Kompromiss entscheidet und B wählt, dann stehen die Chancen bei 50 % A und 50 % B. Das ist natürlich fantastisch für Alex, aber irgendwie scheiße für Chris.
Wenn beide Spieler einen Kompromiss eingehen, wird B garantiert gewählt.
Das stabile Gleichgewicht besteht hier darin, dass beide Spieler ihren bevorzugten Kandidaten wählen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Ihr Stimmzettel ausgewählt wird, ist unabhängig davon, was Sie darauf schreiben, also können Sie genauso gut Ihren Lieblingskandidaten schreiben.
Dies ist ein Gefangenendilemma, wenn (und nur wenn) beide Wähler die garantierte Wahl von B für vorzuziehen halten gegenüber einer 50/50-Chance, dass A oder C gewählt werden.
Wenn beide Wähler B fast so mögen wie ihren Lieblingskandidaten, dann wären sie an einem Kompromiss interessiert, und das wird zu einem Gefangenendilemma.
Wenn beide Wähler B fast genauso wenig mögen wie den anderen Kandidaten, dann würden sie wahrscheinlich eine 50/50-Wahl auf ihren Favoriten der Wahl von B vorziehen, und das ist kein Gefangenendilemma .
Wenn ein Wähler B mag, der andere aber nicht, dann handelt es sich nicht um ein Gefangenendilemma, denn während ein Wähler B gegenüber den 50/50-Quoten bevorzugen könnte, weiß er, dass der andere Wähler dies nicht mag und daher keinen Anreiz hat, für B zu stimmen B.
Natürlich ist die wirkliche Zufallswahl komplizierter als dies, weil es mehr als zwei Wähler und drei Kandidaten gibt und weil Sie die Wünsche der anderen Wähler nicht genau kennen.
Bregalad
Endolith