Warum wird unaufrichtiges/taktisches/strategisches Wählen als unerwünscht angesehen?

Um eine taktische Abstimmung durchzuführen, benötigen Sie eine Schätzung, wie viele Stimmen jeder Kandidat wahrscheinlich erhalten wird. Erst dann können Sie anhand der Zahlen entscheiden, dass es taktisch ist, Y statt X zu wählen – weil X fast keine Chance hat, gewählt zu werden, und obwohl Sie X gegenüber Y bevorzugen würden , bevorzugen Sie auch Y gegenüber Z.

Nun, wie kommen Sie zu diesen Schätzungen? Die meisten Leute bekommen sie aus den Medien.

Und das ist das Problem: Wenn Ihnen die Medien gehören, können Sie die Wahlschätzungen manipulieren, wodurch Sie indirekt die taktischen Stimmen der Bürger manipulieren können. Eine solche Manipulation kann leicht zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden. Wenn Sie allen glauben machen, dass „ X keine Chance auf den Sieg hat, weil nur 1% der Leute für X stimmen würden “, werden viele Leute strategisch für Y stimmen … und am Ende haben Sie vielleicht tatsächlich recht, denn nur 1 % der Menschen werden für X stimmen .

Kurzum: Taktisches Voting gibt den Medieninhabern zu viel Macht, weil sie die Informationen beeinflussen, die die Leute zum taktischen Wählen verwenden.

Lassen Sie uns zuerst fragen, was sind die Implikationen der taktischen Abstimmung?

Die Hauptimplikation ist, dass Sie taktisch abstimmen sollten , um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen , aber dies ist diskriminierend für alle, die aufrichtig abstimmen. Aufrichtig für jemanden zu stimmen, der bereits bekannt ist, wird nicht gewinnen, ist gleichbedeutend mit dem Wegwerfen Ihrer Stimme.

Darüber hinaus kann jeder, der mehr Informationen über das wahrscheinliche Ergebnis hat, eine bessere Entscheidung darüber treffen, wen er wählt. Beide Eigenschaften sind undemokratisch , da sie willkürlich bestimmte Personengruppen begünstigen.

Darüber hinaus ebnet taktisches Voting den Weg für sich selbst erfüllende Prophezeiungen. Wenn zwei Parteien oder Kandidaten auf die gleiche Wählerbasis abzielen, können sie versuchen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie einen Wahlvorteil haben (z. B. durch die Veröffentlichung gefälschter Prognosen), und die Wähler davon überzeugen, dass sie ihre Stimme verschenken, wenn sie für den anderen Kandidaten stimmen .

Kurz gesagt, es ist wünschenswert, dass wenn ein Wähler abstimmt, die einzige Information, die er verwendet, ist, wen er gewinnen möchte, und nicht, was seiner Meinung nach andere Leute wählen werden . Diese letztere Information ist für die Bestimmung des besten und bevorzugten Kandidaten nicht interessant; im besten Fall verkompliziert es das System, aber in praktisch allen realen Fällen kann es das Ergebnis verändern, und es wird dies zum Nachteil ehrlicher Wähler tun – Wähler, die das Verhalten anderer Wähler nicht richtig vorhersagen konnten – und zum Nachteil Nachteil von Kandidaten, die wahrscheinlich nicht genügend Unterstützung erhalten (während sie möglicherweise von vielen gemocht werden).

Es gibt eine Reihe von Problemen mit einem System, das taktische Abstimmungen fördert. Aber um welches Problem es sich handelt, hängt von der Art der taktischen Abstimmung ab, für die Anreize geschaffen wurden. Gibbards Theorem beweist, dass alle Abstimmungssysteme Anreize für taktische Abstimmungen bieten, wenn es mehr als 2 Kandidaten gibt, also ist dies nichts, was Sie eliminieren, sondern nur minimieren können.

Der Spoiler-Effekt in Abstimmungssystemen wie Pluralität führt zu taktischem Voting von Favorite Betrayal . Dies verursacht das Zwei-Parteien-System, das Sie in Ländern wie den USA sehen. Dies ist möglicherweise das schlimmste Beispiel für taktische Abstimmungen in der realen Welt, die große Probleme verursachen, aber es gibt noch andere Beispiele für taktische Abstimmungen, die Probleme verursachen. Ein weiteres Beispiel ist das taktische Bullet-Voting (das in der Praxis nicht oft vorkommt), bei dem jemand seinen Kandidaten der zweiten Wahl weit weniger bewertet, als er es sonst tun würde, um seinem Kandidaten der ersten Wahl einen größeren Vorteil zu verschaffen.

Wenn Sie mehr über die Bewertung von Abstimmungsmethoden und Arten der taktischen Abstimmung lesen möchten, lesen Sie hier: https://governology.wordpress.com/2017/12/12/voting-systems-the-lifeblood-of-democracy-part-1 /

Taktisches Wählen bedeutet, dass die Menschen nicht für die Politik stimmen, die sie eigentlich wollen. Dies bedeutet, dass eine Regierung, die möglicherweise über eine erhebliche Mehrheit verfügt, möglicherweise nicht die Ansichten der Wähler vertritt.

Systeme, die taktische Abstimmungen fördern, bedeuten, dass es keinen ehrlichen Weg gibt, zu verstehen, was „das Volk“ tatsächlich will.

Ein Problem der taktischen Abstimmung ist, dass sie die Debatte polarisiert. Ein Problem der taktischen Abstimmung ist, dass Vermieterkandidaten nie eine Chance haben und die beiden dominierenden Parteien untereinander streiten können. Eine Frage der taktischen Abstimmung ist die Macht, die sie Meinungsmachern (wie großen nationalen Zeitungsgruppen) verleiht. Ein Problem der taktischen Abstimmung ist, dass die anderen Probleme einige unangenehme Nebenwirkungen haben.

Bei der taktischen Abstimmung geht eine Person davon aus, welche Kandidaten oder Optionen am ehesten gewinnen werden, und stimmt dann gegen diejenige, die sie am wenigsten will, indem sie für die andere stimmt. Dies führt dazu, dass die beliebtesten Optionen die einzigen Optionen sind.

Um das erste von vielen Beispielen aus dem Vereinigten Königreich zu nennen, bedeutete dies, dass die Gunst eines Mannes, Rupert Murdoch (dem die meisten Nachrichtenagenturen gehören), über das Ergebnis einer Wahl entscheiden konnte. Aber wenn er das nicht schafft, könnte er die Abstimmung in eine Wahl zwischen dem stärksten Anwärter und demjenigen, gegen den sie stehen, polarisieren. Dies hat zu Wechselsitzen geführt, die zwischen Labour und Konservativen hin und her wechseln und BNP und andere extremistische Kandidaten anziehen, um rassistische Spannungen zu schüren und manchmal die Wechselabstimmung zu gewinnen.

Ein weiteres Beispiel dafür in Großbritannien sind die drei führenden Parteien. Die Konservativen (manchmal auch The Tories genannt) und Labour vertreten traditionell das Rechts-Links-Gleichgewicht, wobei die Liberaldemokraten die Mitte einnehmen. Aufgrund der Popularität könnte es natürlich sein zu glauben, dass einer der drei gewinnen könnte. Allerdings werden Lib-Dems als „auch ran“ angesehen und so wählen Unterstützer oft eine der beiden anderen Parteien, um die eine Partei zu blockieren, die sie wirklich nicht wollen.

Tatsächlich könnte ein Kandidat, wenn er gegen einen stärkeren Gegner antritt, die Wechselwähler manchmal daran erinnern, dass „eine Stimme für Lib-Dem eine Stimme für den anderen Typ ist“. Daher gilt die Abstimmung mit dem Herzen als Verschwendung einer Stimme.

Dies hat zu einer Situation geführt, in der Kampagnen auf taktischen Plätzen durchgeführt werden. Dies sind Bereiche, in denen die Möglichkeit besteht, die Stimmen zugunsten der Partei zu schwingen, die die Wahl anstrebt. Das Nebenprodukt davon ist, dass nur bestimmte Bezirke bei den nationalen Wahlen "wichtig" sind. Außerdem werden nur Swing-Gruppen innerhalb dieser Station angegriffen. Diese werden als „wichtige demografische Merkmale“ bezeichnet und können bedeuten, dass die gesamte Wahl in einem Bereich als angenehm für die LGBT-Gemeinschaft oder die asiatische Gemeinschaft oder eine andere klar identifizierbare Gruppe angesehen werden könnte.

Bei einigen amerikanischen Wahlen dreht sich alles darum, wer die Herzen des „Bibelgürtels“ gewinnt, was bedeutet, dass für alle eine getrennte Religion der entscheidende Faktor bei der Wahl sein sollte.

Dies verleiht den Themen, die für diese Gemeinschaften wichtig sind, eine unverhältnismäßig große Bedeutung (und damit Macht). Dies kann eine ganze Wahl über die Kandidaten machen, die versuchen, derselben Gruppe von Menschen zu gefallen, die Sie oder jemanden, den Sie kennen, nicht einschließt. Sie sind den Kandidaten einfach egal. Ihre Stimme ist irrelevant.

Das bedeutet auch, dass nur die Überzeugung der Öffentlichkeit, dass etwas wahr ist, es wahr machen kann. Nehmen Sie die letzte Wahl in Großbritannien. Der Lib-Dem-Führer war in der Lage, mit den anderen beiden Führern gleich viel Sendezeit zu bekommen, und da er charismatisch und scheinbar frisch war, reagierten die Leute positiv auf ihn. Die öffentliche Meinung war damals, dass die Wahl ein Wettstreit zwischen Konservativen und Liberaldemokraten war, wobei die amtierende Labour Party von einigen als hoffnungsloser Fall angesehen wurde. Lib-Dem-Anhänger haben daher alle Lib-Dem gewählt, und viele Bezirke sahen, dass die Wechselwähler zwischen den beiden anderen Parteien gespalten waren.

Anstelle des Wechsels von Labour zu Tory, der erwartet wird, wenn Labour an der Macht ist, ging der Wechsel von Labour zu Liberaldemokraten, und die konservativen und liberaldemokratischen Parteien mussten sich die Macht teilen, was für Großbritannien ungewöhnlich ist.

Ein weiteres Beispiel sind sogenannte sichere Sitze, bei denen eine Partei genügend angemeldete Unterstützer hat, die sie ohne Anstrengung gewinnen wird. In solchen Fällen gibt es keine andere Wahl, als für den stärksten Gegner des Amtsinhabers zu stimmen, in der Hoffnung, seine Marge zu verringern und eine (schwache) Botschaft darüber zu senden, was Ihnen wichtig ist. Das Ergebnis ist, dass es fast keine Unterstützung für andere politische Perspektiven zu geben scheint und die Debatte in diesem Bereich polarisiert wird.

Dies wird in der US-Politik spektakulär demonstriert, wo die FPTP-Wahlen (First Past The Post) Sie effektiv zwischen Republikanern und Demokraten aufteilen. Randparteien werden von den Wählern nicht als legitim angesehen, und die große Auswahl an politischen Wahlmöglichkeiten geht verloren. Der Nebeneffekt davon ist, dass alle Fragen als Entweder-oder-Frage präsentiert werden und der Wähler sich für das eine oder andere Bündel von Antworten entscheiden muss. Die einzige Milderung hiervon besteht darin, dass die Wähler manchmal auch an der Kandidatenauswahl beteiligt sind.

Wo die taktische Abstimmung jedoch reduziert wird, sehen wir im Allgemeinen Themen, die weitaus gemäßigtere Befürworter haben, und die Extreme tauchen selten auf. In Großbritannien führt die rechtskonservative Partei derzeit einen privaten Kreuzzug gegen Sozialleistungen und Anspruchsberechtigte durch, der die Kluft zwischen Arm und Reich weiter vergrößern wird. Zuvor hatte die Labour-Partei einen Reformkreuzzug für Sozialleistungen unternommen und sich für das Programm „Every Child Matters“ eingesetzt, um zu versuchen, die Kinderarmut auszurotten. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie dies nicht wieder tun werden, wenn sie das nächste Mal an die Macht kommen, und keinen Grund zu der Annahme, dass die konservative Partei nicht einen weiteren Krieg gegen das Sozialleistungssystem führen wird, wenn sie wieder an die Macht kommt. Zu keinem Zeitpunkt macht es für eine der Parteien Sinn zu sagen: „Hey, lasst uns hier das richtige Gleichgewicht finden.“

Ein weiteres Problem entsteht, wenn die beiden stärksten Kandidaten als moralisch verwerflich angesehen werden. In STV- und PR-Systemen würde der Mangel an Unterstützung durch die Bevölkerung schnell offensichtlich werden, aber wenn Sie für einen gemäßigten Kandidaten und einen bekannten Rassisten stimmen müssen, um einen anderen bekannten Rassisten mit Plänen zur Unterstützung von „Lagern“ zu verhindern, um ethnische Minderheiten zu halten, wer Sie tun wählen? Okay, das ist ein extremes Beispiel, aber taktisches Wählen bedeutet, dass gemäßigte Leute für einen schlechten Kandidaten stimmen können, um zu verhindern, dass ein böser Kandidat gewinnt. Oder häufiger für eine schlechte Wahl stimmen, um zu verhindern, dass eine sehr schlechte gewinnt.

Die taktische Abstimmung führt auch zu Änderungen in der Art und Weise, wie Kampagnen gewonnen und Gegner behandelt werden. Der erste Teil jeder Kampagne besteht darin, die Wähler davon zu überzeugen, dass der Kandidat überhaupt eine Chance auf einen Sieg hat. Wenn Sie dies nicht können, sind Stimmen für diesen Kandidaten "verschwendete Stimmen".

Diese Art des Wahlkampfs bedeutet, dass Sie alle anderen potenziellen Kandidaten auf der Grundlage früherer Aufzeichnungen oder Parteiaufzeichnungen oder so aggressiv angreifen und zeigen müssen, dass sie eine schlechte Wahl sind. Dadurch sehen alle Kandidaten wie kleinlich gesinnte Bösewichte aus und die Wähler fragen sich, warum niemand etwas Nettes über die Kandidaten zu sagen hat.

Alle Arten von nominellen oder unabhängigen Trenddaten werden verwendet und missbraucht, um Wähler mit Behauptungen zu täuschen, wer ein wahrscheinlicher Kandidat sein könnte, und die Wahl zwischen Ihrem Kandidaten und dem unerwünschten zu treffen. Dies lässt das politische Setting wirklich kompliziert erscheinen und trübt die Probleme mit kompliziert aussehenden mathematischen Diskussionen.

Bezeichnenderweise muss ein Kandidat die anderen Kandidaten, deren Meinung der eigenen am ähnlichsten ist, am heftigsten angreifen. Das lässt Kandidaten wie Heuchler aussehen und schreckt die Leute davon ab, überhaupt zur Wahl zu gehen. In Thanet, wo ich lebe, haben die Kommunalwahlen das Glück, aufgrund dieser Art von Unzufriedenheit eine Wahlbeteiligung von 30 % zu sehen.

Wenn die Unzufriedenheit hoch genug ist, können sich die Parteien mit genügend Geld einen Gewinn erkaufen (wo es kein Ausgabenlimit gibt). Es bedeutet auch, dass eine Partei einfach eine oder zwei Nischengruppen ansprechen muss, die noch wählen und ganze Demografien, Ethnien und Themen ignorieren können, da ihnen Wähler fehlen, von denen man sagen kann, dass sie „wichtig“ sind.

In Gegenden wie meiner erlaubt dies auch den Extremisten, langsam Fuß zu fassen. Dies geschieht, weil die Kandidaten langsam zu den Extremen vordringen, um Themen und Probleme zu finden, bei denen sie unterschiedlich sind. Wenn die Extremisten einziehen, können sie dies tun, indem sie einen gesunden Menschenverstand darüber ausdrücken, was ziemlich in der Mitte der Straßenprobleme liegen sollte. Sie spielen die alarmierenderen Teile ihres Hintergrunds herunter und scheinen ein Hauch frischer Luft zu sein.

Ein weiteres Problem, das passieren kann, ist, dass alle Aktivitäten, die mit dem Wort Politik verbunden sind, zu Konfrontation und Konflikt werden. Es wird wichtig, niemals der anderen Partei zuzustimmen. Wenn sie versuchen, etwas zu tun, muss die Opposition ihre Füße eingraben und ihr Bestes tun, um dagegen zu protestieren und dagegen anzukämpfen. So können sie als Retter gelten und bei der nächsten Wahl Stimmen gewinnen. In einigen Kommunalverwaltungen im Vereinigten Königreich hat dies dazu geführt, dass die Kommunalbehörden fast nichts selbst tun können und jede Ratssitzung wegen jeder Frage zu einem Kriegsschauplatz wird. Das passiert dort, wo ich wohne. Das Ergebnis ist, dass nur die hartnäckigsten Kandidaten sehr lange überleben, und ich muss leider sagen, dass dies normalerweise daran liegt, dass es ihnen an Empathie, Interesse oder Moral mangelt.

Es kann unerwünscht sein, weil es in Situationen wie den Vereinigten Staaten, wo wir dazu neigen, nur zwei dominierende Parteien zu haben, verwendet wird, um Dritte zu marginalisieren (noch mehr als sie es sind).

Zugegeben, das macht die taktische Abstimmung eher zu einem Symptom für ein größeres Problem als zu einem Problem an und für sich.