Ich habe viel über Abstimmungssysteme gelesen, und Score Voting scheint ein ziemlich gutes System zu sein, aber Equal Vote Coalition befürwortet STAR Voting (= "Score Then Automatic Runoff", früher SRV = "Score Runoff Voting"), das ein zusätzliches hinzufügt Ablaufphase, und ich verstehe nicht warum, oder ob es tatsächlich eine Verbesserung ist oder nicht.
Sie behaupten, dass STAR nur eine „Teillösung“ sei, und ihre Hinzufügung einer Stichwahl „ beantwortet die Kritik an der strategischen Abstimmung “ von Score, indem sie die strategische Punktwahl reduziert, weil „Sie einen Anreiz haben, die Punktzahlen der Kandidaten zu differenzieren, um eine Stimme zu haben der zweite Schritt", aber ist das eigentlich ein Problem, das es zu lösen gilt? Warum würden Wähler absichtlich Kandidaten schaden, die sie eigentlich mögen?
Sie behaupten, dass STAR "ein Mehrheitsgewinnergebnis liefert", was sehr nach dem Mehrheitskriterium klingt , aber nach dem, was ich gelesen habe:
Bedeutet die Stichwahl, dass STAR auch zur Mehrheitstyrannei führt?
Jetzt, da ich die Strategie in Score besser verstehe, hier ein Beispiel:
Angenommen, Ihre wahren Gefühle gegenüber 5 Kandidaten sind:
Wenn also der Score-Wahl von 0-5 geht, könnte ein ehrlicher (normalisierter) Stimmzettel so aussehen:
A: █████ 5
B: ████ 4
C: ██ 2
D: █ 1
E: ▏ 0
Nehmen wir nun an, Sie schauen sich die Nachrichten an und sehen, dass Umfragen zeigen, dass C und D im Vergleich zu allen anderen definitiv an der Spitze liegen:
A: ███
B: ██
C: ██████████████
D: █████████████
E: ███
In diesem Fall wäre Ihre optimale strategische Score-Abstimmung , relativ zu den Spitzenreitern zu übertreiben, C zu maximieren und D zu minimieren:
A: █████ 5
B: █████ 5
C: █████ 5
D: ▏ 0
E: ▏ 0
Sie bringen also Ihre wahre Unterstützung für ABC im Verhältnis zum durchschnittlichen Wähler zum Ausdruck, übertreiben aber C und D, um die Chancen von C zu erhöhen, wenn man bedenkt, wie alle anderen wählen werden.
Wenn die Umfragen jedoch zeigen, dass B und C in Führung liegen:
A: ███
B: █████████████
C: ████████████
D: ████
E: ███
Ihre optimale strategische Score-Abstimmung wäre, Ihre Vorlieben/Abneigungen für B und C zu übertreiben:
A: █████ 5
B: █████ 5
C: ▏ 0
D: ▏ 0
E: ▏ 0
Als weiteres Beispiel, vielleicht sind die Umfragen nicht sehr sicher und mehr als 2 Kandidaten sind wettbewerbsfähig:
A: ██
B: █████████████
C: ███████████
D: ████████████
E: █
In diesem Fall besteht Ihre beste Score-Strategie darin, Ihre Wetten abzusichern, indem Sie ehrliche Bewertungen für die Konkurrenten und Min/Max für diejenigen geben, die keine Chance haben:
A: █████ 5
B: █████ 5
C: ██ 2
D: ▏ 0
E: ▏ 0
(Beachten Sie, dass diese Strategien immer noch „ halbehrlich “ sind, in dem Sinne, dass es keinen Anreiz gibt, die Rangfolge von Kandidaten umzukehren, wie es bei Wahlsystemen mit Rangfolge der Fall ist.)
Die STAR-Abstimmung soll den Anreiz verringern, alle Ihre Stimmen zu maximieren oder zu minimieren , denn wenn Sie zwei Kandidaten maximieren und beide in die Stichwahl gelangen, unterscheidet Ihre Stimme nicht mehr zwischen ihnen. Also in diesem Beispiel:
A: ███
B: ██
C: ██████████████
D: █████████████
E: ███
Anstatt alle zu maximieren, könnten Sie eine kleine Präferenz zwischen ihnen zeigen, in der unwahrscheinlichen Chance, dass B es in die Stichwahl schafft, und ebenso in Bezug auf die unwahrscheinliche Chance, dass E es in die Stichwahl schafft:
A: █████ 5
B: █████ 5
C: ████ 4
D: █ 1
E: ▏ 0
Du übertreibst also, aber nicht so sehr. Wenn B und E wirklich keine Chance haben, möchten Sie vielleicht trotzdem wie in Score übertreiben.
Warum würden Wähler absichtlich Kandidaten schaden, die sie eigentlich mögen?
Weil ihnen andere Kandidaten besser gefallen.
Betrachten Sie den folgenden Fall: drei Kandidaten namens Sanders, Clinton und Trump. Sie wollen, dass Sanders gewinnt, aber Sie bevorzugen Clinton gegenüber Trump. Wenn Sie Ihre tatsächlichen Präferenzen abstimmen, können Sie abstimmen
Sanders 100
Clinton 80
Trump 0
Aber was ist, wenn Sie der letzte Wähler sind und Clinton 50 Punkte vor Sanders liegt? Beide liegen mehr als 100 Punkte vor Trump. Wenn Sie wie oben abstimmen, gewinnt Clinton mit 30 Punkten Vorsprung auf Sanders. Aber was ist, wenn Sie wählen?
Sanders 100
Clinton 10
Trump 0
Dann gewinnt Sanders mit 40 Punkten Vorsprung.
Man könnte argumentieren, dass der letzte Wahlgang Ihre wahren Präferenzen besser ausdrückt, aber die Dinge ändern sich, wenn Sanders mehr als 100 Punkte hinter Clinton liegt und Trump 99 Punkte vorn liegt. Dann könnt ihr abstimmen
Sanders 100
Clinton 100
Trump 0
Sie stimmen unterschiedlich ab, je nachdem, wie Ihre Stimme mit denen aller anderen interagiert.
Natürlich darfst du nicht der letzte Wähler sein, nachdem alle anderen ausgezählt wurden. Sie müssen also vorher abstimmen. Aber man konnte es in den Endergebnissen sehen. Nach ein paar Malen, die für den ersten Weg gestimmt haben, würden viele für den zweiten Weg stimmen.
Ein weiteres Problem ist, dass echte Wahlen nicht so nah sind. Bei einer Präsidentschaftswahl geht es nie nur um eine Stimme. Sicher, es könnte passieren, aber es wird mit ziemlicher Sicherheit nicht bei einer bestimmten Wahl passieren. Aber Sie sind nicht der Einzige, der vor dieser besonderen Entscheidung steht. Jede andere Person, die Sanders Clinton vorzieht, hat die gleiche Entscheidung.
Das grundlegende Problem mit Range Voting (der Name, den ich für das nenne, was Sie Score Voting nennen) ist, dass es die Leute dazu ermutigt, sich darum zu kümmern, wie andere abstimmen. Das nennt man taktisches Voting. Anstatt für Ihre Präferenzen abzustimmen, stimmen Sie so ab, wie es Ihre Ziele am besten unterstützt. Aber das ruiniert den eigentlichen Sinn der Stimmabgabe, der darin besteht, Ihre Präferenzen auszudrücken. Das Abstimmungssystem soll dann Ihre Präferenzen mit denen aller anderen in Einklang bringen. Wenn Sie Ihre tatsächlichen Präferenzen in der Abstimmung nicht ausdrücken, gibt es leider kein Abstimmungssystem, das Ihre tatsächlichen Präferenzen ausgleichen kann.
Beachten Sie, dass Range Voting damit nicht allein ist. Bei den meisten Wahlsystemen gibt es Umstände, in denen es vorteilhaft ist, einen Kandidaten niedriger oder höher zu wählen, um einen taktischen Vorteil für Ihren bevorzugten Kandidaten zu erlangen. Range Voting leidet darunter, dass die Situation einfach zu beschreiben und zu demonstrieren ist.
Ein weiteres Problem ist, dass Score Runoff Voting das Problem, das ich anfangs beschrieben habe, nicht behebt. Es behebt das Problem, dass Sie Sanders und Clinton gleich markieren, um Trump zu schlagen. Es löst nicht das Problem, dass Sie Clinton in der Nähe von Trump markieren, weil Sie wollen, dass Sanders es in die Zwei-Personen-Stichwahl über Clinton schafft.
Brythan schrieb: „Ein weiteres Problem ist, dass Score Runoff Voting das Problem nicht behebt, das ich eingangs beschrieben habe. Es behebt das Problem, dass Sie Sanders und Clinton gleich markieren, um Trump zu schlagen. Es behebt nicht das Problem, dass Sie markieren Clinton steht Trump nahe, weil Sie wollen, dass Sanders es in die Zwei-Personen-Stichwahl um Clinton schafft."
Es hat keinen Wert, einen Kandidaten, den Sie mögen, in die Stichwahl zu schicken und dann gegen einen Kandidaten zu verlieren, den Sie wirklich nicht mögen. Es ist besser, mindestens zwei Kandidaten in die Stichwahl zu schicken und die Punktzahlen zu differenzieren, sodass, wenn es nur zwei Kandidaten sind, die Ihnen gefallen, der Kandidat, der Ihnen besser gefällt, Ihre volle Unterstützung erhält.
Endolith schreibt: „Sie behaupten, dass SRV ‚ein Mehrheitsgewinnergebnis liefert‘, was sehr nach dem Mehrheitskriterium klingt“ – nicht ganz. Das Mehrheitskriterium ist wirklich am besten auf Rangordnungssysteme anwendbar. Wir haben ein neues Kriterium (yay! One more!) namens Relaxed Majority Criterion - http://www.equal.vote/rmc - bereitgestellt, das für Punkte- und Punkte-ähnliche Systeme nützlicher ist.
Endolith
BT
Endolith
Foo-Bar