Gefundene Gegenstände und das zweite Gebot

Der Vinaya geht tatsächlich in all dies unter der Regel gegen Diebstahl ein. Die Frage bezieht sich auf die Faktoren, die beim Stehlen eine Rolle spielen:

1. Das Objekt hat einen Eigentümer,
2. Sie nehmen wahr, dass das Objekt einen Eigentümer hat,
3. Sie beabsichtigen, es zu stehlen,
4. Sie bemühen sich, es zu stehlen,
5. es gelingt dir, es zu stehlen.

Alle müssen erfüllt sein, damit es stehlen kann. Wenn Sie also denken, dass etwas weggeworfen wurde, ist es kein Diebstahl, auch wenn sich herausstellt, dass es einen Besitzer hat. Wenn Sie später feststellen, dass der Gegenstand, den Sie mitgenommen haben, tatsächlich einen Eigentümer hat, könnte jede Handlung, die Sie in Bezug auf den Gegenstand von diesem Zeitpunkt an vornehmen, möglicherweise ein Diebstahl sein.

Der Sinn der Regel besteht darin, das Eigentum zu respektieren; es hat nichts mit unbesessenen Gegenständen oder Handlungen zu tun, die diesen Respekt nicht verletzen (z. B. etwas unter der Annahme nehmen, dass es keinen Besitzer hat).

Schwieriger ist der Fall, in dem Zweifel darüber bestehen, ob ein Objekt einen Eigentümer hat, und es kommt auf den dritten Faktor an - die Absicht. Wenn Sie einen Gegenstand nehmen, von dem Sie glauben, dass er einen Besitzer hat, mit der Absicht, ihn zurückzugeben, wenn Sie jemals herausfinden, dass er einen Besitzer hat, dann wird dies nicht als Diebstahl angesehen. Dies wird natürlich umso unvernünftiger, je wahrscheinlicher es ist, dass das Objekt einen Eigentümer hat. Wirklich, der einzige Weg, wie Sie die Einnahme eines solchen Objekts rationalisieren könnten, ist der Fall, in dem es keinen zwingenden Grund zu der Annahme gibt, dass das Objekt einen Eigentümer hat, der sich noch um das Objekt kümmert.

Wenn es wahrscheinlich ist, dass das Objekt einen Eigentümer hat, der es nicht verlassen hat, sollte es in Ruhe gelassen werden - oder der Eigentümer gesucht werden. Wenn es wahrscheinlich ist, dass der Eigentümer das Objekt lange verlassen hat, kann es bei Bedarf in Besitz genommen werden.

Der BMC I hat einige Diskussionen über diese Art von Frage in Bezug auf Mönche:

Da Gegenstände, die verschenkt oder weggeworfen wurden, hier nicht den Gegenstandsfaktor erfüllen, ist es für einen Bhikkhu kein Vergehen, einen weggeworfenen Gegenstand – wie Lumpen von einem Abfallhaufen – oder nicht beanspruchte Gegenstände aus einer Wildnis zu nehmen. Der Kommentar enthält in einigen seiner Beispiele Gegenstände, die als verloren aufgegeben wurden, unter „aufgegeben“, aber diese Interpretation muss stark eingeschränkt werden. Wenn der Eigentümer ein Eigentumsgefühl für den verlorenen Gegenstand behält, würde er unter die beanspruchte Frist fallen und somit immer noch als nicht gegeben gelten. Nur wenn der Eigentümer jegliches Eigentumsgefühl aufgibt, würde es wirklich als aufgegeben gelten.

...

Keiner der Texte diskutiert den möglichen Fall, in dem Zweifel bestehen könnten, ob das fragliche Objekt nicht gegeben ist, vielleicht weil die Verfasser der Ansicht waren, dass der als nächstes diskutierte Faktor der Absicht in solchen Fällen nicht zutreffen würde. Es wäre also keine Straftat nach dieser Regel. Wenn man jedoch Zweifel über das Eigentum an einem Gegenstand hat, wäre es klug, den Gegenstand nicht für sich selbst zu nehmen oder ihn höchstens zu leihen, wie unten erläutert.

Laut Atthasālinī müssen fünf Bedingungen erfüllt sein, um das 2. Gebot zu brechen.

1. Ein Artikel, der legal und tadellos einem anderen gehört.
2. Wissen, dass der Artikel zu einem anderen gehört.
3. Es muss die Absicht bestehen, zu stehlen.
4. Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, um zu stehlen.
5. Durch die Aktion muss der Artikel genommen werden.

Ein Dollarschein, der auf die Treppe gefallen ist, gilt möglicherweise nicht als verlassenes Objekt oder Objekt ohne Besitzer wie „Waldbeeren im Wald“. Geld gehört fast immer jemandem. Die Leute geben es normalerweise nicht absichtlich auf.

Dem Besitzer ist es vielleicht egal, wenn es nur ein Dollar ist. Aber wenn es eine große Menge ist, könnte er oder sie so besorgt sein und schon danach suchen. So konnte man Mitgefühl üben und nach dem Besitzer suchen. Alternativ könnten Sie es einfach als etwas betrachten, das Sie nicht verdient haben oder das Ihnen nicht gehört, und weggehen.

Wenn es dich zu beunruhigen beginnt oder du dir Sorgen machst, ob die nächste Person es aufheben wird, klammerst du dich bereits daran. Betrachten Sie es als ein Problem, das Sie nicht hatten, bis Sie es gesehen und losgelassen haben.

Ich glaube, das ist es, wonach Sie suchen: Von der Frucht verbrannt

Ich denke, es sollte in Ordnung sein. Ich habe mir eine ähnliche Frage gestellt, eine Situation wie das Nehmen oder Verwenden von Dingen in Ihrem Haus von Ihren Familienmitgliedern, die im Voraus wissen, dass sie sich nicht darum kümmern? Beispiel: Verwenden Sie den Rasierschaum meiner Freundin, den sie im Badezimmer gelassen hat? Ich bin auf dieses Sutta gestoßen, dessen Referenznummer ich nicht erinnere. Es heißt „vissasa“, wörtlich übersetzt bedeutet es „intim, vertraulich, vertrauenswürdig“, aber in einem Kontext ist „nimm dir die Freiheit“ wahrscheinlich direkter. Wenn Sie sich etwas erlauben, im Voraus wissend, dass es dem Besitzer keinen Kummer, Ärger usw. bereiten würde, und der Besitzer es gerne mit Ihnen teilen würde, dann ist das Gebot ungebrochen, unzerrissen, makellos (meine weitere Lektüre, ungebrochen = du brichst die Gebote nicht selbst, unzerrissen = du bittest niemanden, die Gebote in deinem Namen zu brechen,- makellos = du empfindest keine Freude, wenn du siehst, hörst oder weißt, ob jemand ein Gebot bricht). Normalerweise frage ich zuerst, bevor ich Vissasa nehme, nur um sicherzugehen. vissasa hat zwei Eigenschaften. Dem Besitzer macht es nichts aus, dass Sie es nehmen, und der Besitzer freut sich, dass Sie es nehmen. ganz normal in jedem Haushalt, denke ich. Allerdings würde ich es nicht wagen, meine gf $ 80 Skin Lotion zu verwenden, das ist sicher :-)