Gibt es ein Kompendium knapper, aber verheerender Widerlegungsversuche der Religion?

Ich höre viele Argumente gegen Religion im Allgemeinen sowie gegen bestimmte Religionen. Die meisten dieser Argumente sind weit davon entfernt, verheerend zu sein; Allerdings stoße ich hin und wieder auf ein Argument, das kurz , süß und sehr, sehr stark ist. Ich bin daran interessiert, mehr solche Argumente zu hören/lesen. Insbesondere sollten sie sein:

  • knapp ; zum Beispiel jeweils weniger als eine halbe Seite lang; manche sind vielleicht nur ein paar Sätze.
  • Logisch ; Beispielsweise ist es gut, in Fälle aufzubrechen.
  • Philosophisch vorsichtig ; Selbst ein ausgebildeter Philosoph sollte Schwierigkeiten haben, irgendwelche Fehler in der Argumentation zu erkennen, und die Argumentation sollte immun gegen knappe Widerlegungen sein.
  • Verheerend, wenn richtig ; Die Schlussfolgerung des Arguments sollte so sein, dass, wenn Sie das Argument akzeptieren, es keinen Spielraum mehr gibt, an diese bestimmte Religion (wenn sie gegen eine bestimmte Religion argumentiert) oder diese Klasse von Religionen (wenn sie gegen eine ganze Klasse von Religionen argumentiert) zu glauben Religionen).

Frage. Ich möchte ein Kompendium dieser knappen, aber verheerenden Widerlegungsversuche von Religion(en) lesen, kaufen oder anderweitig darauf zugreifen. Gibt es eine solche Ressource?

Ein bisschen Haushalt:

  • Ich habe ursprünglich ein Beispiel für die Art von Argument geliefert, nach der ich gesucht habe, aber es hat die Leute von der eigentlichen Frage abgelenkt, also habe ich es entfernt. Daher werde ich den Lesern keine Beispiele für die Art von Argumenten liefern, nach denen ich suche.

  • Auf der anderen Seite werde ich gerne klarstellen, was ich mit bestimmten Begriffen wie "Religion" meine, solange ich einen konkreten Kontext habe, in dem Mehrdeutigkeiten in diesen Begriffen problematisch für die Beantwortung der Frage werden.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (6)

Ich denke, Bücher sind immer eine gute Anlaufstelle für das, was Sie suchen, obwohl einige Autoren knapper sind als andere. Sam Harris hat, würde ich sagen, den "direkt auf den Punkt" Schreibstil, mit einer Prise Witz. Sein Buch Letter to a Christian Nation umfasst etwa 100 Seiten in kleiner/großer Schrift und ist wahrscheinlich ein guter Anfang für das, wonach Sie suchen. Er schrieb auch The End of Faith , das etwas länger ist und etwas mehr in die Tiefe geht. Richard Dawkins ist etwas ausführlicher, aber er ist auch eine gute Quelle für allgemeine Argumente gegen Gott.

Wenn Sie nach einer Website suchen, könnte der allgemeine Ausgangspunkt die Wikipedia-Seite zu diesem Thema sein: Argumente gegen die Existenz Gottes . Meistens scheinen sie sich auf den abrahamitischen Gott zu konzentrieren, also denken Sie daran, wenn Sie nach Argumenten gegen Religionen suchen, die möglicherweise nicht unter diesen Schirm fallen.

Es gibt auch ein paar andere Websites, die einige der Hauptargumente auflisten, wie etwa The Secular Web und eine nutzergenerierte, forumbasierte Version, die unter nairaland.com zu finden ist .

Ich weiß es wirklich zu schätzen, dass Ihre Antwort sich bemüht, sich auf die eigentlich gestellte Frage zu konzentrieren. Ich fühle mich schon etwas glücklicher. Vielen Dank und +1.

Das Problem beim Argumentieren gegen Religion ist, dass jeder Mensch eine andere Sicht auf Gott hat . Darüber hinaus kann (und wird es oft) das logischste Argument von jemandem geleugnet, der nicht bereit ist zuzuhören (oder von einem, der die Logik misstraut, die verwendet wird, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen).

Wenn Sie nach „verheerenden“ Argumenten gegen die Religion suchen, müssen Sie genau herausarbeiten, welche Art von Attributen der Gegner behauptet, dass seine bestimmte Art von Gott hat. Ist er ein allwissender Gott? Alle mächtig? Vollkommen moralisch? Dies sind Dinge, gegen die argumentiert werden kann, aber Sie sollten nicht davon ausgehen, dass jeder Christ (zum Beispiel) behauptet, dass all diese Dinge wahr sind. Nicht einmal alle Christen glauben, dass die Bibel ganz genau ist .

Ein großartiges Argument gegen einen vollkommen moralischen Gott fällt flach gegen jemanden, der damit einverstanden ist, dass sein Gott von vornherein nicht vollkommen moralisch ist.

Alles in allem finde ich, dass das Wiki von Iron Chariot eine gute Quelle für die Erforschung spezifischer religiöser Behauptungen und deren Widerlegungen ist . Es wird von einer atheistischen Gruppe aus Austin, TX, geleitet, die viel Gegen-Apologetik-Arbeit leistet.

Danke, das Iron Chariots-Wiki sieht nützlich aus (+1). Nicht alle Christen glauben, dass die Bibel vollkommen korrekt ist; Nun, wenn ein allmächtiger Gott eine überaus wichtige Botschaft für uns hat, und wenn diese Botschaft die Bibel ist (eine Sammlung von Lehrsätzen, über die sich die meisten Christen einig sind), dann würde er dafür sorgen, dass sie tatsächlich absolut korrekt bleibt. In Bezug auf die meisten Marken des Christentums können wir also davon ausgehen , dass die Bibel zu 100% genau ist. Ich denke, die Leute geben diese Dinge viel zu leicht auf.
Ich bin froh, dass es hilfreich aussieht, obwohl ich Ihrer Behauptung nicht zustimme, dass Sie davon ausgehen können, dass die Bibel „ohne Verlust der Allgemeingültigkeit“ zu 100% genau ist (ich mag diesen Ausdruck, zur Info). Beweise, die auf solchen Annahmen beruhen, klingen isoliert gut, halten aber einer Debatte oder Textinterpretation durch einen „Gläubigen“ nicht stand. Eine religiöse Passage als buchstäblich wahr zu widerlegen, tut sehr wenig gegen gängige, nicht wörtliche Interpretationen (wie Midrasch oder einfach ein Artefakt der historischen Kultur ).
Angenommen, es gäbe eine allmächtige Gottheit, die sich sehr um unser Verhalten kümmert und eine ganz bestimmte Botschaft für uns hat, die in der Bibel verschlüsselt ist. Dann würde er nicht zulassen, dass Artefakte der historischen Kultur diese Botschaft verfälschen, da unsere Errettung von dieser Botschaft abhängt. Und wenn es Unklarheiten darüber gab, wie wörtlich diese Botschaft übersetzt werden sollte, würde er sofort handeln, um diese Zweideutigkeit zu beseitigen. Tatsächlich stelle ich mir vor, dass er seinen Willen direkt in unser Gehirn beamen würde, in Worten (Vision usw.), die maßgeschneidert sind, um das Verständnis zu maximieren und uns dadurch maximale Freiheit zu geben ...
...insofern er seinen Willen annimmt oder ablehnt. Auf jeden Fall wäre in der Bedeutung Seiner Worte sicherlich ein Mindestmaß an Mehrdeutigkeit vorhanden, da der einzige Grund für Mehrdeutigkeit unsere eigene begrenzte Intelligenz ist. Aber kein vernünftiger Mensch würde argumentieren, dass die Bibel das absolute Minimum an Mehrdeutigkeit hat, das angesichts unserer menschlichen Grenzen möglich ist, oder dass Gott sofort handelt, um Mehrdeutigkeit zu beseitigen, wann immer sie existiert, oder dass er seinen Willen klar und unzweideutig in unsere Köpfe strahlt , noch dass es wirklich gute Beweise für den Glauben an das Christentum speziell gibt.
Zusammenfassend denke ich, egal wie wir versuchen, diesen Kuchen zu schneiden und zu würfeln, das Christentum stimmt einfach nicht mit dem überein, was tatsächlich beobachtet wird. Ich habe übrigens Spaß.
Auf welche Bibel beziehst du dich? Das griechische Original oder das stark bearbeitete, vielfach neu interpretierte Englisch?
@goblin: Das übliche Gegenargument ist, dass Sie ziemlich viele Annahmen darüber treffen, wie ein überlegenes Wesen handeln sollte oder handeln könnte . Die meisten Religionen halten solche Formulierungen für sehr gefährlich; manche halten sie für ketzerisch. Sie in der falschen Situation einzusetzen, kann viel mehr Schaden anrichten, als die religiöse Person einfach in Frieden zu lassen.
@SwamiVishwananda, es sollte keine Rolle spielen. Wenn es Gottes Wort wäre und unsere Errettung davon abhängt, dass sein Wort unverfälscht durch Übersetzungen bewahrt wird, dann würde er es vor Verderbnis schützen.
@CortAmmon, ich kann keine Annahmen erkennen, die ich mache, die unter Christen wirklich umstritten sind. Ich gehe davon aus, dass Gott eine wichtige Botschaft für uns hat und dass diese Botschaft aus irgendeinem Grund in der Bibel steht. Ehrlich gesagt, wenn ein Christ eine oder beide dieser Behauptungen nicht glaubt, dann sehe ich keine Behauptungen, die es verdienen, in Frage gestellt oder bekämpft zu werden. Welche anderen Annahmen mache ich?
@goblin Dies ist nicht der richtige Ort für eine Debatte - dafür haben wir einen Chat , wie Sie zu wissen scheinen.
@CortAmmon, auch die meisten Christen würden zustimmen: „Gott würde niemals jemanden dafür bestrafen, dass er an ihn glaubt.“ Indem sie zustimmen, geben sie zu, zu glauben, dass sie vorhersagen können, wie ein überlegenes Wesen handeln sollte oder darf. Tatsächlich basieren viele christliche Überzeugungen auf der Idee, dass wir Gottes Verhalten vorhersagen können; Zum Beispiel impliziert der Glaube an die Wirksamkeit des Gebets den Glauben an die Fähigkeit, die Entscheidungsfindung Gottes zu beeinflussen.
@ChrisSunami, aus irgendeinem Grund wird mir die Option zum Verschieben dieser Diskussion in den Chat nicht angezeigt.
@goblin Leider wird diese Option aus für mich unerklärlichen Gründen nur angezeigt, wenn der Algorithmus dies für erforderlich hält. Sie können jedoch basierend auf diesem Beitrag in einem der vorhandenen Chatrooms posten. Wenn Sie der Person, auf die Sie verweisen, ein @ zuweisen, sollte dies in ihrem Posteingang erscheinen.
@Kobold. Dieser Kommentar gehört in den Chat, aber ich hoffe, dass er den Leuten durch das Posten als Kommentar den Link gibt, um das alles in den Chat zu verschieben: „Gott würde niemals jemanden dafür bestrafen, dass er an ihn glaubt“ steht in direktem Widerspruch zu die Geschichte von Hiob, wenn Sie Gott für alles verantwortlich halten (einschließlich der Taten Satans).
@CortAmmon, ich muss die Geschichte von Hiob lesen, bevor ich kommentieren kann. Wenn wir hier also einfach weiter Kommentare schreiben, erscheint irgendwann ein Button, der alles in den Chat verschiebt?
@goblin: Das ist meine Erfahrung. Anscheinend haben Moderatoren auch die Möglichkeit, dies in den Chat zu verschieben, sodass wir auch einfach warten könnten, bis einer von ihnen vorbeikommt. Ruhe hat einen gewissen Wert. Während einige anfängliche Debatten, wie wir sie hatten, tendenziell produktiv sind, ist es furchtbar einfach, dass sie sich ohne Verschulden einer der Parteien versehentlich in Angriffe auf eine Religion verwandeln, die nicht auf diesen Stack-Austausch gehören. Ich würde eine Vertagung empfehlen, solange wir noch höflich sind und keiner von uns unbeabsichtigt einen Dritten in unserem Diskurs aufgehetzt hat.

Es ist nicht ganz klar, wonach Sie fragen, denn es ist nicht klar, was Sie mit „Argumenten gegen die Religion im Allgemeinen“ meinen. Suchen Sie Argumente gegen religiöse Institutionen? Oder gegen die Glaubenssysteme, die von diesen Institutionen unterstützt werden? Oder gegen das Gottesbild einer bestimmten Religion? Ein Argument gegen eines davon ist nicht unbedingt ein Argument gegen eines der anderen.

Wenn Sie nach Argumenten für die Existenz Gottes suchen, dann ist der beste Ausgangspunkt die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Sie können online darauf zugreifen. Hier sind einige relevante Artikel:

http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/

http://plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/

Beachten Sie, dass dies Übersichtsartikel sind: Sie skizzieren die Probleme und geben Ihnen einen allgemeinen Überblick über die Probleme. Sie sind also möglicherweise nicht so knapp, wie Sie möchten. Das heißt, es ist nicht offensichtlich, dass prägnante Philosophie gute Philosophie ist. Wie auch immer, die oben genannten sind es wert, gelesen zu werden.

Ich denke, dass knappe Widerlegungen normalerweise die stärksten sind. Denken Sie mathematisch darüber nach; Um eine Vermutung zu widerlegen, braucht man nur ein einziges, gut gewähltes Gegenbeispiel. Sie brauchen keine große, komplizierte, ausgefeilte Theorie. Aber lassen Sie uns einfach 100% klar sein; Ich behaupte nicht, dass alle Philosophie knapp sein sollte, nur dass die besten Widerlegungen es normalerweise sind.

Es gibt keine Kompendien über die Widerlegung von Religion(en), da „Religion“ eine faktische kulturelle Institution ist, die in allen menschlichen Gesellschaften vorhanden ist. Ich glaube, Sie beziehen sich auf die Widerlegung von Gott(en), in diesem Fall würde ich Ihnen Wikipedia empfehlen.

Wenn Sie wirklich Religion(en) wie im Katholizismus, Judentum, Buddhismus, ... gemeint haben, dann schlage ich Ihnen Michel Onfray, Richard Dawkins und Lawrence Krauss vor, die Religion(en) aus einer atheistischen Perspektive widerlegen. Aber andererseits widerlegen sie nicht die Existenz von Religionen, sie widerlegen ihre Wünschbarkeit.

Zu Ihrer Information, der Begriff „Religion“ impliziert nicht unbedingt den Begriff „Gott“: Es gibt Religionen ohne Götter, wie den Buddhismus.

Nur so aus Neugier, was meinen Sie mit „sachlicher Kulturinstitution“? Meinen Sie nur, dass Religion alle menschlichen Gesellschaften durchdringt, oder sagen Sie etwas anderes?
Ja, ich meine, Religionen existieren seit Menschengedenken und durchdringen immer noch die meisten menschlichen Gesellschaften (westliche Länder sind jedoch immer weniger religiös).

Sie werden leicht schlecht begründete Rechtfertigungen für die Existenz Gottes zunichte machen, aber Sie werden immer Schwierigkeiten haben, Argumente wie diese zu vernichten .

Dies ist ein Kommentar, keine Antwort (es versucht nicht, die gestellte Frage zu beantworten, und besteht außerdem im Wesentlichen aus einem Link zu einer anderen Stelle, was bei SE ein No-No ist). Falls Sie es nicht wissen, gibt es auch zahlreiche glaubwürdige Widerlegungen von Thomas von Aquin.
@DanBron Die Frage fragt, ob eine Liste existiert, es wird nicht nach einer Liste gefragt. Meine Antwort argumentiert, dass es keine Liste gibt, die jemals die Kriterien des OP für die Widerlegung des Theismus erfüllen wird , was meiner Meinung nach seine beabsichtigte Bedeutung ist; obwohl technisch viele Atheisten religiös atheistisch sind, wenn wir uns auf "religiös" konzentrieren, um eine Frage der Lehre zu meinen ; oder etwas mangels Beweises für wahr halten. Daher ist dies die einzige Antwort, die die Frage tatsächlich beantwortet.
@RobertFrost, "Beweis" ist ein viel zu hoher Standard; wir haben nie wirklich Beweise für irgendetwas. Das Problem mit dieser Definition von "religiös" ist, dass jeder Glaube gemäß Ihrer vorgeschlagenen Definition religiös ist.
@goblin wir können leicht einen Beweis für Gott haben, zumal Gott so schlecht definiert ist. Für einen Omnitheisten ist die Existenz Gottes eine ebenso einfache Tatsache wie die Existenz des Universums.
@RobertFrost, ich stimme dem allgemeinen Punkt über Definitionen zu, und ich möchte den Punkt zugeben, den Sie zum Omnitheismus zu machen versuchen, aber ich bin nicht verkauft. Sie können nicht mathematisch beweisen, dass das Universum nur durch Logik existiert, weil es eine empirische Aussage ist, die keine klare Entsprechung in der Welt der Mathematik hat. Sie müssen sich also auf weichere Argumente verlassen, z. B. „Ich denke, also bin ich“, und solche Argumente sind meiner Meinung nach, da sie weich sind, weit von einem echten Beweis entfernt. Tatsächlich ist selbst ein vollständiger mathematischer Beweis kein wirklicher Beweis, da er voraussetzt, dass wir uns nicht irren, z.
...eine Folgerungsregel korrekt angewendet wurde. Also, selbst wenn Sie über Omnitheismus sprechen wollen, ist es immer noch so, dass ein echter Beweis einen zu hohen Standard darstellt, um ihn zu setzen. Ich behaupte, dass Menschen nie wirklich etwas beweisen, nicht einmal in der Mathematik, weil es immer Platz für Fehler gibt.
@goblin Ich akzeptiere, dass wir mit Logik nicht beweisen können, dass das Universum existiert, aber es kommt ein Punkt, an dem wir die Wahrheit von etwas als selbstverständlich ansehen müssen. Wenn sich das Gegenargument zu einer Aussage darauf reduziert, dass es nur insoweit existiert, als wir sagen können, dass das Universum existiert, dann haben wir den stärksten Grad an Beweis erreicht, den es in meiner Welt gibt. Was die Existenz Gottes betrifft, so sehe ich ein Universum, das eindeutig lebendig ist und einen „persönlichen“ Charakter hat, in dem Sinne, dass ein „persönlicher“ Gott dies tut. Die Existenz Gottes ist für mich das Selbst -offensichtlich und ich benötige Glauben oder Religion, um zu glauben.
@RobertFrost, "aber irgendwann müssen wir die Wahrheit von etwas als selbstverständlich ansehen." Ich stimme zu, aber das macht seine Wahrheit nicht bewiesen. Mein Punkt war, dass dies das völlig falsche Wort ist; Wenn der Beweis die Trennlinie ist, die religiöse Behauptungen von irreligiösen Behauptungen trennt, dann ist sogar die Aussage „das Universum existiert“ eine Form von Religion, egal wie selbstverständlich ihre Wahrheit ist. Was dieses „persönliche“ Geschäft angeht, kann ich nur sagen, dass es mich nicht wirklich anspricht. Ich verstehe nicht wirklich, was du mit all dem meinst.
@goblin Ich meine einen persönlichen Gott wie in en.wikipedia.org/wiki/Personal_god
@RobertFrost, der überwiegende Teil des Universums ist fast leerer Raum, mit vielleicht gelegentlichen Asteroiden oder krebserregenden Gammastrahlen, um dem einsamen interstellaren Reisenden Gesellschaft zu leisten. Selbst wenn es da draußen andere lebenstragende Planeten gibt, werden die kleinen Nischen des Lebens von der kalten Wüste unbewohnbarer Leere, die den Großteil unseres Universums ausmacht, bei weitem aufgewogen. Sie verstehen also vielleicht, warum ich bei diesem Gerede von einem Universum, das „selbstverständlich lebendig“ ist, innerlich zusammenzucken muss. Was ein Universum mit "persönlichem" Charakter betrifft, verstehe ich es nicht. Ich fürchte, da müssen Sie konkreter werden.
@goblin Wenn Sie in Ihren Körper schauen, ist die überwiegende Mehrheit fast leerer Raum, mit vielleicht gelegentlichen Partikeln. Tatsächlich ist die Entfernung von Proton zu Elektron in einem durchschnittlichen Wasserstoffatom proportional etwa 300-mal so groß wie die Entfernung von der Sonne zur Erde. Und ich bin sicher, Ihre Protonen, Elektronen und anderen Teilchen sind nicht "persönlicher" als Ihre Asteroiden und Gammastrahlen. Nach Ihrer Argumentation sind Sie also nicht "persönlich".
@RobertFrost, ich stimme zu. Ich bin nicht "persönlich". Übrigens habe ich nicht argumentiert. Ich habe gerade erklärt, warum ich diese Art von Reden verwerflich finde. Wenn Sie Menschen davon überzeugen wollen, sich auf weniger oberflächliche Weise mit Ihrer Position auseinanderzusetzen, müssen Sie Wege finden, Ihre Position auszudrücken, ohne dass andere innerlich zusammenzucken. Versuchen Sie vielleicht, einen Blog zu starten, in dem Sie eine verfeinerte Version Ihrer Position zum Ausdruck bringen können, und leiten Sie dann die Leute dorthin weiter.

Ich würde sagen, dass die apophatische Theologie ziemlich gute Arbeit leistet, wenn es darum geht, phantasievolle Definitionen von Gott zu zerstören, auf denen einige Religionen ihre Lehren aufbauen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apophatic_theology#Apophatic_description_of_God

Negative Theologie hat auch einen Platz in der westlichen christlichen Tradition, obwohl sie definitiv viel mehr eine Gegenströmung zu den vorherrschenden positiven oder kataphatischen Traditionen ist, die zentral für das westliche Christentum sind. Zum Beispiel veranschaulichen Theologen wie Meister Eckhart und der oben erwähnte Johannes vom Kreuz (San Juan de la Cruz) einige Aspekte oder Tendenzen zur apophatischen Tradition im Westen. Die mittelalterlichen Werke The Cloud of Unknowing und St. John's Dark Night of the Soul sind im Westen besonders bekannt.

Es gibt auch eine gewisse Ähnlichkeit damit im Buddhismus, im Diamant-Sutra :

Nach diesen Worten sprach der ehrwürdige Subhûti zu Bhagavat: ‚O Bhagavat, wie heißt diese Abhandlung des Gesetzes, und wie kann ich sie lernen?' Danach sprach Bhagavat zu dem ehrwürdigen Subhûti: „Diese Abhandlung des Gesetzes, o Subhûti, wird Pragñâ-pâramitâ (transzendente Weisheit) genannt, und du solltest sie unter diesem Namen lernen. Und warum? Denn, o Subhûti, was vom Tathagata als Pragñâ-pâramitâ gepredigt wurde, das wurde vom Tathagata als no-Pâramitâ gepredigt. Daher wird es das Pragñâ-pâramitâ genannt.

‚Was denkst du dann, o Subhûti, gibt es irgendetwas (Dharma), das vom Tathâgata gepredigt wurde?' Subhûti sagte: 'In der Tat nicht, oh Bhagvat, es gibt nichts, was vom Tathâgata gepredigt wurde.'

Quelle: http://www.sacred-texts.com/bud/sbe49/sbe4929.htm

Gibt es ein Kompendium knapper, aber verheerender Widerlegungsversuche der Religion?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v