Werden neuheidnische religiöse Ansichten von akademischen Philosophen ernst genommen?

1. Soweit ich weiß, haben Sie recht mit der Annahme, dass etablierte akademische Philosophen nicht-abrahamische westliche Religionen im Allgemeinen und neuheidnische Religionen im Besonderen nicht ernst nehmen. Einige Religionen schneiden besser ab als andere. Wie Sie jedoch selbst zeigen (durch Statistiken über Buddhismus und Hinduismus), werden einige große östliche Religionen berücksichtigt.

2. Es mag einige Gründe geben, warum Neo-Heiden nicht ernst genommen werden -

   1) Neo-Heidentum ist eigentlich ein neueres Phänomen, das behauptet, von früheren historischen heidnischen Überzeugungen abzustammen. Das bedeutet, dass ein verloren gegangener Glauben viel später von ganz anderen Menschen zum Leben erweckt wurde, die ihren Glauben erst aus den Texten und anderen Quellen entwickelten. Der Mangel an Kontinuität und Tradition wirft ernsthafte Fragen auf, ob Neuheiden tatsächlich derselben Religion folgen, von der sie vorgeben, abzustammen.

   2) Die heute existierenden großen Religionen sind entweder von einem wundersamen Ereignis oder einer Person abhängig, die übernatürliche Kräfte oder göttliche Offenbarungen besessen haben soll. Beim Neuheidentum ist die Herkunftsfrage einfach keine Frage. Ohne eine maßgebliche Figur werden sie zu plastisch dargestellt, und Neo-Pagans unterscheiden sich in vielen Fragen. Daher ist es schwierig festzustellen, ob die Überzeugungen, die der Neo-Pagan vertritt, ein Ergebnis der früheren Überzeugungen dieser Person oder der Überzeugungen oder Erfahrungen sind, die er aus dem Neo-Paganismus gewonnen hat.

   3) Ein Merkmal der Neo-Heiden, das sie irgendwie zu vereinen scheint, ist, dass sie an irgendeine Art von Magie glauben. Der wichtige Punkt ist, dass, da Magie und Rituale die Realität verändern können oder allgemein behauptet werden, sie tatsächlich getestet werden können. Daher kann eine solche Religion durch einen tatsächlichen Test bewiesen werden und ist daher in philosophischen Diskussionen nicht von großer Bedeutung, da eine Person, die die Gültigkeit dieser Religion nachweisen möchte, dies tatsächlich durch Experimente demonstrieren kann.

   4) Die „Kern“-Überzeugungen und -Ideen der Neo-Heiden werden tatsächlich von Philosophen diskutiert (oder wurden diskutiert). Kollektives Bewusstsein, Idealismus werden einigermaßen ernst genommen. Sie sind jedoch weder vollständig neoheidnischer Glaube noch wurden sie notwendigerweise wegen des Heidentums untersucht. Daher werden einige interessante Teile des Neo-Heidentums diskutiert, aber in anderen Kontexten.

3. und 4. Ich glaube nicht, dass Neoheiden ihre Überzeugungen so darstellen, dass sie von Philosophen kritisiert werden können oder für sie interessant sind. Es werden jedoch einige Philosophien berücksichtigt, die einige Eigenschaften mit neoheidnischen Überzeugungen teilen.

Sie können nach kollektivem Bewusstsein, Idealismus, Jungianischen Archetypen, Animismus usw. suchen, um zu erfahren, was Philosophen über die Ideen denken, die einigen Überzeugungen von Neuheiden ähneln. Und wenn man sich das anschaut, sind Polytheismus, Animismus usw. im Allgemeinen leichter durch Anthropologie usw. zu erklären als der Glaube der großen nicht-neo-heidnischen Religionen und sind daher in Ungnade gefallen. Es ist schwierig, sich diesen Überzeugungen aus der modernen Wissenschaft zu nähern, und sie haben nicht einmal eine klare epistemische Rechtfertigung, die auf anderen Bereichen wie Geschichte usw. basiert. Man kann sagen, dass Materialismus und Naturalismus es ihnen schwer gemacht haben, in akademischen Kreisen zu überleben.

1. Gehe ich richtig in der Annahme, dass etablierte akademische Philosophen nicht-abrahamische westliche Religionen im Allgemeinen und neuheidnische Religionen im Besonderen nicht ernst nehmen?

Neopaganismus wird wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad im Kontext anderer religiöser Systeme und Mythologien angesprochen, aber ich würde sagen, dass Neopaganismus allein nicht mit so viel Ernsthaftigkeit innerhalb der akademischen Welt in den USA angesprochen wird. In Europa wird Neuheidentum ernster genommen und es gibt Kurse auf Universitätsniveau zu diesem Thema. (Siehe Universität von Lancaster in England)

2. Wenn dies der Fall ist, was sind die Gründe? Gibt es neben der Anzahl der Anhänger irgendwelche epistemischen Gründe, das Christentum oder den Hinduismus ernster zu nehmen als Wicca?

Es gibt höchstwahrscheinlich epistemische und ethische Gründe, aber es kann auch gesagt werden, dass alles, was vom Neopaganismus "nützlich" war, von den vorherrschenden Religionen "verbraucht" wurde.

3. Haben sich irgendwelche akademischen Philosophen mit neuheidnischen Überzeugungen beschäftigt? Hat jemand neopaganische Ideen entweder aus ethischer oder aus ontologischer Perspektive untersucht?

   St. Augustinus und Leibniz haben sich zu ihrer Zeit mit dem Neuheidentum auseinandergesetzt, aber wie Sie sich vorstellen können, etwas kritisch. Und natürlich versuchte der Kaiser Julian, das Heidentum zu seiner Zeit wiederzubeleben.

4. Oder haben sie versucht, sie kritisch zu dekonstruieren und über eine bloße Abweisung als Fiktion oder interessante soziale Strömung hinauszugehen?

Seit den 1960er Jahren gibt es ein wachsendes Interesse an diesem Thema.

Angesichts des „Neo-“-Teils wird es zweideutig, inwieweit neuheidnische religiöse Ansichten nicht so gründlich von moderner Philosophie geprägt sind, insbesondere postmodernistische oder psychoanalytische Übernahmen verschiedener Vorstellungen von Mythologie und Symbolik, dass es nichts weiter zu sagen gibt In Beantwortung. Sie können Ihre Argumente direkt mit den akademischen Befürwortern dieser Positionen führen, und diese Akademiker werden eher bereit sein, Ihnen zu antworten.

Eine Hälfte von Wicca ist so ziemlich ein evolutionärer Nachkomme von Jung. Wenn Sie jemanden wie Vivianne Crowley oder jemanden wie Starhawk aus den vorderen Reihen der Feri-Tradition lesen, können Sie die Knochen sehen. Die eine Hälfte von Thelema ist so ziemlich ein raffinierter moderner Libertarismus ohne die Besessenheit, gemischt mit frühem Nietzsche. Ein gutes Stück Asatru ist von einem anderen Gesicht Nietzsches. usw. usw. usw.

Die übrig gebliebenen „Hälften“ sind im Allgemeinen auch nicht wirklich traditionell heidnisch. Sie sind stattdessen die veränderten Versionen des Heidentums, die in der Hermetik gefangen sind, als sie versuchte, das echte Heidentum zuzulassen, das in Platon, Aristoteles und die anderen frühen griechischen und römischen Philosophen verschiedener Schulen eingebettet war.

Warum die Philosophie die Hermetik nicht ernst nimmt, mag die eigentlich zugrunde liegende Frage sein. Es war einst ein primärer Einfluss auf verschiedene Aspekte der Philosophie.

Terrence McKennas Antwort ist, dass die dokumentierte Überlieferung selbst auf Lügen aufgebaut war – St. Denys war nicht St. Denys (Diese „Pseudo-Dionysis“ hatte also nicht die Erfahrungen, denen er seine Einsichten zuschreibt, er stellte sie sich durch den toten St .Denys Augen). Hermes Tresmagistus war ein Kompilator, nicht die Quelle seines eigenen Materials, und er war keine alte Persönlichkeit, sondern ein Schreiber des 5. Jahrhunderts. (Obwohl Versionen in den Schriftrollen vom Toten Meer darauf hindeuten, dass diese Entscheidung weitgehend verfrüht war und dies eine absichtliche Redaktion von früherem Material war – etwas, das angemessen auf einen Schreiber des 5. Jahrhunderts zurückgeführt werden kann.) Und dies wird endlos verstärkt. Natürlich hatten diese Lügen oft etwas damit zu tun, dass sie von der katholischen Kirche gejagt wurden, aber wir vergeben ihnen nicht.

(Schon früh ehrte Wicca diese Tradition, eine Tradition zu haben, die aus bekannten historiografischen Lügen aufgebaut ist, als eine positive Sache, indem sie in jeder langjährigen Tradition einen mythologischen Ursprung für sich selbst schuf, und untermauerte dies mit „Schreib nichts auf.“ oder „ Verbrenne deine Geschichte." Ich denke, die Motivation war: "Wenn du so fixiert bist und nicht einfach darüber hinwegkommst, wenn du es herausfindest, gehörst du wahrscheinlich nicht hierher.")

Irgendwie übertrumpfte der Zusammenbruch der Lügen hinter den Traditionen, ob die Menschen von den Inhalten bewegt oder fasziniert waren.

Ich glaube nicht, dass Sie die Auswirkungen der Größe außer Acht lassen können. Die größeren Religionen haben (um Größenordnungen) mehr Einfluss auf die Welt, haben größere Körper ausgearbeiteter Theologie und werden außerhalb der Akademien ernster genommen. Alle diese Faktoren zusammen sind mehr als genug, um den größten Teil der Attraktivitätslücke für Forscher zu erklären.

Mir scheint, dass die implizite Frage hier wirklich lautet, ob es einen objektiven, erkennbaren Qualitätsmaßstab gibt, der manche Religionen besser macht als andere. Wenn es eine gibt, kann man akademisches Interesse meines Erachtens nicht direkt daraus ziehen, sondern nur indirekt (in Bezug auf die Qualität der Religion, die sich theoretisch auf die Anzahl der Anhänger auswirkt).

Ich stimme zu, dass es nicht ernst genommen zu werden scheint. Einer der Gründe könnte sein, dass es eine Art Evolution vom Polytheismus zum Monotheismus gibt. Es würde sich anfühlen, als würde man in der Zeit zurückgehen, zu einer Idee, die irgendwann aufgegeben wurde. Mehr noch, die Tatsache, dass es viele verschiedene Traditionen darin gibt, viele Möglichkeiten, Wicca oder Neopagan zu sein, macht es schwieriger zu sagen, dass es eine Religion ist.

Vielleicht auch die Tatsache, dass es manchmal mit magischer Praxis und einigen seltsamen Ritualen zusammenhängt, lässt es eher so aussehen, als wäre es nicht nur eine Religion. Normalerweise sehe ich Wicca-Bücher in der Kategorie "Esoterik". Einige Leute denken vielleicht, dass der Hauptzweck nicht der Glaube an diese Götter ist, sondern eher die Ideologie, in einer kleinen Gesellschaft zu leben, ohne einige Regeln zu befolgen (zumindest für Wicca), oder Geheimbünde zu gründen ...

Ein weiterer Punkt ist, dass das Wiederaufleben neu ist und die mehr als zweitausendjährige Geschichte, die es trägt, nicht offensichtlich ist. Es gibt keine Kontinuität mit der alten Zivilisation. In dieser Hinsicht ist Wicca sehr jung und es ist schwierig, ein gutes Feedback darüber zu bekommen, was es wirklich ist.

Eine bessere Frage wäre diese:

Werden akademische Philosophen von Atheisten / Heiden / Wissenschaftlern / ... ernst genommen?

Die moderne Wissenschaft macht die westliche Philosophie obsolet

Im Westen ist die Philosophie als akademische Disziplin weitgehend in der katholischen Tradition verwurzelt und überholt.

Die heutigen westlichen Philosophen sind in vorwissenschaftlichen Modellen der Physik und Metaphysik – basierend auf christlichen Dogmen – stecken geblieben, die sie daran hindern, zu erkennen, dass ihr Fachgebiet veraltet ist. Wie Jo Wehler hier erläuterte , bauen sie nicht auf empirischen Daten auf und sind sowohl mit den Methoden als auch mit der modernen Wissenschaft nicht (oder unzureichend) vertraut.

Moderne Wissenschaftler argumentieren, dass ...

1. Wir können ausschließlich die Wissenschaft nutzen, um die optimalen Bedingungen für das Wohlergehen von Mensch und Tier zu bestimmen

und das...

2. ein wissenschaftlicher Einblick in die Entwicklung hin zu diesen optimalen Bedingungen ist alles, was wir brauchen, um einen soliden Mythos / eine solide Weltanschauung zu begründen

Jede Frage, die von der Philosophie beantwortet werden kann, ist entweder nicht mit Sicherheit zu beantworten oder kann von einem oder mehreren von vielen wissenschaftlichen Bereichen (von Biologie und Physik bis zu Neuropsychologie und Soziologie) zuverlässiger beantwortet werden, als es die Philosophie jemals könnte.

Die Wissenschaft ist im Grunde ein verlässlicheres, überprüfbares Äquivalent der Philosophie, wodurch die traditionelle westliche Philosophie als akademische Disziplin obsolet wird.

Atheisten und Theisten begrüßen beide das Numinous

Um den großen Aldous Huxley zu zitieren:

Wie sollen wir einen Gott definieren? In psychologischen Begriffen ausgedrückt (die primär sind – es gibt kein Hinauskommen) ist ein Gott etwas, das uns jene eigentümliche Art von Gefühl gibt, die Professor Otto „numinos“ genannt hat. Numinöse Gefühle sind der ursprüngliche Götterstoff, aus dem der theoriebildende Verstand die individualisierten Götter des Pantheons extrahiert.

– Aldous Huxley

Sogar "the Hitch" bestätigte das Numinous :

Ich bin ein Materialist … und doch gibt es etwas jenseits des Materiellen oder nicht ganz mit ihm übereinstimmend, was man das Numinose, das Transzendente oder bestenfalls das Ekstatische nennen könnte. […] Es ist in gewisser Musik, Landschaft, gewisser kreativer Arbeit, ohne die wir wirklich nur Primaten wären. Es ist wichtig, die Finesse davon zu schätzen, und die Religion hat sehr gute Arbeit geleistet, sie in Musik und Architektur zu verankern.

– Christoph Hitchens

Allerdings wies er auch darauf hin:

Ich denke, jeder hat schon einmal die Erfahrung gemacht, dass er das Gefühl hat, dass es im Leben mehr gibt als nur Materie. Aber ich denke, es ist sehr wichtig, das unter Kontrolle zu halten und es nicht der Ausbeutung auszuliefern […] denen, die glauben, dass Gott ihnen Anweisungen gegeben hat.

– Christoph Hitchens

„Atheismus vs. Theismus“ ist eine falsche Dichotomie

Sowohl Theisten als auch Atheisten erleben das Numinos mehr oder weniger auf die gleiche Weise, aber Atheisten suchen nach Erklärungen in der Wissenschaft, während Theisten nach alten Texten suchen, von denen sie glauben, dass sie göttliche Offenbarungen sind. Ihre Perspektiven sind jedoch nicht so unterschiedlich, wie die meisten Menschen glauben. Tatsächlich würde ich argumentieren, dass die Kluft zwischen Theismus und Atheismus weitgehend auf rein semantischen Unterschieden in Bezug darauf beruht, wie beide sich dem Numinosen nähern. Ich erläutere dies in The Atheistic approach to God… or how to bridge the gap between Atheists and Theists .

Insbesondere der pantheistische / animistische „Gottes“-Begriff könnte über die Ebene der bloßen Semantik hinaus als ununterscheidbar vom atheistischen / naturalistischen „Natur“-Begriff angesehen werden, der zufällig der esoterische „Gottes“-Begriff ist der meisten vorabrahamitischen heidnischen Religionen und sogar einiger Formen der abrahamitischen Tradition (insbesondere Kabbalismus und Sufismus). Die traditionalistische Schule des frühen 20. Jahrhunderts (die viele traditionalistische Bewegungen des folgenden Jahrhunderts beeinflusste) war weitgehend gezwungen, diesen gemeinsamen pantheistischen / animistischen Kern zu studieren, den die meisten Religionen teilen.

Das Christentum liegt im Sterben

Ich glaube, dass der Niedergang des Christentums im Westen und die wirtschaftliche Emanzipation sowohl Chinas als auch Indiens wie im Osten es der östlichen Philosophie allmählich ermöglichen werden, mehr Einfluss auf den Westen zu gewinnen, und es leichter machen werden, den künstlichen Dualismus zwischen Theismus und Atheismus aufzulösen Ich glaube, dass dies größtenteils durch die christliche Tradition verursacht wurde.

Während der Einfluss des Christentums auf den Westen weiter abnimmt, ersetzen der Atheismus und verschiedene Formen nicht-abrahamischer Traditionen das Christentum unter den Westlern. Ich werde glauben, dass das Christentum im Westen weiter zurückgehen wird, bis es völlig irrelevant geworden ist, und dass sich der Atheismus schließlich mit dem animistischen Pantheismus verbinden wird, wodurch die ganze Theismus-gegen-Atheismus-Debatte hinfällig wird.

Zusammenfassung

Meine Position lässt sich wie folgt zusammenfassen:

1. Die moderne westliche Philosophie ist weitgehend in der katholischen Tradition verwurzelt
2. Die moderne westliche Philosophie steckt im vorwissenschaftlichen Denken fest
3. Die Wissenschaft hat die westliche Philosophie obsolet gemacht
4. Das Christentum ist im Niedergang begriffen und es ist unwahrscheinlich, dass der Niedergang aufhört
5. Atheismus und verschiedene Formen nicht-abrahamischer Traditionen ersetzen das Christentum unter den Westlern
6. Da der naturalistische Atheismus mit dem animistischen Pantheismus und wissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbar ist, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich der naturalistische Atheismus mit dem animistischen Pantheismus verbinden wird

Ich denke, mein Hauptargument hier ist, dass alle religiösen Ansichten, die von akademischen Philosophen ernst genommen werden, ziemlich irrelevant sind, weil Philosophie als akademische Disziplin ein Überbleibsel vorwissenschaftlicher katholischer Tradition ist, die durch die Wissenschaft irrelevant gemacht wurde ... und so Wissenschaftler neigen zum naturalistischen Atheismus oder animistischen Pantheismus ... die (im Gegensatz zum Christentum) beide vollständig kompatibel mit der Wissenschaft sind und sich nur auf der oberflächlichsten (semantischen) Ebene voneinander unterscheiden.

Hinzu kommt, dass ich glaube, dass der Begriff „Neopagan“ ein viel zu vages Konzept ist, da er alles umfassen kann, von Wicca oder anderen New-Age-Religionen bis hin zur Wiederbelebung jeder vorabrahamitischen Tradition. Ich würde zustimmen, dass Wicca und andere New-Age-Religionen nirgendwo viel Einfluss zu haben scheinen, aber ich betrachte sie als moderne Erfindungen, die sich völlig von echten vorabrahamischen heidnischen Traditionen unterscheiden, und denke daher nicht, dass der Begriff „neopagan“ einfängt die Ladung sehr gut.