Gibt es eine formelle philosophische Position, die der populären „spirituellen, aber nicht religiösen“ Idee entspricht?

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine positive Antwort gibt, geschweige denn eine objektive, denn eine selbsternannte „sbnr“-Person könnte ein nicht konfessioneller Theist oder ein überzeugter Materialist sein, der über die Größe des Universums schwärmt (wie Dawkins ¹ ), aber ich werde es versuchen.

Aus meiner Sicht wäre es Dualismus im weitesten Sinne, oder besser Nichtmaterialismus . Auch Pan(en)theismus scheint eng mit Sbnrness verbunden zu sein.

In eher traditionell religiösen Ländern kann der nicht konfessionelle Glaube an Gott (theistisch oder deistisch) oder an Karma und Reinkarnation als spirituell und nicht als religiös angesehen werden. Zum Beispiel sagt der Astronaut Gene Cernan in der Dokumentation In the Shadow of the Moon:

Ich hatte das Gefühl, dass die Welt einfach zu schön war, um zufällig passiert zu sein. Es muss etwas geben, das größer ist als du und größer als ich. Und ich meine das im spirituellen Sinne, nicht im religiösen Sinne. Es muss einen Schöpfer des Universums geben, der über den Religionen steht, die wir selbst erschaffen, um unser Leben zu regieren.

Andererseits glaube ich, dass „spiritueller Materialismus (Physikalismus)“ auf einer Verwirrung beruht. Wenn wir den Materialismus akzeptieren, haben wir im Großen und Ganzen zwei Möglichkeiten.

1. Wir sehen Menschen konsequent als Produkte und Teil dieses wertfreien, zwecklosen Universums, als biologische Roboter, wie Alex Rosenberg ² , und landen bei einem unverhüllten Nihilismus. Es ist nicht klar, wie wir uns von dem befreien können, was eine dysteleologische Evolution in uns eingeprägt hat. Und selbst wenn das möglich wäre, könnte die Evolution immer noch aktiv gegen unsere „edlen Motive“ vorgehen.

2. Wir akzeptieren eine unerklärliche Kluft, die eine grundlegend andere menschliche Sphäre von Werten, Zwecken und qualitativen Erfahrungen (wie Gefühle, Geräusche, Farben usw.) vom öden Rest des Universums trennt, der nur von zwecklosen mathematischen Gesetzen beherrscht wird ³ . Aufgrund dieser Lücke ist dies meines Erachtens eine absurde und inkohärente Ansicht. Aber was noch wichtiger ist, es ist auch ziemlich nihilistisch, weil es die Menschheit stark vom Rest der Natur entfremdet.

Daher scheint mir klar, dass der Materialismus aufgrund seiner nihilistischen Implikationen mit allem, was mit Recht als Spiritualität bezeichnet werden kann, unvereinbar ist .

² Alex Rosenberg: "Der Atheist's Guide to Reality: Das Leben ohne Illusionen genießen"

³ siehe zum Beispiel Richard Dawkins & Steven Pinker: "Is Science Killing the Soul?" , Rand 1999

Dualismus ist das andere Extrem, es ist eher „das Beste von beidem, Konflikte ignorierend“ als „dies, aber nicht eines von diesen “. Deismus ist nur „Gott, aber keine Religion“, daher bin ich mir nicht sicher, ob es sich um einen separaten Fall handelt. Und ich bin mir nicht sicher, ob der mittlere Fall parallel ist – es ist nicht klar, dass sich der moralische Realismus traditionell auf göttliche Befehle stützt, da er auf die Stoiker zurückgeht und Kant einschließt, und beide Schulen lehnen die Vorstellung ab, dass wir eine Quelle von Anweisungen brauchen außerhalb von uns.

Ich würde dies zu den vielen Grenzfällen zählen, in denen Theorien speziell mit dem Ziel abgeleitet wurden, den Hauptteil einer Philosophieschule zu akzeptieren, aber die Teile, die den ganzen Konflikt verursachen, ausdrücklich abzulehnen.

Oft ist das eingefügte Problem die Widerspenstigkeit oder Irreduzibilität, während das Hauptziel der Philosophie im Prinzip beibehalten wird.

• Epiphänomenalismus ist „Physikalismus, aber nicht Reduzierbarkeit auf das Physische“.
• Kompatibilismus ist „Determinismus, aber nicht der Mangel an Willensfreiheit“.
• Kants Transzendentalismus-Idealismus ist „Idealismus, aber nicht Reduzierbarkeit auf Ideale“.