Gibt es einen Begriff für staatliche (oder lokale) Beamte, die sich nicht um die Durchsetzung von Bundesgesetzen kümmern?

Ich sehe, dass ein vorgeschlagener Begriff in einem Papier staatliche Nichtzusammenarbeit ist . Ich bin mir nicht sicher, wie verbreitet das ist. Ich habe auch Zweifel an seiner Allgemeingültigkeit, weil es hauptsächlich für den Fall zu gelten scheint, dass der Staat tatsächlich Gesetze erlassen hat, die bestimmte Formen der Zusammenarbeit ausdrücklich einschränken. Und das ist eigentlich gar nicht so neu, wie man in Bezug auf die Einwanderung meinen könnte; In einem Papier aus dem Jahr 2008 wurde festgestellt:

Die Kooperationsdebatte im Migrationskontext hat unmittelbare praktische Bedeutung. Derzeit haben etwa 49 Städte und Bundesstaaten Gesetze, die die Befugnis ihrer Polizei und anderer Mitarbeiter einschränken, mit den bundesstaatlichen Einwanderungsbehörden zusammenzuarbeiten. Diese lokalen Gesetze zur Nichtzusammenarbeit verbieten es lokalen Regierungsangestellten, der Bundesregierung Personen ohne Papiere zu melden, denen sie bei der Bereitstellung von Polizeischutz, Gesundheitsfürsorge, Bildung und anderen wichtigen lokalen Regierungsdiensten begegnen. Gleichzeitig hat die Bundesregierung Gesetze erlassen, die genau die gleiche Zusammenarbeit verlangen, die Kommunalverwaltungen verboten haben: Nach Bundesgesetz müssen Kommunalverwaltungen ihren Mitarbeitern, die mit der Bundeseinwanderungsbehörde kooperieren wollen, dies auf freiwilliger Basis gestatten.

Unter den aktuellen gesetzlichen Rahmenbedingungen gewinnt der Bund. Seine Ausübung seiner Vorkaufsbefugnis steht vor keiner Herausforderung durch den zehnten Zusatzartikel, da Bundeskooperationsgesetze im Gegensatz zu Printz und New York die Kommunalverwaltungen nicht dazu zwingen, Gesetze zu verabschieden oder Bundesregelungen durchzusetzen. [...]

Im April 2002 verfasste das Justizministerium ein Rechtsgutachten (aber veröffentlichte es nicht), in dem es feststellte, dass Städte und Bundesstaaten als Souveräne „inhärente Befugnisse“ zur Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen haben. Der damalige Generalstaatsanwalt John Ashcroft folgte mit einer Einladung an die örtliche Polizei, die Einwanderungsgesetze als Teil „unserer engen Anti-Terror-Mission“ durchzusetzen. Und Mitglieder des Kongresses haben Gesetze ausgearbeitet, um Städten und Bundesstaaten finanzielle Anreize zu geben, Einwanderungsgesetze durchzusetzen (und finanzielle Strafen für diejenigen, die sich weigern). Das Ziel: die Durchsetzungsbefugnis der Bundeseinwanderungsbehörden dramatisch zu vervielfachen, indem die Hilfe der örtlichen Polizei und anderer lokaler Behörden in Anspruch genommen wird, die bereits in Amerikas Städten und Gemeinden „im Takt“ sind. Während einige Kommunalverwaltungen die Möglichkeit zur Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen begeistert ergriffen,

Die Sprache und der Geltungsbereich dieser Gesetze zur Nichtzusammenarbeit sind unterschiedlich. Ein typisches Nicht-Kooperationsgesetz war das vom Bundesstaat Alaska im Mai 2003 verabschiedete Gesetz, das alaskischen Behörden untersagte, staatliche Ressourcen zur Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen einzusetzen. In Fresno, Kalifornien, ist das Gesetz zur Nichtzusammenarbeit viel spezifischer: Es verbietet der Polizei, Einwanderer ohne Papiere bei den Bundeseinwanderungsbehörden zu melden, wenn keine anderen Verbrechen begangen wurden. Und die im Januar 2003 verabschiedete Verordnung von Seattle unterbricht die lokale Zusammenarbeit zu einem früheren Zeitpunkt, indem sie Polizeibeamten und anderen Stadtangestellten verbietet, sich auch nur nach dem Einwanderungsstatus einer Person zu erkundigen, sofern nicht anders gesetzlich vorgeschrieben.

Aber zumindest scheint die Terminologie "Gesetze gegen die Zusammenarbeit" einigermaßen etabliert zu sein, wenn es solche Gesetze gibt. Ein Senatsbericht aus dem Jahr 1995 verwendet diesen Begriff ebenfalls (Nichtzusammenarbeitsgesetze), erwähnt aber häufiger „Nichtzusammenarbeitspolitiken“. Letzteres ist offensichtlich umfassender.

Nebenbei bemerkt: Obwohl sie nicht verpflichtet sind, dürfen die Staaten bei der Strafverfolgung auf Bundesebene zusammenarbeiten, obwohl die Mittel anscheinend in jedem Gesetz festgelegt werden müssen :

Tatsächlich gibt es zwei Arten der öffentlichen Durchsetzung. Viele Bundesgesetze erlauben die zivilrechtliche Durchsetzung sowohl durch eine Bundesbehörde als auch durch die Bundesstaaten, in der Regel durch die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten. Staatliche Durchsetzungsbestimmungen erscheinen am häufigsten in Bundesgesetzen zum Schutz der Verbraucher, wie z. Befürworter der staatlichen Durchsetzung betonen ihr Potenzial, die Bemühungen des Bundes zu unterstützen, indem sie mehr „Polizisten auf Trab“ bringen. [Fußnote:] Erklärung von Sen. Mark Pryor, in der er argumentiert, dass der Consumer Product Safety Improvements Act (CPSIA) „sicherstellt, dass [Generalstaatsanwälte] auf der Stelle als echte Polizisten agieren können, auf die Verbraucher achten und das Vertrauen in den Markt wiederherstellen“.

Beachten Sie auch, dass die Legalität staatlicher Gesetze zur Nichtzusammenarbeit (im Gegensatz zu bloßer Ad-hoc-Nichtzusammenarbeit) derzeit ihren Weg durch den Federal Circuit findet, zumindest im Fall von Kalifornien .

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass „Nullifizierung“ ein verwandtes Konzept ist:

Die Annullierung ist in der Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten eine Rechtstheorie, nach der ein Staat das Recht hat, jedes Bundesgesetz, das dieser Staat in Bezug auf die Verfassung der Vereinigten Staaten (im Gegensatz zur eigenen Verfassung) als verfassungswidrig erachtet, aufzuheben oder außer Kraft zu setzen. Die Theorie der Annullierung wurde von Bundesgerichten nie rechtlich bestätigt.

Dies ist nicht genau das, was Sie beschreiben, da Staaten sich weigern können, Bundesgesetze durchzusetzen, ohne dieses Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Dieser Abschnitt später im selben Artikel erklärt den Unterschied:

[D] Der Oberste Gerichtshof wies in Prigg v. Pennsylvania, 41 US 539 (1842) darauf hin, dass die Bundesstaaten nicht gezwungen werden können, staatliche Strafverfolgungsressourcen einzusetzen, um Bundesgesetze durchzusetzen. ... Staaten können sich daher weigern, ihre legislativen oder administrativen Ressourcen einzusetzen, um Bundesgesetze durchzusetzen. Dies ist von der Annullierung zu unterscheiden. Staaten, die ihre Vollstreckungshilfe verweigern, das Bundesgesetz aber nicht für verfassungswidrig erklären oder dessen Vollzug durch den Bund verbieten, erklären kein Bundesgesetz für ungültig und betreiben daher keine Nichtigerklärung. Wie Prigg feststellte, ist das Bundesgesetz immer noch gültig und die Bundesbehörden können es innerhalb des Staates durchsetzen. Anstatt zu versuchen, Bundesgesetze rechtlich aufzuheben, versuchen die Länder in dieser Situation, die Durchsetzung von Bundesgesetzen zu erschweren, indem sie sich weigern, ihre legislativen und administrativen Ressourcen zur Verfügung zu stellen.