Ist die aktuelle Aktion der BLM in Bunkerville, Nevada, eine Verletzung des Posse Comitatus Act?

Es gibt einen Showdown über die Aktionen des Bureau of Land Management, bei dem 600.000 Acres erklärt wurden, die von mehreren Viehzüchtern seit Mitte des 19. Jahrhunderts als Bundesland unter der Verwaltung der BLM in den späten 1980er Jahren als Weideland genutzt wurden. Seitdem haben die Gerichte die Handlungen der BLM für richtig erklärt. Dieses Medikament ging jahrelang durch die Gerichte, und als schließlich angeordnet wurde, dass die BLM Mitte der 1990er Jahre das Vieh der Rancher vom Land entfernen konnte, beschloss Präsident Clinton in einer Lawine der Kritik an den Aktionen von Ranchern im ganzen Land, es nicht zuzulassen die BLM, um mit der Entfernung fortzufahren.

Das war bis vor kurzem, als die BLM die Entscheidung getroffen hat, mit einem relativ großen Kontingent bewaffneter Streitkräfte im Einsatz und unter der Leitung ausschließlich von US-Bundesregierungsbeamten in Kraft zu treten, um die Anordnung durchzusetzen, dass sie das Vieh beschlagnahmen und entfernen dürfen, das zuvor Aktion waren Eigentum eines US-Bürgers, der nicht wegen eines Verbrechens angeklagt wurde, und wurden von diesem gepflegt.

Ist dies ein Verstoß gegen das Posse Comitatus Act ?

  • Diese Maßnahme wurde vom Gouverneur des Bundesstaates Nevada weder angefordert noch genehmigt .
  • Ich kann nichts finden, was darauf hindeutet, dass der Präsident erklärt hat, dass in der Gegend ein Aufstand oder Kriegsrecht herrscht, wie es gemäß dem Aufstandsgesetz zulässig wäre.
  • Mir ist keine Behauptung bekannt, dass der Glaube besteht, dass Nuklearmaterialien gefährdet sind oder von der Freisetzung bedroht sind oder als/in einer Waffe verwendet werden.
  • Dies scheint keine Operation im Zuständigkeitsbereich des Joint Special Operations Command zu sein
  • Das Posse Comitatus Act verbietet den Einsatz von Streitkräften des Bundes zur "Durchführung der Gesetze". Während diese Streitkräfte wie eine Ente aussehen, sich wie eine Ente benehmen, wie eine Ente klingen, behaupten sie, eine Gans zu sein. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Absicht des Gesetzes klar ist und die Streitkräfte in dieser Analogie als Ente betrachtet werden sollten.
"Die BLM hat die Entscheidung getroffen, mit einem relativ großen Kontingent bewaffneter Streitkräfte im Einsatz und unter der Leitung ausschließlich von US-Bundesregierungsbeamten in Kraft zu treten." Die verlinkte Geschichte sagt dies nicht und neigt tatsächlich dazu, dieser Schlussfolgerung zu widersprechen. Es heißt "Bundesagenten", kein "Kontingent von Streitkräften". Wenn diese Tatsache nicht vorhanden ist, verschwindet die in der Frage geäußerte Besorgnis.

Antworten (1)

Der Posse Comitatus Act gilt für das Militär (die Streitkräfte der USA), nicht jedoch für Bundesagenten, die militärische Ausrüstung, Hardware und Waffen tragen.

Es beschränkt die Beteiligung von Angehörigen der Armee, der Luftwaffe, der Marines und der Marine, nicht jedoch der Küstenwache. Es hindert Agenten der ATF, des FBI, der DEA, des IRS oder anderer Behörden nicht daran, militärische Hardware für Strafverfolgungszwecke zu verwenden. Es hindert Städte und Landkreise auch nicht daran, SWAT-Einheiten zu bilden und auszurüsten, die mehr Feuerkraft haben als die Potomac-Armee. Aus 18 USC § 1385 :

Wer, außer in Fällen und unter Umständen, die ausdrücklich durch die Verfassung oder das Gesetz des Kongresses zugelassen sind, einen Teil der Armee oder der Luftwaffe vorsätzlich als Posse Comitatus oder anderweitig zur Ausführung der Gesetze einsetzt, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit höchstens einer Gefängnisstrafe belegt zwei Jahre oder beides.

Unabhängig davon wurde dies vom Verteidigungsministerium so definiert, dass es die Marines und die Marine umfasst, aber dies kann eher eine Politik als ein Gesetz sein.

Zugegeben, es ist ein kleiner Unterschied zu den Zielen in einer Pattsituation, ob der Panzerfahrer bei der ATF oder der Armee ist oder ob dieser Scharfschütze bei der DEA oder den Marines ist, aber so ist das Gesetz geschrieben. Dies sind offiziell Bundesagenten, keine Angehörigen der Streitkräfte, die handeln, um ihre Auslegung des Bundesrechts durchzusetzen, und sie werden zu einem großen Teil auf Bundesland operieren. Posse Comitatus ist relevant, wenn sie tatsächliche Unterstützung oder Ausrüstung der Streitkräfte verwenden, um ihre Strafverfolgungsziele zu erreichen.

Natürlich hätten die Leute auf der geschäftlichen Seite der Pattsituation sowieso wenig Möglichkeiten, gegen eine solche Zusammenarbeit vorzugehen. Es wird schwierig sein, Treffen mit Anwälten zu arrangieren, um eine einstweilige Verfügung unter Posse Comitatus zu beantragen (vorausgesetzt, ein Gericht würde eine solche Entscheidung treffen).

Sie vergessen hochqualifizierte Agenten, die neben dem Militär trainieren. Das Gesetz ist nicht so geschrieben, dass es diese Unterscheidung tatsächlich zulässt, soweit ich das beurteilen kann. Und das Gesetz befreit ausdrücklich die USCG, aber keine andere Regierungsbehörde. Ich denke, Sie brauchen eine Referenz, um zu sagen, dass es hier nicht zutrifft. Das Gesetz sagt Streitkräfte, es sagt nicht US-Armee oder listet andere Zweige oder Behörden neben der USCG auf.
Wie unterscheiden Sie Waco, Ruby Ridge, MT Freemen usw. von der aktuellen Situation? All dies betraf Abstandssituationen der Bundesstrafverfolgungsbehörden. Oder meinst du, die waren alle auch illegal? Ich bin nicht ganz klar.
Waco begann nicht als Militäroperation und wurde von Gouverneur Bush autorisiert. Ich habe mein Bestes getan, um den Streit über RR hier zu vermeiden, da er vorbei ist. Ich glaube nicht, dass der MT Freeman dasselbe ist. Ich sage nicht, dass die Regierung in Bezug auf diese Frage bei irgendetwas Recht oder Unrecht hatte, nur dass die Situationen anders waren.
Waco war zuerst ATF und FBI. Außerdem wäre die Gouverneurin Ann Richards gewesen, nicht Bush; Ich glaube nicht, dass Gouverneur Richards von der ATF gerufen worden wäre, um Verhaftungen zu genehmigen, es wäre nur ein Haftbefehl gewesen. Ruby Ridge war Marshals, ATF, FBI und Montana Freemen war FBI. Die aktuelle Konfrontation, so wie ich es verstehe, sind BLM und FBI. Entweder ist es für die Strafverfolgungsbehörden des Bundes legal, sich mit militärischer Hardware an Auseinandersetzungen zu beteiligen, oder es ist nicht legal. Posse Comitatus gilt nicht für FBI, DEA, ATF oder BLM.
Sie haben Recht, Richards war Gouverneur, aber sie hatte es genehmigt. Die Operation sollte ein Mediengewinn für die Sichtbarkeit sein und die Ranger halfen tatsächlich bei der Organisation der Inszenierung ... nun, sie bekam die Sichtbarkeit ... Die Situationen in Waco und MT sind unterschiedlich genug, weil es Versuche waren, Haftbefehle zu vollstrecken. Das ist hier nicht der Fall. Sowohl Waco als auch MT waren SNAFUs, die außer Kontrolle gerieten und zu militärischen Aktionen wurden, dies war eine militärische Aktion von der Planungsphase an.
Bei Posse Comitatus geht es um die Ausführung von Gesetzen. Die Vollstreckung eines Haftbefehls, die Durchführung einer Verhaftung und die Durchführung einer Pattsituation gegenüber einem Verdächtigen sind alle Vollstreckung von Gesetzen. Für die ursprüngliche Absicht einer Pattsituation gibt es im Gesetz keine Differenzierung. Und auf jeden Fall ist die USC ziemlich deutlich, dass es sich um Army und Air Force handelt, was das DOD so liest, dass es Marines und Navy umfasst.
Ich gebe zu, dass es ein Argument gibt, dass man auch in diesen Fällen argumentieren könnte. Ruby Ridge und der Abschluss von Waco waren beide ein Verstoß gegen die Verfassung A1S9.2, ganz zu schweigen von den 4., 5. und 6. Änderungen. Ich denke, das ist ein viel stärkeres Argument aufgrund der Tatsache, dass es sich von Anfang an um eine militärische Aktion handelt und nicht nur um eine fehlgeschlagene Durchsetzungsaktion.
Sie meinen, in der aktuellen Situation setzen sie die Armee ein? Oder beschreiben Sie die Aktivitäten, die von BLM/FBI-Personal durchgeführt werden, als „Militäraktion“?
Ich sage, was dort vor sich geht, ist eine Militäraktion, ungeachtet der Initialen auf ihren Uniformen. Sie verwenden Ausrüstung, die Zivilisten nicht zur Verfügung steht, und wenden Taktiken an, die mit US-Militärangehörigen auf US-Militärbasen und Ausbildungseinrichtungen trainiert wurden. Im Falle eines Krieges auf US-Boden können diese Soldaten als Kampfeinheiten an vorderster Front eingesetzt werden. Spielt es eine Rolle, dass sie keine US ARMY über ihrer rechten Brusttasche tragen? Bedeutet das, dass sie keine US-Bundesstreitkräfte sind?
Ja tut es. Ich stimme zu, dass die Regel nicht sehr gut ist. Aber es gibt kein Posse Comitatus-Limit für Bundesbehörden, die militärische Ausbildung, Ausrüstung oder Taktiken einsetzen. Das eigentliche Problem ist, dass diese Behörden überhaupt existieren – Drogen verbieten, Zigaretten besteuern, die Lauflänge von Schrotflinten messen, Weideland vermieten – nichts davon sind Dinge, die das Eingreifen der Regierung erfordern sollten. Da die zugrunde liegenden Aktivitäten keine Regierungsaktivitäten sein müssen, ist es schwieriger, gewalttätige Mittel zu akzeptieren, um sie zu erreichen.
Ist die aktuelle Aktion der BLM in Bunkerville, Nevada, eine Verletzung des Posse Comitatus Act?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v