Wer überwacht die Polizei in den USA?

Theoretisch gibt es mehrere Ebenen der Aufsicht. Einzelne Polizeibeamte sollen von ihren Vorgesetzten und Abteilungen am direktesten zur Rechenschaft gezogen werden. Wie in anderen Ländern haben die US-Polizeibehörden Abteilungen für innere Angelegenheiten , um alle Formen von Gesetzesverstößen und Fehlverhalten von Polizeibeamten zu untersuchen und darauf zu reagieren. Darüber hinaus können missbräuchliche Polizisten mit Zivilklagen und Strafanzeigen konfrontiert werden (obwohl sie in der Praxis eher selten verurteilt werden). Bei Missbrauchsmustern, die intern nicht ausreichend aufgearbeitet werden, sind auch die verschiedenen staatlichen Ebenen befugt, einzugreifen.

Der Wikipedia-Artikel über "Polizeireform in den Vereinigten Staaten" gibt einen Zeitplan für wichtige Ereignisse und Veränderungen im Laufe der Zeit. In den 1970er und 1980er Jahren wurden Sonderkommissionen (wie die Knapp-Kommission in New York City) und zivile Überprüfungsgremien auf lokaler Ebene immer häufiger. Ein Bundesgesetz, der Violent Crime Control and Law Enforcement Act von 1994, gab der Abteilung für Bürgerrechte des Justizministeriums die Befugnis, Zivilklagen gegen lokale und staatliche Polizeidienststellen zu erheben.

Da dies seit Jahrzehnten ein wichtiges politisches Thema ist, kann noch viel mehr gesagt werden. Als nur ein Beispiel der vielen Bücher zu diesem Thema siehe The New World of Police Accountability von Samuel E. Walker und Carol A. Archbold.

Innere Angelegenheiten (Strafverfolgung)

Die internen Angelegenheiten beziehen sich auf eine Abteilung einer Strafverfolgungsbehörde, die Vorfälle und mögliche Verdachtsmomente von Gesetzesverstößen und beruflichem Fehlverhalten untersucht, die Beamten der Truppe zugeschrieben werden. Es handelt sich also um einen Mechanismus begrenzter Selbstverwaltung, „eine Polizei, die sich selbst überwacht“. In verschiedenen Systemen können interne Angelegenheiten auch andere Bezeichnungen haben, wie z. B. Abteilung für interne Ermittlungen (normalerweise als IID bezeichnet), Berufsstandards, Generalinspektion, Amt für berufliche Verantwortung, internes Überprüfungsgremium oder ähnliches.

Funktion

Die Funktion für innere Angelegenheiten ist keine Durchsetzungsfunktion, sondern eine polizeiliche Funktion, die nur zur Berichterstattung dient. Das Konzept der inneren Angelegenheiten ist sehr weit gefasst und für jede Polizeidienststelle einzigartig. Der einzige Zweck einer Abteilung für innere Angelegenheiten besteht jedoch darin, zu untersuchen und die Wahrheit darüber herauszufinden, was passiert ist, wenn ein Beamter des Fehlverhaltens beschuldigt wird. Eine Untersuchung kann auch Einblicke in eine Richtlinie selbst geben, die möglicherweise Probleme aufweist.

Ziviler Prüfungsausschuss

Mehrere Polizeidienststellen in den USA wurden gezwungen, eine Bürgerüberprüfung oder Untersuchung von Beschwerden über polizeiliches Fehlverhalten einzuleiten, um auf die Wahrnehmung der Gemeinschaft zu reagieren, dass interne Ermittlungen zugunsten von Polizeibeamten voreingenommen sind

Empfohlene Lektüre: The History of Policing in the US , PDF, 16 Seiten.

Erst in den 1830er Jahren tauchte in den Vereinigten Staaten erstmals die Idee einer zentralisierten städtischen Polizeibehörde auf. 1838 gründete die Stadt Boston die erste amerikanische Polizei, gefolgt von New York City im Jahr 1845, Albany, NY und Chicago im Jahr 1851, New Orleans und Cincinnati im Jahr 1853, Philadelphia im Jahr 1855 und Newark, NJ und Baltimore im Jahr 1857 ( Harring 1983, Lundman 1980, Lynch 1984). In den 1880er Jahren verfügten alle größeren US-Städte über kommunale Polizeikräfte.

Diese „modernen Polizei“-Organisationen hatten ähnliche Merkmale: (1) sie wurden öffentlich unterstützt und waren bürokratisch in der Form; (2) Polizeibeamte waren Vollzeitangestellte, keine Freiwilligen in der Gemeinde oder Fall-zu-Fall-Gebührenträger; (3) Abteilungen hatten dauerhafte und feste Regeln und Verfahren, und die Beschäftigung als Polizeibeamter war ununterbrochen; (4) Polizeidienststellen waren einer zentralen Regierungsbehörde gegenüber rechenschaftspflichtig (Lundman 1980).

In den Südstaaten verlief die Entwicklung der amerikanischen Polizeiarbeit anders. Die Genese der modernen Polizeiorganisation im Süden ist die „Slave Patrol“ (Platt 1982). Die erste formelle Sklavenpatrouille wurde 1704 in den Carolina-Kolonien eingerichtet (Reichel 1992). Sklavenpatrouillen hatten drei Hauptfunktionen: (1) um entlaufene Sklaven zu jagen, festzunehmen und zu ihren Besitzern zurückzubringen; (2) um eine Form des organisierten Terrors bereitzustellen, um Sklavenaufstände abzuschrecken; und (3) eine Form der Disziplinierung für Sklavenarbeiter aufrechtzuerhalten, die außerhalb des Gesetzes summarischer Justiz unterworfen waren, wenn sie gegen Plantagenregeln verstießen. Nach dem Bürgerkrieg entwickelten sich diese Organisationen im Stil der Bürgerwehr in den modernen Polizeidienststellen des Südens hauptsächlich als Mittel zur Kontrolle befreiter Sklaven, die jetzt Arbeiter waren, die in einem landwirtschaftlichen Kastensystem arbeiteten.

Zusätzlich zu dem, was Brian in seiner guten Antwort erwähnt hat , kann das Bundesjustizministerium in Fällen, in denen jemand Bürgerrechte verletzt, während er „unter Farbe des Gesetzes“ handelt (was unter anderem Strafverfolgungsbeamte einschließt), eingreifen und Strafanzeige erstatten Gebühren unter 18 USC 242

18 US-Code § 242. Entzug von Rechten unter der Farbe des Gesetzes

Wer auch immer unter der Farbe eines Gesetzes, einer Satzung, einer Verordnung, einer Verordnung oder eines Brauchs eine Person in einem Staat, Territorium, Commonwealth, Besitz oder Distrikt vorsätzlich der Beraubung von Rechten, Privilegien oder Immunitäten aussetzt, die durch die Verfassung gesichert oder geschützt sind oder Gesetzen der Vereinigten Staaten oder anderen Strafen, Schmerzen oder Strafen wegen der Tatsache, dass diese Person ein Ausländer ist, oder aufgrund ihrer Hautfarbe oder Rasse, als für die Bestrafung von Bürgern vorgeschrieben sind, wird hiernach eine Geldstrafe auferlegt Titel oder inhaftiert nicht länger als ein Jahr oder beides; und wenn eine Körperverletzung aus den Handlungen resultiert, die unter Verstoß gegen diesen Abschnitt begangen wurden, oder wenn solche Handlungen den Gebrauch, den versuchten Gebrauch oder den drohenden Gebrauch einer gefährlichen Waffe, Sprengstoff oder Feuer beinhalten, wird nach diesem Titel eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als zehn Jahren verhängt Jahre oder beides;

Der Text ist ein bisschen mühsam zu analysieren, aber der Teil "aufgrund dessen, dass eine solche Person ein Außerirdischer ist, oder aufgrund seiner Hautfarbe oder Rasse" ändert nur "oder zu anderen Strafen, Schmerzen oder Strafen ... als sind zur Bestrafung der Bürger vorgeschrieben." Diese Einschränkung gilt nicht für den Hauptteil über "vorsätzliche Unterwerfung einer Person ... dem Entzug von Rechten, Privilegien oder Immunitäten, die durch die Verfassung oder Gesetze der Vereinigten Staaten gesichert oder geschützt sind". Wie das Justizministerium selbst feststellt ,

Es ist nicht erforderlich, dass das Verbrechen durch Animus gegenüber Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, Behinderung, Familienstand oder nationaler Herkunft des Opfers motiviert ist.

Daher kann jede Handlung der Strafverfolgungsbehörden, die einer Person vorsätzlich „alle Rechte, Privilegien oder Immunitäten, die durch die Verfassung oder die Gesetze der Vereinigten Staaten gesichert oder geschützt sind“, vorenthalten wird, als Bundesverbrechen verfolgt werden, unabhängig davon, was die örtlichen Behörden für innere Angelegenheiten tun Amt entscheidet. Es ist hier zusätzlich wichtig anzumerken, dass, während das verfassungsrechtliche Verbot der doppelten Strafverfolgung normalerweise verbietet, wegen derselben Straftat zweimal vor Gericht gestellt zu werden, die Doktrin der doppelten Souveränität besagt, dass die Regierungen der Bundesstaaten und der Bundesregierung jeweils jemanden wegen einer bestimmten Straftat vor Gericht stellen können, wenn sie gegen beide verstoßen Landes- und Bundesgesetze und der Oberste Gerichtshof hat diese Doktrin im vergangenen Jahr erneut bestätigt.

Selbst wenn ein Polizeibeamter von seiner Landesregierung wegen einer bestimmten Verletzung der Bürgerrechte angeklagt und dann entlassen wurde, konnte die Bundesregierung immer noch Anklage gegen ihn erheben. Leider scheint es jedoch, dass diese dem DoJ gewährte Befugnis nicht annähernd so oft ausgeübt wird, wie es wahrscheinlich sein sollte, in Bezug auf Handlungen von korrupten oder brutalen Strafverfolgungsbeamten.