Derzeit besteht Besorgnis über Polizeibrutalität und Übergriffigkeit. Ein Vorschlag, den ich oft gehört habe, ist die Beendigung der qualifizierten Immunität, und es gibt viele Videos mit überzeugenden Argumenten dafür, die Rechtslehre zu entfernen oder zu verkleinern. Ich habe Probleme, jemanden zu finden, der für eine qualifizierte Immunität argumentiert.
Was sagt die andere Seite? Welche Argumente sprechen für eine qualifizierte Immunität der Polizei?
Bearbeiten: Ich spreche von den USA, obwohl das allgemeine Konzept auch für andere Länder gelten kann.
Leute haben nach meiner Recherche gefragt, hier sind einige der Dinge, die bei meiner Suche aufgetaucht sind:
SCOTUS stellte im Fall Pierson gegen Ray eine „qualifizierte Immunität“ fest .
Das Los eines Polizisten ist nicht so unglücklich, dass er sich entscheiden muss, ob er wegen Pflichtverletzung angeklagt wird, wenn er keinen wahrscheinlichen Grund hat, oder Schadensersatz zu zahlen, wenn er es tut
Gerichte brauchen Stunden oder Wochen, um zu entscheiden, was legal ist; ein Polizist hat Sekunden oder Minuten und es kann nicht vernünftigerweise erwartet werden, dass er die Antwort immer richtig bestimmt.
Das Argument ist, dass es besser sei, bei den Bürgerrechten Kompromisse einzugehen, um eine effektivere Polizei zu haben. (Beachten Sie, dass die qualifizierte Immunität für Zivilklagen gilt, nicht für Strafsachen.)
Die Argumente sind in den 50 Jahren seit Peirso gegen Ray im Wesentlichen dieselben geblieben, obwohl die Gerichte die Anwendbarkeit der qualifizierten Immunität eingeengt haben, indem sie zB die Verletzung „eindeutiger“ Gesetze und Rechte nicht abdeckt.
Zum Vergleich: Die britische Polizei hat keine qualifizierte Immunität, aber es ist auch äußerst schwierig , wegen Fahrlässigkeit zu klagen. Auf die eine oder andere Weise muss es einen Schutz gegen leichtsinnige Klagen geben; Das Argument für eine qualifizierte Immunität ist, dass es besser ist, die Polizei zum Handeln zu bewegen.
TL; DNR: Es geht um Kosten und Nutzen.
Die Argumente auf beiden Seiten der QI-Debatte sind weitgehend praktisch. Beide Seiten stimmen darin überein, dass der Einsatz von QI die Kosten des Polizeischutzes senkt, indem die Polizei von grundlosen oder belästigenden Klagen isoliert wird. Beide Seiten sind sich einig, dass der Einsatz von QI die Kosten des Polizeischutzes erhöht, indem die Polizei vor begründeten Klagen geschützt wird. Beide Seiten stimmen auch darin überein, dass die indirekten Wirkungen von QI, insbesondere durch seine Wirkung auf Anreize, am wichtigsten sein könnten.
Die Argumente drehen sich um die Größe dieser verschiedenen Kosten und Vorteile. Wie SystemTheory zeigt, konzentrieren sich viele (die meisten?) derjenigen, die dafür plädieren, QI zu behalten, auf die schlechten Anreize, QI aufzugeben. Die Beseitigung von QI erhöht die Kosten für die Polizei, sowohl materiell als auch immateriell, um ihre Arbeit zu erledigen. Da die Kosten für die Polizei für ihre Arbeit steigen, wird die Polizei natürlich nicht so hart arbeiten. Und weil sie nicht so hart arbeiten, werden die Kosten der Kriminalität sinken und die Kriminalität steigen.
Obwohl wir viele Anekdoten („Rekord für Morde in Chicago“) und einige grobe Korrelationen („es wird wieder der Ferguson-Effekt sein“) haben, haben wir leider keine gute Vorstellung davon, wie sehr QI die Polizeibemühungen beeinflusst , oder wie viel polizeilicher Aufwand die Kriminalität beeinflusst. Obwohl die Auseinandersetzung über QI von Tatsachen abhängt, bedeutet unsere Unwissenheit, dass wir am Ende darüber streiten, was wir fühlen/wissen , dass es wahr ist oder sein muss.
PS Die Argumente gegen QI konzentrieren sich auf die Vorteile von QI. Gegner behaupten, dass es praktisch unmöglich ist, QI zu überwinden, so dass die Polizei ihre Macht frei missbrauchen und den Nettonutzen von QI verringern kann. Auch hier gibt es viele Anekdoten, aber wenig systematische Beweise.
Eine kurze Erklärung der International Association of Chiefs of Police, veröffentlicht unter diesem Link
https://www.theiacp.org/sites/default/files/IACP%20Statement%20on%20Qualified%20Immunity.pdf
führt diese Argumente zugunsten einer qualifizierten Immunität an
Qualifizierte Immunität bietet Polizeibeamten Schutz vor Zivilklagen, solange ihr Verhalten nicht gegen klar festgelegte Gesetze oder verfassungsmäßige Rechte verstößt, von denen ein vernünftiger Beamter gewusst hätte. Darüber hinaus hindert eine qualifizierte Immunität Einzelpersonen nicht daran, Schadensersatz von Polizeibeamten zu verlangen, die wissentlich die verfassungsmäßigen Rechte einer Person verletzen. Qualifizierte Immunität ist ein wesentlicher Bestandteil der Polizeiarbeit und der amerikanischen Rechtsprechung. Es ermöglicht Polizeibeamten, ohne Pause auf Vorfälle zu reagieren, Entscheidungen in Sekundenbruchteilen zu treffen und sich bei diesen Entscheidungen auf die aktuelle Rechtslage zu verlassen. Dieser Schutz ist unerlässlich, weil er sicherstellt, dass Handlungen in gutem Glauben auf der Grundlage ihres Rechtsverständnisses zum Zeitpunkt der Handlung später nicht als verfassungswidrig befunden werden. Der Verlust dieses Schutzes hätte eine zutiefst abschreckende Wirkung auf Polizeibeamte und würde ihre Fähigkeit und Bereitschaft einschränken, ohne zu zögern auf kritische Vorfälle zu reagieren. Aufrufe zur Begrenzung, Reduzierung oder Beseitigung der qualifizierten Immunität stellen keinen konstruktiven Weg nach vorne dar. Tatsächlich hätten diese Bemühungen mit Sicherheit weitreichende, schädliche Auswirkungen auf die Fähigkeit des Polizeiberufs, Gemeinschaften zu dienen und sie zu schützen.
Eine siebenseitige Abschrift eines Podcasts über qualifizierte Immunität unter diesem Link
https://www.fletc.gov/sites/default/files/PartIXQualifiedImmunity.pdf
liefert die folgende Begründung für die Doktrin der qualifizierten Immunität:
Es gibt zwei Gründe für die qualifizierte Immunität von Polizeibeamten. Erstens ermöglicht es den Beamten, ihre Pflichten zu erfüllen, ohne befürchten zu müssen, sich ständig gegen unbegründete Schadensersatzansprüche verteidigen zu müssen. Zweitens ermöglicht es der Öffentlichkeit, Schadensersatz zu verlangen, wenn ein vernünftiger Beamter wissen würde, dass der Beamte die verfassungsmäßigen oder bundesstaatlichen Rechte eines Klägers unangemessen verletzt hat. Qualifizierte Immunität soll alle schützen, außer die offensichtlich Inkompetenten oder diejenigen, die wissentlich gegen das Gesetz verstoßen.
Dies ist eine 47-seitige Präsentation und Gliederung aus dem Jahr 2004, die beschreibt, wie Anwälte Anstrengungen unternehmen können, um Regierungsbeamte zu verteidigen, indem sie die Doktrin der qualifizierten Immunität anwenden. Es gibt eine grobe Erörterung der Rechtsbegründung, des materiellen Rechts und des Verfahrensrechts:
https://www.cacities.org/UploadedFiles/LeagueInternet/ca/ca94a7d3-2019-4b75-9ce9-5ce2f3e3ccfa.pdf
Die meisten Antworten hier liefern legitime Argumente, aber es gibt sicherlich Hintergedanken. Betrachten Sie diese schreckliche Untergruppe sadistischer, rassistischer, korrupter, krimineller und rundherum „fauler Apfel“-Polizisten . Qualifizierte Immunität hilft ihnen, bewusst falsch zu handeln, wie sie wollen.
QI hilft auch wahnhaften Beamten, die sich genau wie die „faulen Äpfel“ verhalten, sich aber fälschlicherweise für moralisch einwandfrei halten.
Hinter der Bühne würden diese widerspenstigen Beamten wahrscheinlich so argumentieren: Ohne QI werden wir mehr verklagt, unser Einkommen wäre niedriger, wir werden weniger Spaß haben, wir müssen unsere Schikane verwässern und erhalten weniger Respekt! Wir müssen uns vereinen, um QI zu unterstützen, indem wir darauf bestehen, dass die Welt weitaus gefährlicher ist, als sie ist, und gefährliche, aber seltene Eckverbrechen mit harmlosen stündlichen Vergehen in Verbindung bringen.
divibisan