Gibt es Studien zu vergleichenden Vorurteilen in kontradiktorischen und inquisitorischen Rechtssystemen?

Thibaut et al. ( 1972 ) führten ein Rollenspiel-Experiment durch, um zu testen, ob die Präsentation von Beweisen unter Verwendung eines kontradiktorischen oder inquisitorischen Systems die Voreingenommenheit beeinflussen würde. Sie fanden heraus, dass das verwendete System unvoreingenommene Probanden nicht beeinflusste, aber dass das kontradiktorische System effektiv war, um anfänglicher Voreingenommenheit entgegenzuwirken.

Thibaut, John, Laurens Walker und E. Allen Lind. 1972. "Gegnerpräsentation und Voreingenommenheit bei der rechtlichen Entscheidungsfindung". Harvard Law Review 86:2.

Ich habe keine direkte Quelle zur Hand, aber lesen Sie dies in einem TVTropes-Artikel mit nützlichen Notizen zum Common Law. Wenn alle Dinge gleich betrachtet werden, hat ein Common Law (Adversarial) System eine sehr geringe, wenn auch vernachlässigbare Tendenz, zugunsten des Angeklagten zu entscheiden und somit einen möglichen Schuldigen freizulassen. Ein Zivilrecht (Inquisition) hat eine sehr geringe Tendenz, zugunsten der Anklage zu finden und eine möglicherweise unschuldige Partei ins Gefängnis zu bringen. Nochmals, ich kann das nicht genug betonen, das ist so gering, dass man vernünftigerweise sagen kann, dass es nicht in die Frage einfließt, welches System ungerecht ist.

Was rassische und politische Motivationen betrifft, die in Voreingenommenheit einfließen, ist dies schwer zu berücksichtigen, da Länder des Common Law und des Zivilrechts diese Faktoren je nach regionaler Voreingenommenheit unterschiedlich erleben werden. Zum Beispiel ist es vernünftig zu sagen, dass sowohl das Gerichtssystem der Vereinigten Staaten als auch das deutsche Gerichtssystem in den 1930er und 1940er Jahren ihre Geschichte der voreingenommenen Entscheidungsfindung hatten, aber das Ausmaß, in dem das schlimmste Ergebnis für das Opfer dieser Voreingenommenheit war, ist eindeutig ( hoffentlich) erschreckend offensichtlich.

Es besteht die Möglichkeit, hypothetisch eine systemische Voreingenommenheitskontrolle zu zeigen, die ein kontradiktorisches System begünstigen könnte, in dem das Trier of Law (fragt: „Was muss bewiesen werden, um zu sagen, dass ein Verbrechen vorliegt?“) und Trier of Fact (fragt: „Erfüllt dieser spezielle Fall die Kriterien des Gesetzes") sind getrennte Einheiten (der Richter bzw. die Jury), wobei die beiden Entscheidungsträger im Inquisitionssystem dasselbe Organ sind (ein Richter oder ein Richtergremium, je nach spezifischem System). Das soll nicht heißen, dass keine der Fragen nicht voreingenommen sein kann, aber der Gegner kann Vorurteile in der Antwort auf eine Frage von der Bestimmung der Antwort auf die zweite Frage isolieren. Darüber hinaus bedeutet die Tatsache, dass die Jury der Trier der Tatsachen ist, dass die vernichtendere Frage von 12 Personen einstimmig beantwortet werden muss. Es ist eine ziemlich schwierige Aufgabe, 12 Personen dazu zu bringen, irgendetwas zuzustimmen, selbst wenn ihnen dieselben Tatsachen präsentiert werden. Das Gift der voreingenommenen Entscheidungsfindung ist jedoch in beiden Systemen vorhanden und hat Länder beeinflusst, die im Laufe der Geschichte beide Systeme praktiziert haben, daher ist dies keine harte Haltung in dieser Angelegenheit.