Gottes Paar Teffilin

Wie kommt es, dass Moshe, wenn er seinen Kopf dreht , um Gottes Angesicht nicht zu sehen , sieht, dass er auf Teffilin steht ? Ich dachte, Gott hätte keine physische Form.

Gott tut es nicht, und niemand hat gesagt, dass er es getan hat.
Wir lernen in meiner Gemeinde, dass G'tt alle Mizwot vollzieht. Auf die Gemara, die G-ttes Tefillin bespricht, einschließlich dessen, was darin geschrieben steht, wird hier verwiesen: hasofer.com/page.pl?p=hashemtefillin

Antworten (6)

Die Tora spricht in Allegorien.

Rambam in Moreh Newuchim

Quelle in mehrh?
Wo sagt die Thora, dass Moshe Gottes Tefillin gesehen hat?
@mevaqesh - Die Thora erwähnt nicht, dass Moshe Rabbeinu G-ttes Tefillin gesehen hat, aber es heißt, dass er "G-ttes Rücken" gesehen hat. (Shemos 33:18) Wörtlich genommen (und die Passage sollte nicht wörtlich genommen werden), würde es Sinn machen, dass Moshe auch G-ttes Tefillin gesehen hätte. (Brachos 7b)

Meiner Meinung nach, um uns zu lehren, dass das Tragen von Tefillin eine Erfüllung von וְהָלַכְתָּ בִּדְרָכָיו ( 5. Mose 28:9 ) ist, auf den Wegen Gottes zu wandeln – Ihn nachzuahmen, der vollkommen ist, um für uns, Seine Schöpfungen, zu sein vollkommener werden, um zu zeigen, dass er unser Schöpfer ist.

Gott hat also eine Form?
Wie schliesst du das aus dem, was ich hier geschrieben habe?
Sie sagen, dass Gott Tefillin trägt, also sollten wir Tefillin tragen. Klingt, als würden Sie es wörtlich verstehen, dass Gott Tefillin trägt. Sie können keine Tefillin tragen, wenn Sie kein Formular haben.
@l ', Es scheint, dass Adams Absicht darin besteht, dass wir zum Beispiel versuchen, Gott nachzuahmen, indem wir freundlich sind, denn er ist freundlich, wir können unsere Freundlichkeit unmöglich mit seiner vergleichen. Was es für Gott bedeutet, gütig zu sein, ist etwas anderes als das, was es für Sie oder mich bedeutet, gütig zu sein. Ebenso ist das Konzept des Tragens von Tefillin durch Gott nicht wörtlich zu nehmen, sondern eher wie im Beispiel der Freundlichkeit eine Darstellung des "göttlichen Gegenstücks" zum Tragen von Tefillin.
@jake - Sie haben in der Tat Recht.
@Vram, nicht jeder versteht RMB "M buchstäblich so, wie Sie es zu tun scheinen.
Würde das Tragen von Tefilin in Erfüllung von ve-Halakhta bi-Drakhav die Mizwot von Tefilin nicht überflüssig machen?

R. Hai Gaon erklärt, dass dies offensichtlich nicht bedeuten kann, dass Moses tatsächlich gesehen hat, wie Gott Tefillin trug. Der Vers besagt ausdrücklich, dass kein Mensch Gott sehen und leben kann, und der Talmud kann dem nicht widersprechen. Vielmehr sehen Propheten eher Bilder in ihren Herzen als mit ihren Augen (dh Gott gibt ihnen eine Art mentale Vision), und in diesem Fall könnte Moses in seinem Herzen ein Bild von Gottes Herrlichkeit mit Tefillin gesehen haben. Dann erklärt er, dass Gott Moses Tefillin auf die gleiche Weise zeigte, wie er Moses ein Bild der Stiftshütte zeigte (um ihm zu helfen, es zu verstehen). Er kommt zu dem Schluss, dass der Teil der Vision mit den Tefillin entweder in Moses Herz oder in seinen Augen gewesen sein könnte, aber der Teil mit Gottes Rücken konnte nur in Moses Herz gewesen sein.

Teshuvot Hagaonim Im Teshuvot U'Pesakim M'Chachmei Provencia #67 (S. 205-207)

מנין שהקב"ה מניח תפילין שנא' נשבע ה' בימינו ובזרוע עזו ימינו זו תורה שנ' מימינו אש דת למו עוזו אילו תפילין פירשה שהקב"ה מראה כבודו לנביאיו וחסידיו באונתא דליבא כדמות אדם יושב דכתיב ראיתי את ה' יושב על כסא וגו' וכתיב ואראה את ה' יושב על כסא רם ונשא וכמי שיש לו רגלים דכתיב תחת רגליו כמעשה לבנת הספיר (וכמעשה) וכיון שנודע לנו שהוא מתראה לנביאים בענין הזה נתברר לנו כי זה הראיה האמורה בראיית הלב ולא בראית העין כי לא יתכן להאמר בראיית העין שנראת דמות להקב "ה שנ'ואל מי תדמיון אל ומה דמות תערכו לו אלא ראיה בלב היא כך יתכן להאמר שאיפשר לאדם לראות בראיית הלב דמות כבוד בראש ועליו תפילין והאומר ראיית בראיה הבל היא כדכתיב ולבי ראה הרבה חכמה ודעת כך כונתו ולא ראיית העין ממש שהרי בפירוש אמר הכתוב ודברתי אל הנביאים וביד הנביאים אדמה מלמד שמראה לכל נביא דמיון שיוכל לראותו אבל ראייה ממש חס ושלום שיש מי שעולה על דעתו וכי ר' יצחק חולק על התורה שנ' ולא יראני האדם וחי ובא ר' יצחק ואמר כי נראה הקב"ה ועוד הלא כתיב ויראו את אלהי ישראל ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר הנה מראה הכתוב שראו ובמקרא אחר כתיב ונשמרתם מאד לנפשותיכם כי לא ראיתם כל תמונה ביום דבר ה' אליכם בחורב מתוך האש קשו קרא אהדדי ופרקינן לא קשיא האי קרא דכתיב ויראו את אלהי ישראל ראית הלב והאי דכתיב כי לא ראיתם כל תמונה ראיית העין ומצאנו לשון הקודש שקורא בענין הזה ראיה שבלב שנ'וירא יעקב כי יש שבר במצרים ויעקב לא היה במצרים אלא בארץ כנען וכהנה רבות למביני הדעת יראי השם פחות מזה די (להם) להבין ולידע שאין בכל התלמוד דבר מודיע שיש בישראל נותן דמות לבוראנו ישתבח שמו ויתעלה זכרו אמנם חלוקי לב רשעי ארץ מינים מחפאים דברים לא כן כדי לגנות עצמם מי שפרע מדור המבול יפרע מהם

ומצאנו שהקב"ה ישתבח שמו הראה למשה רבינו תוך הכבוד שאמר הכתוב וראית את אחורי ופני לא יראו כגון מלאך ובראשו תפילין וראה משה רבינו והבין קשר של תפילין ושין של תפילין כענין שהראהו כלי המשכן שנ' ככל אשר אני מראה אתך את תבנית המשכן וזה יתכן למראית [העין ויתכן למראית] הלב אבל זה שכתב וראית את אחורי אינה אלא ראית הלב ועל אותה הראייה שנא' במשה רבינו שראה קשר של תפילין ושין של תפילין עליה אמר ר' יצחק רמז לזה הדבר מן הכתוב מנין ואמר נשבע ה' בימינו וכענין זה חזיון נבואת הנביא יושב ער ורואה בלבו חזון נבואה כמו ראיית הישן חלום ומקרא מלא כתיב אם יהיה נביאכם ה' במראה אליו אתודע בחלום אדבר בו פי' וכי במראה עין אליו אתודע כאלו בחלום אני מתראה לו ומדבר עמו ועל אותם התפילין שנראו למשה רבינו מתוך הכבוד חקרו רבותי' ז"ל מה היה כתיב בהן ומפרשי מי כעמך כישראל ומי גוי גדול ואלו הדברים קבלה לכה למשה מסיני היו בידם מקבלbr שאי לדבר & לל app ללamt להלל להלל לvon להלל להלל להלל להלל לvon מן מןapp מןהלל לvon מן מןapp מןהלל להתפרש לvon מן מןappes

(+1) Dies wird von Rashba in seinem Chidushim über Berachos erwähnt. In Peirushei Aggados bringt die Rashba eine lange Erklärung, warum der Knoten der Tefilin speziell gezeigt wurde.

Es ist allegorisch gemeint. Doch Rav Moshe Takku glaubte, dass Hashem körperlich ist und dass dieser Midrasch eher wörtlich als allegorisch ist. Siehe hier: http://www.rationalistjudaism.com/2010/01/rashi-and-rav-elyashiv.html?showComment=1265207473180#c1151988318870704459

Rav Moshe Taku war ein Tosafist des 13. Jahrhunderts. http://en.wikipedia.org/wiki/Moses_Taku

Ich bin mir nicht sicher, warum die Meinung eines einzelnen mittelalterlichen Gelehrten relevant ist. Er steht außerhalb des Mainstreams des Judentums. Er nannte R'Sadya Gaon sogar einen Kofer, weil er kein Körpermensch war!
Es ist relevant, weil: (i) es zeigt, dass es keinen absoluten Konsens darüber gab, wie diese Gemara zu verstehen ist, und daher bemerkenswert ist; (ii) Er ist einer, von dem wir durch seine eigenen Schriften ausdrücklich wissen, dass er ein Körpermensch ist, aber es gab viele andere, auf die sich Rischonim bezieht, die Körpermenschen waren. Ja, das moderne Mainstream-Judentum nach Rambam lehnt die Körperlichkeit Gottes ab.
@joshwaxman Ich glaube nicht, dass das Judentum dieser Meinung viel Beachtung schenkt.
@joshwaxman, es ist kein Midrash, es ist ein Gemara Berchot 6.
@HachamGabriel: Es ist eine Midrasch-Aggada, die in einer Gemara erscheint . Und natürlich schenkt das zeitgenössische Judentum dieser Meinung nicht viel Beachtung. Der Rambam gewann den Tag, ob er Recht oder Unrecht bezüglich der Bedeutung des Midrasch hatte (und ob er Recht oder Unrecht bezüglich Gottes Körperlichkeit hatte).
Dennoch glaubte Rav Moshe Takku, dass Hashem eine körperliche Quelle ist?
Ich gebe dieser Antwort eine Ablehnung, weil sie leicht irreführend ist. Wir folgen nicht der Vorstellung, G'tt sei körperlich wie R. Moshe Taku. Lassen Sie uns den Leuten keine falsche Vorstellung vermitteln und denken, dass das Mainstream-Judentum dies glaubt.
Der Wikipedia-Artikel über R' Moshe Takku selbst enthält eine Meinung, dass er nicht glaubte, dass G-tt körperlich ist.
Ja, es stimmt, dass Joseph Dan "diese weit verbreitete Ansicht von Taku's Position in Frage stellt". Dies scheint als daas yachid formuliert zu sein, wo die weit verbreitete Ansicht das Gegenteil ist.
Ich höre, aber ich weiß nichts über R 'Moshe Takku, das erinnert mich an Rashi in Berishis 3: 8 über "Haschem hören, wie er durch den Garten geht". Rashi sagt, das ist die einfache Lesart. Das bedeutet für mich nicht, dass er denkt, dass Hashem Füße hat, nur dass er gegen erzwungene Lesungen Einwände erhebt. Ich lese immer, dass Rashi dem ähnelt, was Joseph Dan sagt.
Aber Sie sollten zuerst sehen, was Rav Takku sagt, um zu sehen, ob es auf die gleiche Weise wie Rashi in dieses Paradigma gezwungen werden kann. Zum Beispiel aus diesem Wikipedia-Artikel in den Fußnoten: „Diese Meinung der Minderheit der Gaonim und der Karaiten [dass Gott keinen Körper hat] stammt von der Kalam-Bewegung der Muslime … Sie sollten das alles wissen was die Muslime diesbezüglich sagten, ist alles den Worten der Griechen und Aramäer entnommen.“
Da ich seine Werke immer noch nicht gelesen habe, scheint mir, dass das Zitat, das Sie gemacht haben, mit dem Zitat von Joseph Dan übereinstimmt.

Moshe Rabbeinu hat die Tefillin nicht gesehen, aber den Knoten, seit HaShem sich „gedreht“ hat. Die Midrasch-Aggada in Berakhot 6a enthält eine Remez, aber um sie zu verstehen, muss man verstehen, was die Tefillin sind.

Ich werde das nicht erklären, aber die Tefillin sind zwei Behälter mit Tora. Bitte beachten Sie, dass Moshe Rabbeinu zwei Sätze von Lukhot erhielt, auf denen die Tora eingeschrieben war (nicht nur das Aseret HaDibrot). Diese bewiesen den Remez (Hinweis) hinsichtlich der wahren Bedeutung der Tefillin und warum Moshe nur der Knoten gezeigt wurde, aber warum sich die Midrasch-Aggadah auf beides bezieht, aber nicht auf den Knoten.

Gerade weil Gott keine Form hat, erklärt Chazal, dass sich dies eher auf Tefillin als auf Gott selbst bezieht.

Der Maharal in Gur Arye erklärt dieses Stück. Als Moshe darum bat, Gottes Herrlichkeit zu sehen, bat das darum, Seine Tefillin selbst zu sehen. Wir finden, dass Tefillin יקר und פאר heißt. Es ist eine Zierde. Ihm wurde gesagt, dass er die eigentliche volle Herrlichkeit nicht sehen kann, aber er wird gezeigt und wird den Knoten der Tefillin wahrnehmen, der eine sekundäre Herrlichkeit ist. Anstatt die voll ausgebreitete Herrlichkeit zu sehen, wird Er ihre Existenz sehen, gebunden und nicht ausgebreitet. Er wird sehen, wie man von hinten sieht, bei dem es genügt zu wissen, dass es da ist, und trotzdem nicht das ganze Bild bekommt.