In The Fabric of Reality (1997) von David Deutsch sagt er:
Stellen Sie sich einen Computer vor, der gebaut wurde, um jede mögliche virtuelle Realität zu rendern. Angenommen, alle möglichen Umgebungen, die von diesem Generator erzeugt werden, können nacheinander als Umgebung 1, Umgebung 2 usw. ausgelegt werden. Nehmen Sie Zeitscheiben mit gleicher Dauer durch jede dieser Umgebungen. (Deutsch gibt eine Minute an, aber das könnte im Prinzip alles sein, zB Planck-Zeit.) Konstruieren Sie nun eine neue Umgebung wie folgt. Erzeuge in der ersten Zeitspanne in der Umgebung alles, was sich von Umgebung 1 unterscheidet, und in der zweiten Zeitspanne alles, was sich von Umgebung 2 unterscheidet, und so weiter. Diese neue Umgebung kann nicht in dem sequentiellen Layout der zuvor spezifizierten Umgebungen gefunden werden, da sie sich von allen möglichen Umgebungen dadurch unterscheidet, was in einer bestimmten Zeitscheibe passiert. Daher bedeutet dies, dass kein solcher universeller VR-Generator erstellt werden kann,
Nehmen wir das Schachspiel. Wir erstellen Serie 1, indem wir nacheinander jedes mögliche Spiel spielen und jedes Spiel Environment 1, Environment 2 usw. nennen... Jetzt wird Serie 1 jede mögliche Spielposition haben, weiter (und außer der ersten und letzten Position in jeder Umgebung): jede Position wird unmittelbar davor jede mögliche Position haben, die dazu führen kann, und danach jede mögliche Position, die daraus folgen kann. Außerdem werden die meisten Positionen in vielen Umgebungen existieren, wobei frühere Positionen häufiger erscheinen.
Lassen Sie uns eine zweite Serie erstellen und sie Environment X nennen. Wir nehmen Positionen nacheinander von sequentiellen Environments ein: Position 1 von Environment 1, Position 2 von Environment 2 und so weiter. Es ist offensichtlich, dass es zwei mögliche Ergebnisse für Environment X gibt, je nachdem, wie die Environments in Serie 1 angeordnet wurden : A) Position 1 Environment 1 wird gefolgt von P2E2, das ein möglicher Nachfolger von P1E1 ist, P2E2 wird von seinem möglichen Nachfolger P3E3 gefolgt, usw. - Es ist somit garantiert, dass Umgebung X irgendwo in Serie 1 ein mögliches Spiel sein wird. B) Die Anordnung der Umgebungen ist so, dass jede Position in aufeinanderfolgenden Umgebungen nicht immer von der vorhergehenden Position in der vorhergehenden Umgebung möglich ist. - Hier kann es durchaus sein, dass Environment X ein istunmögliches Spiel .
Jetzt erstellen wir Environment X nach dem Vorbild von Deutschs "neuer Umgebung". A) Wir verwenden eine zufällige Position ( Zeitscheibe ) aus aufeinanderfolgenden Umgebungen. - In diesem Fall wäre es möglich, Umgebung X so zu haben, dass sie in Serie 1 fehlt, aber nicht garantiert. B) ( genau wie Deutsch ) Wir wählen gezielt jede Position (n) in Environment X so, dass sie in Environment (n) nicht existiert. - Damit bleibt uns ein durch und durch unmögliches Spiel.
Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Benutzt Deutsch ein unmögliches Szenario, um zu beweisen, dass nicht alle möglichen Szenarien simuliert werden können? Will er damit sagen, dass externe Agenturen der einzige Weg sind, sicher zu sein, dass wir uns nicht in einer Simulation befinden?
Übersehe ich etwas?
BEARBEITEN: Etwas mehr Graben in "Cantgotu-Umgebungen" - http://www.liquisearch.com/simulated_reality/arguments/cantgotu_environments - zeigt, dass Deutschs Argument tatsächlich nicht dazu gedacht ist, die Simulationshypothese zu widerlegen, sondern vorgibt, bestimmte Welten zu beweisen kann nicht von einem "Generator für universelle mögliche Welten" erstellt werden. Ich verstehe immer noch nicht ganz, wie sein Argument etwas über die Tautologie hinaus beweist: Ein Generator möglicher Welten kann keine unmöglichen Welten erzeugen.
Zwei Forschungsrichtungen stellen sich mir vor: 1) Es gibt eine Art Feuersbrunst von Möglichkeiten – Unmöglichkeiten, Infinitesimale/Unendlichkeiten – physikalisch mögliche Objekte. 2) Ein einzelner Generator reicht nicht aus, um alle Welten zu erschaffen; etwas, das ich hier zu untersuchen versuche: Sollten wir zweimal über den Dualismus nachdenken? und Ist die Realität eine Schnittmenge inkompatibler Ontologien?
Ehrlich gesagt konnte ich deiner Konstruktion nicht genau folgen. Aber ich kann sagen, dass Deutsch definitiv kein unmögliches Szenario verwendet. Er adaptiert tatsächlich das Cantor-Diagonalisierungsargument , das eine bekannte Technik in der reinen Mathematik ist. Er demonstriert, dass es für jede unendlich lange Liste von Szenarien ein Szenario (das ein mögliches Szenario ist) gibt, das nicht auf der Liste steht. Das heißt, keine solche Liste könnte vollständig sein, selbst wenn sie unendlich lang wäre.
Ich sehe jedoch nicht, wie dies etwas über die Simulationstheorie beweist - für mich scheint es nur zu zeigen, dass Sie die Simulationen nicht in einer Sequenz auflisten können. Aber ich könnte mich irren.
Als letzte Anmerkung stützt sich das Diagonalisierungsargument (und seine Variante hier) auf die Tatsache, dass es unendlich viele Elemente gibt, die möglicherweise geändert werden könnten. Aus diesem Grund werden Schachspiele, die aus endlich vielen Zügen bestehen, nicht funktionieren. Deutschs Szenario funktioniert, weil er unendlich viele Zeitscheiben ändern muss.
Bearbeiten: Die Wikipedia-Seite ist eigentlich nicht die am besten zugängliche Beschreibung, aber es gibt jede Menge Mathe-Blogs und so.
Deutsch wiederholt einige bekannte Ergebnisse der von Gödel und Turing entdeckten Berechnungstheorie. Das Ergebnis erklärt, dass nicht alle Funktionen von einem Computer berechnet werden können. Dies ist keine Kritik am Simulationsargument.
Deutschs Kritik am Simulationsargument findet sich auf den Seiten 11-12 von It from Qubit . Ein universeller Computer erfordert nur ein physisches System, das in der Lage ist, einen bestimmten begrenzten Satz von Operationen auszuführen, die von einer sehr breiten Palette von physischen Systemen ausgeführt werden können, z. B. Vakuumröhren und Siliziumchips. Wenn wir also ein Programm sind, das auf einem Computer läuft, können wir nichts über die zugrunde liegende Hardware wissen, dh über die wirklichen Gesetze der Physik. Das Simulationsargument ist also antiwissenschaftlich, da wir nichts über die wirklichen Gesetze der Physik verstehen können.
Deutsch weist auf ein weiteres Problem mit dem Simulationsargument in "The Beginning of Infinity" hin: Ich weiß nicht genau wo, Sie können es im Index am Ende des Buches nachschlagen. Das Simulationsargument besagt auch, dass wir in vielen Simulationen ausgeführt werden, also ist es wahrscheinlich, dass wir uns in einer Simulation befinden, aber es gibt nicht an, wie diese Simulationen gezählt werden sollen. Beispielsweise verwendet der Computer, auf dem ich dies schreibe, möglicherweise mehrere Elektronen in derselben Leitung, um dasselbe Bit darzustellen. Sollten wir all diese redundanten Instanzen derselben Informationen als separate Simulationen dessen zählen, was auch immer mein Computer tut?
Käferfänger Nakata
christo183