Logische/mathematische (nicht-physikalische) Argumente gegen Simulationshypothese?

Mathematik und Logik können niemals etwas über die Welt beweisen. Um dies zu sehen, betrachten Sie die euklidische und nicht-euklidische Geometrie. In den 1840er Jahren wurde entdeckt, dass es verschiedene Geschmacksrichtungen nicht-euklidischer Geometrie gibt, die logisch konsistent sind. Und die euklidische Geometrie ist logisch konsistent. Aber beide können nicht wahr sein in Bezug auf die Welt, weil sie miteinander unvereinbar sind.

Was ist die Antwort? Mathe kann uns sagen: "Wenn Sie dies annehmen, dann können Sie daraus schließen." Mathe kann Ihnen sagen, wann eine solche Implikation logisch richtig ist. Aber Mathematik kann Ihnen niemals sagen, was über die Welt, in der wir leben, wahr ist.

Es gibt keinen logischen Grund, warum wir nicht träumen könnten, oder Gehirne in Bottichen, oder Boltzmann-Gehirne , vorübergehende Regionen der Kohärenz in einer ansonsten zufälligen und formlosen Welt.

Es gibt keinen rein mathematischen Grund, warum wir nicht in einer Simulation leben könnten. Wir sind Anordnungen von Atomen, die Selbstbewusstsein haben. Es gibt keinen mathematischen Grund, warum eine Rasse von Wesen nicht herausgefunden haben könnte, wie man Atome organisiert, um selbstbewusste Kreaturen zu erschaffen. Nenne ein solches Wesen Gott. Nennen Sie es den großen Programmierer im Himmel. Nennen Sie es das „nächste Level“. Was ist der Unterschied? Wie könnten Sie mit reiner Logik oder Mathematik sagen, dass es nicht möglich ist? Schließlich sind einige von uns Fleischbrocken selbstbewusst. Wurden wir gemacht? Oder haben wir uns rein zufällig entwickelt? Letztlich ist das eine religiöse Auseinandersetzung, eine Glaubensfrage.

Mathematik und Logik reichen nicht aus, um die Wahrheit zu begründen. Wir haben dies in den 1840er Jahren gelernt, und die Auswirkungen dieser Entdeckung ziehen sich immer noch durch die Gesellschaft. Wenn Mathematik und Logik die Wahrheit nicht begründen können, was dann?

Die eigentliche Frage ist, was eine Simulation ist. Nur wenn man weiß, was man damit meint, kann man logisch antworten.

Wenn Sie denken, dass eine Simulation eine Simulation auf einem Computer ist, dann ist die einzig logische Antwort nein. Weil das simulierte Zeug einfach nicht das simulierte Zeug ist. Die simulierten Dinge sind, selbst wenn in jedem möglichen Detail, einfach nicht dieselben. Sie können ein Atom simulieren, aber diese Simulation ist nicht das Atom selbst. Es ist nur ein Prozess, der aus denselben Dingen besteht, die er simuliert.

Aber was ist mit dem Zeug selbst? Kann das nicht selbst eine Simulation sein? Mit anderen Worten, sind Elementarteilchen-Simulationen durch irgendeinen anderen Stoff, der nicht der Elementarteilchen-Teilchen-Stoff ist und der sich nach anderen Gesetzen verhält als die Gesetze, nach denen sich die Teilchen verhalten?

Mit anderen Worten, kann das Zeug, das wir sehen und erleben, eine Simulation durch etwas anderes sein oder durch das gleiche Zeug, aus dem wir gemacht sind? Nun, wenn man das gleiche Zeug verwendet, wird das Träumen nah. Was Sie in Träumen sehen, ist dasselbe wie das, was Sie in der Wachzeit sehen. Aber du weißt immer noch, dass du träumst, wenn du wach bist. Und das ist ein stichhaltiges logisches Argument dafür, dass man sich in einer Simulation nicht wiederfinden kann. Zu wissen, dass Sie sich nicht in einer simulierten Welt befinden. Dass Sie sozusagen nicht träumen.

Aber woher weißt du das? Was ist der Wachzustand im Vergleich zum simulierten Zustand? Ich denke, dass die Tatsache, dass wir nicht in der realen Welt (der außerhalb der vermeintlichen Simulation) aufwachen können und nur in der realen Welt aufwachen können, in der wir uns befinden (der vermeintlich simulierten Welt), ein Beweis dafür ist, dass unsere reale Welt es nicht ist simuliert. Man braucht immer Wesen, um die Welt zu beobachten. Diese machen die Welt lebendig. Sogar eine Traumwelt lassen sie lebendig werden. Wie können diese Beobachter überhaupt simuliert werden? Es braucht das echte Zeug, damit sie existieren, und keine Simulation des echten Schrotts.

Die bloße Unterscheidung zwischen simuliertem und echtem Zeug ist also bereits ein Beweis dafür, dass Sie und ich und die ganze Welt nicht simuliert sind. Selbst wenn ein Computer so ausgeklügelt ist, dass er jedes Teilchen in Ihnen simulieren könnte, wenn Sie träumen, dann träumt der Computer immer noch nicht. Der einzige Computer, der das kann, sind Sie selbst. Und da die Geschichte bis zum Beginn des Urknalls zurückreicht, können Sie (nicht einmal im Prinzip) einen Computer dazu bringen, alle Partikel in Ihnen zu simulieren. Das können nur echte Teilchen. Aber selbst dann könntest du kein neues Ich erschaffen, weil die Geschichte des gesamten Universums (oder zumindest in deinem vergangenen Lichtkegel) für den Zustand der Teilchen, aus denen du aufbaust, von Bedeutung ist. Vielleicht kann eine Simulation einer sehr (künstlich) begrenzten Ansammlung von Partikeln gemacht werden, aber das ist immer noch '

Wie würden Sie eine Simulation eines Universums erstellen, wenn das Material, mit dem Sie simulieren, viel kleiner ist als das gesamte Material, das Sie simulieren? Auch dies ist unmöglich. Sie können nicht alle Teilchen des Universums simulieren, wenn Sie nur einen kleinen Teil davon für Ihre Simulation zur Verfügung haben.

Nehmen Sie an, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Simulation ausgeführt wird, umgekehrt korreliert ist mit der Rechenkomplexität der Simulation im Raum aller jemals ausgeführten Simulationen (Einfachheitsannahme).

Nehmen Sie außerdem an, dass wir uns mit gleicher Wahrscheinlichkeit in einer der vielen Simulationen befinden.

Daraus folgt, dass wir uns sehr wahrscheinlich in einer einfachen Simulation befinden, wenn wir uns in einer Simulation befinden.

Daher ist jede Erfahrung von "optionaler Komplexität", die wir sehen, ein starkes Argument dagegen, dass wir uns in einer Simulation befinden. Es spielt keine Rolle, wie einfach es ist, unser Universum zu simulieren, was zählt, ist, dass es einfacher und daher wahrscheinlicher wäre, sich in einem einfacheren Universum zu befinden.

Aber wir beobachten optionale Komplexität um uns herum, daher können wir schlussfolgern, dass wir uns nicht in einer Simulation befinden. Wenn Sie nicht davon überzeugt sind, dass wir optionale Komplexität um uns herum beobachten, können wir einfach länger warten, um zusätzliche Komplexität zu erhalten. Zum Beispiel ist ein langlebiges Universum oder ein Universum, in dem wir reisen, komplexer als in einem, in dem wir dies nicht tun.

Dieses Argument wird in diesem Artikel oder im zugehörigen Blogpost ausführlicher ausgeführt .