Kann die wissenschaftliche Methode Magic and Miracles (Simulated) jemals widerlegen?

Wenn Sie die Wissenschaft im weiteren Sinne als eine Sammlung von Methoden betrachten, die mithilfe von Daten und Vernunft auf die Wahrheit hinweisen , dann ja, ich denke, sie kann diese Art von Wahrheitsansprüchen theoretisch steuern. (Beweisen oder widerlegen scheint eine ziemlich starke Formulierung zu sein, ich denke an Wissenschaft in Bezug auf Wahrscheinlichkeiten angesichts dessen, was wir derzeit wissen. Und die wissenschaftliche Methode ist eine ziemlich seltsame Art, die Wissenschaft einzuschränken, die die meisten Wissenschaftler nicht mehr verwenden. Um nicht zu sagen es sind keine guten Stücke und Praktiken darin enthalten.)

Das Simulations- Gedankenexperiment geht davon aus, dass es eine andere Welt gibt, aus der die aktuelle Welt simuliert wird. Wenn die Wissenschaft der simulierten Kreaturen jemals aufschlussreicher werden könnte, als die Designer des Simulationscodes darauf vorbereitet haben, dann könnten Sie vermutlich Unvollkommenheiten in der simulierten Welt erkennen. Wieder einmal ist dies im Grunde die Prämisse der Matrix. Beachten Sie, dass es nicht unbedingt darauf ankommt, dass die simulierten Kreaturen mehr Informationen verarbeiten als die Simulation selbst (was sowieso unmöglich wäre), sondern auf Einblicke in die Realität, auf die sich die Designer nicht vorbereitet haben. Zugegeben, das dürfte praktisch sehr schwierig sein, weil alle Daten und Experimente (für die Wissenschaft notwendig) durch die Simulationsmaschine vermittelt würden.

Vielleicht eine ähnliche, aber gezieltere Frage als: "Könnte eine simulierte Kreatur das Design überlisten, das der Architekt aus der Simulation gemacht hat, um versehentlich die Welt der Materie zu entdecken, nicht nur Code?"

Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein, warum dies unmöglich sein sollte. Schwierig, wahrscheinlich. Unmöglich, zweifelhaft.

Bearbeiten:

Das ist definitiv ein schwieriges Gedankenexperiment. Die Hauptschwierigkeiten liegen für mich in den Illusionen des freien Willens in den simulierten Kreaturen und dem unzureichenden Verständnis der Informationsverarbeitungstheorie. Stellen wir uns also ein einfacheres Experiment vor. Entwerfen Sie als Gedankenexperiment eine 2D-Box und stellen Sie einen 2D-"Ball" ein, der von den Ecken in der Box abprallt. Verlässt es jemals die Kiste? Was ist, wenn sich Ihre Ecken nicht genug treffen? Was ist, wenn Sie Ihre Box komplexer machen? Sprich, indem du es in 3D machst. Sagen Sie einen Würfel. Stellen Sie sich vor, der Ball springt von Wand zu Wand. Fügen Sie nun ein 3D-Labyrinth mit unregelmäßigen Außengrenzen hinzu. Jetzt gibt es viel mehr Oberflächenfehler, um einen Fehler zu machen und den Ball rauszulassen. Sie könnten dieser imaginären Box sogar eine vierte Dimension hinzufügen. Wenn Sie die Schachtel auf Unvollkommenheiten scannen, die den Ball herauslassen könnten, wird es möglich, ein Loch in Ballgröße zu übersehen. Jetzt muss es in einer fast unendlich komplexeren Simulation fast unendlich schwieriger sein, alle Ecken abzudichten. An welchem ​​Punkt der Komplexität von Ball oder Box bricht diese Analogie zusammen und wird irreführend, ich bin mir nicht sicher. Aber es scheint darauf hinzudeuten, dass der Ball immer eine Chance hat, herauszukommen. Und wir haben noch nicht einmal externe (aus der „realen“ Welt) Einflüsse berücksichtigt, die ein Loch bohren.

Ein Problem bei diesen virtuellen Welten, unabhängig davon, ob sie unsere physischen Körper beinhalten oder nicht, ist, ob solche fantastischen Szenarien tatsächlich möglich sind. Zum Beispiel gibt es eine wissenschaftliche Hypothese, dass sich „Boltzmann-Gehirne“ spontan im Weltraum bilden, weil die statistische Möglichkeit in der Quantenphysik technisch ungleich Null ist. Aber damit dies geschehen kann, muss das Universum entweder zeitlich oder räumlich unendlich sein, und eine endlich kleine Raumzeitblase, die sich mit endlicher Geschwindigkeit über eine endliche Zeit ausdehnt, wie es die Wissenschaft bei uns vorschlägt, kann niemals unendlich sein, also schlägt das Szenario fehl.

Ihr Harry-Potter-Szenario ist im Grunde Neo oder Morpheus in The Matrix, die lernen, sich selbst mit erstaunlichen gymnastischen Kunststücken, Bullet-Time und so weiter neu zu programmieren. Das menschliche Gehirn ist sehr plastisch, besonders wenn es jung ist. Sie organisieren sich durch Lernen und während der Pubertät grundlegend um und unterscheiden sich schließlich auf überraschend makroskopischem Maßstab voneinander. Eine von Geburt an blinde Person kann ihren ansonsten nutzlosen visuellen Kortex wiederverwenden, um räumliches Bewusstsein zu entwickeln. Wenn Sie also ein neugeborenes Baby an die Matrix anschließen, wie soll das Ding dann im Prinzip wissen, mit welchen Inputs dieses spezielle Gehirn gefüttert werden muss? Ist es wirklich möglich, alle Feinheiten eines bestimmten neuronalen Netzwerks abzubilden, indem man sich einfach an seine Signalübertragung anschließt? Künstliche neuronale Netze sind berüchtigt dafür, Dinge ohne den Programmierer zu lernen. Wieso sollte das biologische neurale Netz eines Menschen für die Matrix zugänglicher sein? Im Moment ist der Beweis, dass es einfach nicht ist und wahrscheinlich nicht sein kann.

Erstellen Sie die gesamte persönliche Einheit in der Maschine und ihre Fähigkeiten müssen sich unvorstellbar erweitern. Sie simulieren nicht nur den beobachtbaren Kosmos, sondern jede Intelligenz darin. Welche Größenordnung von Universe kann die Computerhardware für ein solches Unternehmen liefern? Ist ein so riesiges, aber lokal verbundenes Universum eine wirklich plausible wissenschaftliche Hypothese oder so unhaltbar wie Boltzmann-Gehirne?

Es ist ein besonderes Merkmal vieler logischer Systeme, dass Sie mit ein wenig Einfallsreichtum jedes gewünschte Ergebnis erzielen können, wenn Sie eine Annahme falsch machen. In der Tat ist das Erhalten von zwei widersprüchlichen Ergebnissen eine Standardmethode, um zu zeigen, dass eine Aussage falsch ist. "Ich verstehe nicht, warum nicht" ist einfach nicht gut genug.

Kann man davon ausgehen, dass das einzige, was Menschen verdächtig machen könnte, ein Fehler in der Matrix ist [...]?

Ich nehme eine einfachere Version des Problems: Reicht ein Fehler in der Matrix aus, um eine Simulation mit der wissenschaftlichen Methode zu rationalisieren?

Nimmt man Feynmans Version der wissenschaftlichen Methode:

1. Rate mal
2. Voraussagen machen
3. Vorhersagen testen
4. Spülen und wiederholen, bis Sie nicht beweisen können, dass das Modell falsch ist

Dann bedeutet das „Beweisen“ eines simulierten Universums, dass jedes Modell ungültig wird, das keine Simulation erfordert. (Ich bleibe bei testbaren Modellen, zB kein Gedankenexperiment hier - das ist eng, aber es klingt vernünftig anzunehmen, dass das simulierte Universum einfacher ist als das Universum, in dem die Simulation abläuft).

Das wiederum erfordert:

1. Eine Simulation, die in der Lage ist, sich selbst zu modellieren (Gegenbeispiel: eine Zelle in Conways Spiel des Lebens )
2. Ein anständiges Modell der Welt ohne Glitch (Nullhypothese)
3. Die Fähigkeit, einen Fehler als solchen zu erkennen (etwas, das aus einer Simulation innerhalb der Simulation herausgekommen wäre)
4. Die Fähigkeit, Störungen vorherzusagen
5. Die Fähigkeit, diese Vorhersagen zu validieren

Ich glaube, an diesem Punkt müssen wir der Simulation eine Absicht zuweisen. Hat es Ostereier ("das ist seltsam, die Wellenform dieses Protons buchstabiert "codiert von Bill", wenn Sie es mit rosa Licht beleuchten")? Ist die Simulation ein himmlisches Äquivalent eines Sicherheitsmanagers (der in dem Moment abgeschaltet wird, in dem jemand schlau wird)?

Unter der Annahme einer Simulation, die es uns ermöglicht, fortzufahren, müssen wir die Zeit berücksichtigen: Wie häufig/dramatisch sind Störungen, die Sie Ihr Modell iterieren können, bevor es vorbei ist? Die wissenschaftliche Methode eignet sich nicht gut für den Versuch, Wunder zu beweisen – oder irgendetwas, das man nicht wirklich testen kann.

Idee: Eine Simulation mit der wissenschaftlichen Methode zu rationalisieren ist nur möglich, wenn sie höllisch fehlerhaft ist?