Hat Rembrandt die Inschrift „mene, mene“ in seinem Gemälde von Belsazars Festmahl wirklich falsch verstanden?

Die Diskussion ist im Talmud Sanhedrin 22a . Hintergrund ist die Meinungsverschiedenheit unter den Rabbinern, ob die Thora ursprünglich in Ivri oder Ashuri stand . Der Talmud sagt, dass gemäß der Ansicht, dass es in Ivri war, die Ashuri-Schrift zum ersten Mal gesehen wurde, als der Engel sie an die Wand schrieb, daher waren die Juden nicht damit vertraut – deshalb konnten sie sie nicht lesen.

Jedoch, gemäß der Ansicht, dass Ashuri immer die Schrift von Tora-Rollen war, konnten sie es nicht verstehen, weil ein Buchstabenersetzungsschema verwendet wurde. Der erste Vorschlag ist Atbash , der potenziell plausible Wörter buchstabieren würde, die mit ihrer Nennwertbedeutung verwechselt werden könnten.

Die nächste Option (die von Shmuel), die vorgestellt wird, kommt dem Rembrant-Bild am nächsten. Er sagt, es waren drei Wörter, wie Rembrant sie hat, aber weder der Talmud noch Rashi sagen etwas darüber aus, dass sie übereinander statt in einer Zeile stehen, aber das schließt eine solche Lesart nicht aus. Der Abarbanel sagt in seinem Kommentar zum Buch Daniel Maynei HaYeshua 7:1 , dass sie übereinander geschrieben wurden, genau wie Rembrant es darstellt. Er starb ungefähr 100 Jahre vor der Geburt von Rembrant, und er schreibt niemand anderem die Idee zu, so dass dies die Quelle für die genaue Darstellung zu sein scheint.

Es werden weitere ähnliche Buchstabenmöglichkeiten vorgeschlagen, die für Ihre Frage nicht relevant zu sein scheinen.

Ich sehe keine Fehler in dem von Rembrant verwendeten Skript. Ein moderner Leser könnte denken, dass der Samech einem endgültigen Mem nahe kommt (vergleichen Sie mit dem in dieser Tabelle ), aber tatsächlich einige Überprüfungen eines zeitgenössischeren Drucks ( mit freundlicher Genehmigung von hier- siehe Bild unten) stellt fest, dass der Samech tatsächlich perfekt ausgerichtet ist, aber das letzte Mem von damals ist, wie ein Samech derzeit gedruckt wird. Auf jeden Fall sind diese Buchstaben in ihrer Form ohnehin sehr ähnlich. Die letzte Nonne ist eine plausible, sogar vernünftige letzte Nonne (und eine letzte Nonne erscheint im Talmud) – vergleichen Sie sie mit dem Bild unten. Ich dachte ursprünglich, dass es in einem seltsamen Winkel war, aber das Vergrößern des Bildes überzeugt mich, dass der visuelle Effekt darin besteht, dass die gesamte Spalte ganz links breiter ist als die anderen Spalten, und die Nonne beginnt höher als die angrenzenden Buchstaben von derselben Reihe, wodurch dieser Effekt entsteht.

Um aus Yishais Antwort zusammenzufassen , sagt der Talmud, dass es etwas Lustiges an der Art gab, wie er geschrieben wurde; "in Spalten" ist eine mögliche Interpretation. Angenommen, Manasseh ben Israel gab Rembrandt eine Skizze, wie die Buchstaben aussehen sollten, würde ich es für weitaus wahrscheinlicher halten, dass Rembrandt der ihm gegebenen Skizze treu blieb (dh sie war in Spalten), als dass Rembrandt sie beschädigte.

Aus der Jüdischen Virtuellen Bibliothek :

... es besteht kein Zweifel, dass Rembrandt und Manasse sich kannten. In Rembrandts Festmahl des Balthasar von 1635 (National Gallery, London) schreibt eine mysteriöse Hand die Worte: Mene Mene Tekel Upharsin in hebräischen Buchstaben an die Wand. Rembrandt hat Manasse möglicherweise zu dem Drehbuch konsultiert und dazu, wie das Schreiben angeordnet werden sollte. Er schrieb die Worte von oben nach unten, nach einer alten jüdischen Tradition, die später in Manasses Buch De Termino Vitae zitiert wurde.

Wie genau der letzte Brief geschrieben ist, war Rembrandt ein nicht-hebräischer Leser, der höchstwahrscheinlich an einer hebräischen Skizze arbeitete, die ihm jemand gegeben hatte. Es ist sicherlich nah genug, dass es für alle außer dem anspruchsvollsten Auge gut aussehen würde.

Angenommen, die Schrift auf dem Gemälde ist Ketav 'Ivri , was ich demütig vorschlage, ist ziemlich klar, der falsche Buchstabe auf dem Gemälde ist der letzte. Der Vers in Daniel endet mit dem Wort "ופרסין" ("ufarsin"), geschrieben mit einer letzten Nonne ("Nun Sofit"), um ein Substantiv im Plural anzuzeigen. Das Nun Sofit in Ketav 'Ivri sollte dem Buchstaben ganz rechts in der folgenden Tabelle ähneln:

Eine sorgfältige Untersuchung des Gemäldes zeigt, dass der letzte Buchstabe eher dem Buchstaben Zayin in Ketav 'Ivri ähnelt. Dies wird am deutlichsten durch den Schwanz auf der rechten Seite des „Kopfes“ des Buchstabens angezeigt (siehe Bild unten, das den Schwanz im Gemälde hervorhebt, und vergleiche mit dem Bild direkt darunter, das einen Zayin im Ketav 'Ivri darstellt; es ist ganz links von der zwei Darstellungen).

Ein Nun Sofit, wie in dem Buchstaben ganz rechts in der obigen Tabelle dargestellt, enthält keinen solchen Schwanz (dh der „Torso“ des Buchstabens beginnt am äußersten rechten Teil des „Kopfes“ des Buchstabens), während der Buchstabe Zayin dies tut. Ich schlage daher vor, dass der letzte Buchstabe im Gemälde falsch ist.

Wenn man behaupten möchte, dass das Ende des letzten Buchstabens unbeabsichtigt ist, schlage ich vor, das zweite Alef im Gemälde zu betrachten. Der Schwanz des zweiten Alef ist ähnlich wie der letzte Buchstabe des Gemäldes verschmiert. Aber es ist ziemlich klar, dass ein Alef im Ketav 'Ivri auch einen Schwanz auf der rechten Seite seines Kopfes hat (wie im ersten Alef des Gemäldes dargestellt).