Hat Wittgenstein die Möglichkeit einer Privatsprache mit öffentlichem Inhalt in Erwägung gezogen?

Der SEP-Artikel leistet gute Arbeit, indem er verschiedene Stellen in Philosophical Investigations zusammenträgt, über die sich das private Sprachargument ausbreitet (einschließlich des Regelbefolgungsparadoxons und des Käfers in einer Kiste), sowie seine verschiedenen Lesarten und Fehlinterpretationen überblickt. Leider verdeckt dies das Argument selbst. Jacquette gibt in Wittgenstein on Private Language and Private Mental Objects eine treffende Zusammenfassung des Kernarguments und seiner „Erweiterungen“ . Hier ist die Schlüsselpassage aus PI §258 (aber sie ist schwer zu entziffern, ohne die §§244–271 durchzuarbeiten):

"Ich bemerke zunächst, dass eine Definition des Zeichens nicht ausgedrückt werden kann. Aber ich kann mir trotzdem eine Art ostensive Definition geben. Wie? Kann ich auf die Sensation zeigen? Nicht im gewöhnlichen Sinne. Aber ich spreche oder schreibe das Zeichen auf und konzentriere gleichzeitig meine Aufmerksamkeit auf die Empfindung – und weise sozusagen innerlich darauf hin. Aber wozu dient diese Zeremonie? denn das scheint alles zu sein! Eine Definition dient sicherlich dazu, die Bedeutung eines Zeichens festzulegen. Nun, das geschieht genau durch die Konzentration meiner Aufmerksamkeit; denn so präge ich mir den Zusammenhang zwischen dem Zeichen und der Empfindung ein. Aber "ich präge es mir ein" kann nur bedeuten: Dieser Vorgang bewirkt, dass ich mich in Zukunft an die Verbindung richtig erinnere. Aber im vorliegenden Fall habe ich kein Kriterium der Richtigkeit. Einer möchte sagen: Was mir richtig erscheint, ist richtig. Und das bedeutet nur, dass wir hier nicht von "richtig" sprechen können".

Damit Zeichen eine Bedeutung haben, müssen sie falsch verwendet werden können, denn Sprache ist eine regelgebundene Tätigkeit. In einer Gemeinschaft stehen andere Sprecher zur Verfügung, um den Sprecher zu korrigieren, oder der Sprecher kann sogar die "Regeln" verinnerlichen und sie privat anwenden, aber auf Dinge, die zumindest im Prinzip öffentlich zugänglich sind. Es gibt keine solche Überprüfung privater Empfindungen, was richtig erscheint, ist richtig. Und Wittgenstein spricht die naheliegende Widerlegung „ aber sicher kann ich von einer Erinnerung zur anderen appellieren “ an, indem er sie mit dem „Nachschlagen“ eines imaginären Zeitplans vergleicht:

„ Wenn das Vorstellungsbild des Stundenplans selbst nicht auf Richtigkeit geprüft werden könnte, wie könnte es dann die Richtigkeit der ersten Erinnerung bestätigen? (Als ob jemand mehrere Exemplare der Morgenzeitung kaufen würde, um sich zu vergewissern, dass das, was darin steht, wahr ist) ... Aber die Rechtfertigung besteht darin, sich auf etwas Eigenständiges zu berufen ".

Ohne Fehlermöglichkeit sind private Zeichen bedeutungslos. Bedeutet dies die Nichtexistenz privater geistiger Einheiten? Nicht sofort spricht Wittgenstein selbst in PI §541 von „vorsprachlich“, aber das ist wenig Trost, da es zumindest jede Rede davon bedeutungslos macht. Spielt der Unterschied zwischen Typen und Token eine Rolle? In der Argumentation erreichen wir nicht einmal einen Punkt, an dem die Natur der Empfindungen ins Spiel kommt, und Wittgensteins eigene Position war, dass es so etwas wie "geistige Inhalte" nicht gibt, sondern nur Sprachspiele, er frönt ihnen nur um der zu willen Streit. Ein Verfechter der Unterscheidung, Davidson, der seine These vom „Anomalismus des Mentalen“ darauf stützte, glaubte dies auch nicht, siehe eine Davidsonsche Lesart von Wittgenstein in Verheggen.

Aber da ist noch etwas. Wittgensteins Argument lässt sich am besten als transzendentales Argument im kantischen Sinne verstehen: Der Gebrauch von Zeichen erfordert ein Kriterium der Korrektheit, der öffentliche Zugang liefert ein solches Kriterium, ist also eine Bedingung seiner Möglichkeit. "Deshalb" ist hier keine logische Schlussfolgerung, es ist das, was Peirce Entführung nannte, eine geniale erklärende Hypothese. Aber wer sagt, dass die Sprecherin selbst nicht so etwas wie eine Gemeinschaft beherbergt, in der sich verschiedene Modi und Fähigkeiten gegenseitig kontrollieren? Sind mehrfache Erinnerungsabrufe und -vergleiche nicht so, als würden verschiedene Sprecher eingreifen, um die Verwendung eines öffentlichen Zeichens zu korrigieren? Die Morgenzeitungs-Analogie hinkt arg, besonders an Wittgensteins eigener Sichtweise des Mentalen, davon gibt es keine Kopien .sind etwas unabhängige Verifizierer. Es scheint, dass Wittgensteins kritische Skepsis verdeckt die zugrunde liegende Einheit des kartesischen „Ich“ beschwört, die er offiziell ablehnt.

Kant hat einmal ein transzendentales Argument angeführt, dass wir, um die zeitliche Abfolge von Ereignissen zu etablieren, das Gesetz der Kausalität voraussetzen müssen, weil Ereignisse nicht mit Zeitstempeln versehen sind. Er identifizierte ein echtes Rätsel und bot eine geniale Lösung dafür an, die nichtsdestoweniger die moderne Kognitionswissenschaft mehr oder weniger als falsch herausstellte, siehe In welchen grundlegenden Wegen, wenn überhaupt, bricht Husserl mit Kant? Wittgensteins Rätsel ist ebenso real, es muss etwas geben, das als Überprüfung dient, damit eine Privatsprache sinnvoll ist, und was diese Rolle für öffentliche Sprachen spielt, ist nicht verfügbar. Aber im Gegensatz zu Kant sind sich die Geschworenen im Moment weit darüber im Klaren, ob seine skeptische Lösung empirisch richtig ist.