Warum ist Privatsprache eine inkohärente Idee?

Versuchen wir zu verstehen, wie eine Privatsprache entstehen konnte.

Angenommen, jemand zeichnet beispielsweise beim Schreiben in sein Tagebuch ein S, wenn er sich auf eine bestimmte Weise fühlt (immer wenn er eine private Empfindung hat). In diesem Fall sollte der einzige, der die Genauigkeit beurteilen kann, mit der S verwendet wurde, nur derjenige sein, der das Tagebuch führt, der "Erfinder" von S (angenommen, S kann nicht in Worten definiert werden). Wir können dazu sagen, dass er einer Regel folgt. Die Frage ist nun, ob das Schreiben von S in Verbindung mit der privaten Sensation als eine Art private Sprache durchgehen kann.

Wittgensteins Antwort ist negativ, denn wann immer der Erfinder von S S aufschreibt, bedeutet dies, dass er die „gleiche“ Empfindung erlebt, aber in welchem ​​Sinne ist S gleich? Gibt es ein Kriterium für die Unterscheidung zwischen S gleich und S scheinbar gleich? Wenn er ein S macht und damit die Empfindung meint, die er in diesem Moment hat, wie kann er wissen, dass es dieselbe Empfindung ist, der S zugeordnet ist? Ist es nicht so, als würde man sagen: "Das ist ein roter Apfel!" und dadurch "Rötung" definieren?

Aber wenn das bedeutet, dass er sich auf eine bestimmte Art von Empfindungen bezieht, dann muss er eine Regel haben, die die Kenntnis einer früheren Konjunktion von S mit einer Art von Empfindung beinhaltet. Es gibt jedoch keine Rechtfertigung dafür, dass die Person „privat“ eine Regel befolgt. Das Beste, was wir darüber sagen können, ist, dass die Person "erlaubt ist, die Regel so zu befolgen, wie sie ihr in den Sinn kommt".

Das Befolgen einer Regel geschieht in einer Community, in der die anderen im Auge behalten können, wie Sie die Regel befolgen. Daher die Unmöglichkeit, eine wirklich private Sprache zu haben.

Auf der einfachsten Ebene ist die PL „inkohärent“ in der Art eines Oxymorons. Ein bisschen so, als würde man sagen, es sei möglich, „zu kommunizieren, ohne zu kommunizieren“.

Genauer gesagt, es könnte schwieriger sein, als Sie denken, Ihre wirklich "private" Sprache zu erstellen. Erstens wäre es absolut einzigartig und theoretisch nicht zu entziffern. Sie können also nicht einfach die Grammatik und Wörter einer Sprache, die Sie bereits kennen, durch eine Term-Grinding-Gleichung "übersetzen". Einfaches Reverse-Engineering.

Sie könnten eine vorhandene Sprache durch irgendeine Operation "zufällig" machen oder "verwürfeln". Aber wenn auch Sie im Ergebnis keine "Bedeutungen" finden können, ist es wirklich Ihre "Sprache"? Wie würde sich diese Sprache schließlich von der Kontinuität Ihrer „privaten“ Gedanken unterscheiden? Es muss irgendwie diskontinuierlich mit Ihren eigenen Gedanken werden, während es sie auch modelliert ... und dann als "erkennbar" für sie wieder auftaucht. Ganz alleine schwer zu schaffen.

Und sollten Sie jemals Erfolg haben, wie würden Sie andere von Ihrer einzigartigen erkenntnistheoretischen Leistung überzeugen?

Ich denke, Wittgenstein wollte wie immer auf etwas ziemlich Offensichtliches aufmerksam machen, das nur in der Philosophie verloren geht, wo so viele Projekte in einer Art isoliertem inneren Dialog beginnen. Dies ist die erkenntnistheoretische Version dessen, was Marx „Robinsonismus“ nannte, die Neigung moderner Denker, Theorien um einen atomaren Robison Crusoe herum zu konstruieren, der einfach dort auftaucht, spontan generiert, mit all seinen Ideen und Werkzeugen.

Sie sind pragmatisch und wesentlich inkohärent.

Pragmatisch, weil wir sehen, dass alle natürlichen Sprachen öffentlich gelernt werden.

Im Wesentlichen, weil Sprache im Wesentlichen der Kommunikation dient; und eine im Wesentlichen private Sprache kann nicht verwendet werden, um zwischen zwei verschiedenen Personen zu kommunizieren; aber auch für das einzelne Selbst, wenn es reflexartig mit sich selbst spricht; es ist also widersprüchlich, dh inkohärent.

Es ist interessant festzustellen, dass Menschen zwar über private Sprachen sprechen – zum Beispiel die private Symbolik und Sprache in Blakes prophetischen Gedichten, aber dies bedeutet normalerweise, dass neue Sinne auf viel komplexere Weise überlagert wurden, als es ein pragmatischer oder instrumenteller Sprachgebrauch mit sich bringen würde .