Ich habe gehört, dass ein Teil Ihres Portfolios in internationale Märkte investiert werden sollte.
Ein Argument dafür sind höhere Renditen. Beim Durchsuchen einiger Fonds ( FOSFX , FIEUX , FWWFX ) kann ich jedoch nur viel Volatilität für die gleichen Renditen (meistens sogar weniger) sehen, die ein in den USA ansässiger Fonds erzielen würde. Ganz zu schweigen von den weitaus höheren Kosten, die sie mit sich bringen.
Ein weiteres Argument für sie ist ihre geringe Korrelation zu US-Aktien. Wenn ich mir jedoch die Geschichte anschaue, sehe ich es nicht. In den meisten Fällen haben sich US-Aktien schlecht entwickelt, aber auch ausländische Aktien haben sich schlecht entwickelt.
Gibt es also Beispiele für Fonds mit höheren Renditen und geringer Korrelation zu US-Fonds, selbst wenn sie eine höhere Volatilität als üblich aufweisen? Ich konnte sie nicht finden.
Ich ging auf die „Performance“-Seite von Morningstar für FUSEX (Fideltiys S&P 500-Indexfonds) und verwendete das „Vergleichs“-Tool, um ihn mit FOSFX und FWWFX sowie FEMKX (Fidelity Emerging Markets Fund) zu vergleichen. Den dortigen Daten zufolge hat FOSFX 2012 FUSEX übertroffen, FEMKX 2010 FUSED übertroffen und FWWFX sowohl 2010 als auch 2012 besser abgeschnitten als FUSEX. Betrachtet man die 10- und 15-jährigen nachlaufenden Renditen, haben sowohl FEMKX als auch FWWFX FUSEX übertroffen.
Was bedeutet das? Das bedeutet, dass es darauf ankommt, welchen Zeitraum Sie betrachten. US-Aktien sind seit Anfang 2009 nahezu ununterbrochen gestiegen. Es ist nicht verwunderlich, dass sich die internationalen Märkte nicht gut entwickeln werden, wenn man sich die jüngsten Renditen ansieht . Wenn Sie jedoch weiter zurückgehen, finden Sie Perioden, in denen internationale Fonds die USA übertroffen haben; und selbst in den letzten Jahren gab es einzelne Jahre, in denen internationale Fonds gewonnen haben.
Was die Korrelation betrifft, hängt es wohl davon ab, was Sie mit "niedrig" meinen. Laut diesem Rechner hatten beispielsweise FOSFX und FUSX in den letzten 15 Jahren eine Korrelation von etwa 0,84. Das mag hoch erscheinen, ist aber immer noch niedriger als beispielsweise die Korrelation von 0,91 zwischen FUSEX und FSLCX (Fideltiy Small Cap). Es ist schwierig, wirklich niedrige Korrelationen zwischen Aktienfonds zu finden, da die Verflechtung der Weltwirtschaft dazu führt, dass Bullen- und Bärenmärkte dazu neigen, sich von einem Land zum anderen auszubreiten. Um niedrigere Korrelationen zu erhalten, müssen Sie sich verschiedene Anlageklassen (z. B. Anleihen) ansehen.
Die Antwort lautet also im Grunde, dass einige der Fonds, die Sie sich bereits angesehen haben, möglicherweise die sind, nach denen Sie gesucht haben. Der Trick besteht darin, dass keine Kategorie die andere über alle Perioden übertreffen wird. Genau das bedeutet Volatilität – es bedeutet, dass dieselbe Kategorie, die in manchen Perioden überdurchschnittlich abschneidet, in anderen unterdurchschnittlich abschneidet. Wenn internationale Fonds immer besser abschneiden würden, würde niemand jemals US-Fonds kaufen. Letztendlich müssen Sie all diese Informationen berücksichtigen und mit Ihren persönlichen Vorlieben, Ihrer Risikobereitschaft usw. kombinieren, wenn Sie versuchen, selbst über Investitionen zu entscheiden.
Anekdotisch habe ich kürzlich einige simulationsbasierte Analysen von Vanguard-Fonds durchgeführt, wobei ich Daten aus den letzten 15 Jahren verwendet habe. In diesem Zeitraum liegt der Emerging Markets Fund (VEIEX) von Vanguard weit vor den US-Fonds und ist auch am wenigsten mit dem S&P 500 korreliert. Aber auch diese Analyse basiert nur auf einem bestimmten Zeitabschnitt.
Knifflige Frage, im Grunde wollen Sie nur das Risiko verteilen und dann anormale Renditen anstreben, nachdem Sie verstanden haben, welche Teile Ihres Portfolios beeinflusst werden (und Ihre eigenen Anlageziele verstehen).
Ein relevantes aktuelles Beispiel: Die deutsche Börse und ihre Aktienkurse erreichen Allzeithochs, während die griechischen Vermögenspreise Allzeittiefs erreichen. Wenn Sie gerade in „Europa“ investiert haben, wird Ihr Portfolio nur den Mittelwert erfahren, während es unter Wechselkursänderungen leidet. Sie werden wahrscheinlich verlieren, weil Sie willkürlich international investiert haben, um international zu sein, anstatt auf ein Schlüsselland oder einen Schlüsselsektor abzuzielen.
Läuft nur auf mehr Research für Sie hinaus, wenn Sie ein passiver Investor sein wollen, erhalten Sie passive Investorenrenditen. Ich persönlich bin nicht mit Fonds vertraut, die diesen Teil auf den internationalen Märkten gut für Sie erledigen können.
Hier ist die Rendite 2009-2014 des S&P 500 (SPY) vs. Vanguard FTSE ex-US (VEU) (höhere Renditen fett gedruckt )
Ein weiteres Argument für sie ist ihre geringe Korrelation zu US-Aktien. Wenn ich mir jedoch die Geschichte anschaue, sehe ich es nicht. In den meisten Fällen haben sich US-Aktien schlecht entwickelt, aber auch ausländische Aktien haben sich schlecht entwickelt.
Betrachtet man die letzten 6 Jahre (und das aktuelle YTD), so schnitten internationale Aktien in 1 von 3 Jahren besser ab. Ich investiere einen Teil meiner Investitionen in internationale Anlagen, weil sie nicht gut korreliert sind.
Ausländische Aktien neigen dazu, volatiler zu sein – ein höheres Risiko steht immer einem höheren Renditepotenzial gegenüber . Der bessere Grund, etwas Geld in diesem Bereich zu haben, ist, dass es sich, wie bei Anleihen, nicht synchron mit den US-Märkten bewegt, und sobald Sie Ihre bevorzugte Verteilung ausgewählt haben, nutzt die halbautomatische Aufrechterhaltung dieses Gleichgewichts dies, um Ihre Rendite zu verbessern -gegen-Risiko-Position.
Ich habe ein paar Prozent meiner Gesamtinvestitionen in einem internationalen Aktienindexfonds und ein paar Prozent in einem internationalen REIT, die beide ziemlich gebührengünstig sind. (Niedrige Gebühren bedeuten, dass mehr Geld bei Ihnen ankommt, und scheinen einer der besseren Gründe dafür zu sein, einen Fonds einem anderen vorzuziehen, der demselben Marktsegment folgt.) Sie sind da, weil das Modell, das mein Anlageberater verwendet – und validiert ist mit Monte-Carlo-Simulation meiner spezifischen Mischung - zeigt, dass es wahrscheinlich zu einem besseren langfristigen Ergebnis führt, sie auf diesem niedrigen Niveau in der Mischung zu halten, als wenn ich sie weglasse. Keine Garantien, aber die Wahrscheinlichkeiten neigen dazu, dass diese spezielle Mischung das tut, was ich brauche. Ich behaupte nicht, das theoretisch begründen oder erklären zu können, warum diese spezifischen Verhältnisse funktionieren ... Aber ich verstehe genug über den Prozess, um darauf zu vertrauen, dass sie (vielleicht von vielen) vernünftigen Lösungen haben, um die besten Chancen zu erzielen, angesichts meiner spezifischen Risikotoleranz, meines Zeitplans und meiner Abneigung, mein Geld mehr als ein paar Mal im Jahr aktiv zu verwalten. Wenn das.
Knöchel-Dragger