Warum kann ich als Privatanleger nicht in einen ETF/Fonds investieren, der Steuerverluste einbringt?

Die Vorteile des Tax-Loss Harvesting bei der Indexnachbildung werden immer deutlicher . Die Vorteile sind gering, aber sowohl signifikant als auch konsistent und würden einen Fonds mit höheren Renditen als Standard-Indexfonds machen (was ihn wahrscheinlich dauerhaft in die oberen 10 % aller Fonds bringen würde ). Wie die Weathfront 500 -Technologie hinter dem Verfahren zeigt, ist es nicht besonders schwer. Es hat eindeutig einen Vorteil, in dieser Art von Raum der Erste zu sein (siehe Vanguard). Als Kicker hassen die Leute Steuern eindeutig leidenschaftlich .

Warum gibt es also keinen liquiden Steuerverlustsammelfonds/ETF, der einfach gekauft werden kann? Die einzige Möglichkeit, die ich finden kann, besteht darin , andere Dinge in ein ganzes Portfolio einzukaufen und zusätzliche Verwaltungsgebühren zu zahlen.

Täusche ich mich in der Annahme, dass dies nur Anlegern zugute kommen würde, die einen solchen Fonds oder ETF auf einem steuerpflichtigen Konto halten?
Du hast Recht. Diese Fonds wären im Durchschnitt schlechter als ein Standardindexfonds (obwohl wohl immer noch besser als die meisten aktiven Investmentfonds) in einem steuerbegünstigten Konto wie einem IRA oder 401k.
Das mag ein wichtiger Grund sein, warum niemand einen solchen Fonds zusammengestellt und vermarktet hat.
Keine Wertung, aber Websites wie diese bieten immer ein gutes Spiel, aber liefern sie Leistungsstatistiken ihrer verschiedenen "Replikationen"? Oder sollen wir ihr gutes Wort dafür nehmen?
@BobBaerker Immer fair und wie das Arnott-Papier (oben verlinkt) zeigt, sollten wir sehr vorsichtig mit Behauptungen über unsere Leistung sein. Es ist jedoch ziemlich einfach zu überprüfen, ob die versprochenen steuerlichen Verluste erreicht werden und der Tracking Error zum Index angemessen ist. Diese Harvesting-Strategien sind bei einer Reihe von Unternehmen/Banken erhältlich und scheinen von Family Offices, die vermögende Privatpersonen bedienen, weit verbreitet zu sein, aber warum nicht für die breite Masse? Rechtsfragen?

Antworten (2)

Es stellt sich heraus, dass die Gründe technischer Natur sind. ETFs und Investmentfonds können ihre Steuerverluste nicht weitergeben, sodass die eingenommenen Verluste den Anlegern nicht zugute kommen, wenn es um Steuerzeiten geht.

Wealthfront und Family Offices, die vermögende Anleger bedienen, verwenden separat verwaltete Konten , die es ermöglichen, dass die Verluste auf die Anleger übergehen. Diese spezialisierten Konten erfordern ein gutes Stück Kapital, damit sich der Aufwand für die Institution lohnt.

Während es ein guter Punkt ist, dass die typische Struktur eines Investmentfonds oder ETF den Verlust nicht zurückgeben kann, könnte der „Fonds“ einfach als Partnerschaft strukturiert sein. Es gibt viele öffentlich gehandelte Partnerschaften. Aber selbst dann stoßen Sie auf strukturelle Probleme bei der Entscheidungsfindung und Kosten, die weit über einem „kostengünstigen“ Index-MF oder ETF liegen.
Interessant, ich weiß nicht viel über PTPs. Nach dem, was ich gelesen habe, können sie die Verluste definitiv weitergeben, aber es scheint, als wären sie gesetzlich auf qualifizierte Anleger beschränkt.
IIRC, die Regeln für qualifizierte Investoren beziehen sich auf spezifisches Fundraising, ich bin mir nicht sicher, ob sie für eine Person gelten würden, die 0,0004 % eines Unternehmens über eine öffentliche Börse kauft. Als ein paar zufällige Beispiele öffentlicher Partnerschaften seien genannt: NBLX (und viele Energieunternehmen), einige Vermögensverwalter wie CG, einige Fonds wie USO; und alle werden K1-Steuerformulare ausstellen, die Verluste und Gewinne übertragen. Ein Fonds wie der in der Frage beschriebene kann jedoch einige SEC-Vorschriften darüber haben, wie er sich selbst nennen und werben darf. "Tax Harvesting Index Fund" wäre wohl vom Tisch...

Denn das wäre kein Indexfonds. Ein Indexfondsmanager trifft keine Entscheidungen. Der Index hat eine Formel, der Fonds folgt der Formel. Das Sammeln von Steuerverlusten würde das Treffen von Entscheidungen und das Ersetzen von Beteiligungen beinhalten, das ist ein aktiv verwalteter Fonds; auch wenn es vorgibt zu versuchen, einen Index nachzubilden, aber mit dem zusätzlichen Vorteil, Steuerverluste einzusammeln.

Ihre strenge Einteilung ist richtig. Auch wenn steuerlich verlustbehaftete Fonds technisch gesehen keine Indexfonds sind, können Designer dieser Fonds im Allgemeinen ernten, während sie Tracking-Errors zum Index immer noch unter 2 % halten. Ich habe meinen Wortlaut in der ursprünglichen Frage geändert.
Warum kann ich als Privatanleger nicht in einen ETF/Fonds investieren, der Steuerverluste einbringt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v