In Bezug auf den Geist-Gehirn-Konflikt

Einige Philosophen oder Wissenschaftler stellten eine Analogie zwischen Geist und Gehirn her, die mit Software und Hardware zusammenhängt. Worum ging es? Wenn ein KI-Computersystem namens PAL über ein autarkes Betriebssystem verfügt, das seine gesamte Software verwaltet und verarbeitet, könnte dies als der Geist des KI-Computersystems PAL angesehen werden?

"irgendein Philosoph oder Wissenschaftler" - welcher? Haben Sie eine Referenz? Es wäre einfacher zu wissen, „worum es ging“, wenn wir die Analogie im Kontext sehen könnten.
Außerdem sind Analogien wie Fäden: Sie reichen nur so weit. Auf den ersten Blick bin ich mir nicht sicher, was uns das bringt.
In Bezug auf ein KI-System und alle seine interagierenden Programme gehen Sie davon aus, dass dieses System in der Lage war, neue Programme zu erstellen, die nicht nur eine Neukombination von Programmen und Informationen waren, die von seinen Programmierern geschrieben wurden. Es hat also eine grundlegende „Struktur“ notwendiger Programme und die Fähigkeit, „neue“ zu erstellen. Die IT müsste über ein Managementsystem verfügen, um all diese Programme und ihr Zusammenspiel zu organisieren. Dieses Managementsystem würde auf ähnliche Weise funktionieren wie das, was wir den „Geist“ nennen. Eine Art Meta-Organisationssystem.
Die Referenz der Software-gegen-Hardware-Analogie stammte, glaube ich, von Hillary Putnam (ich könnte mich irren). Das „Geist“-Konzept könnte mit der Idee eines Software-Verwaltungssystems ähnlich einem Betriebssystem verwandt sein, das jedoch im Gegensatz zu einem Computerbetriebssystem nicht auf Anweisungen des Benutzers oder auf gespeicherte Anweisungen seiner Programmierer warten muss. Es ist selbstbeherrschend und selbsterhaltend.

Antworten (1)

Ich weiß nicht, ob dies derselbe Kontext ist wie bei dem Philosophen, den Sie gerade gelesen haben, aber derselbe Vergleich wurde oft in der Diskussion über die Philosophie der Neurowissenschaften verwendet, insbesondere als Argument für den Antireduktionismus. Reduktionismus ist der Glaube, dass ein komplexes Phänomen, in diesem Fall der Geist, wissenschaftlich auf einfachere Phänomene reduziert werden kann, wie z. B. neuronale Interaktionen und letztendlich zellulär-molekulare Biologie. Das antireduktionistische Argument, auf das Sie sich beziehen, besagt, dass Reduktionismus im Fall des Geistes unmöglich ist, weil die Tatsache, dass die „Software“ des Geistes möglicherweise auf mehreren „Hardwares“, organischen Gehirnen wie unserem oder Siliziummaschinen oder zahlreichen erstellt werden könnte andere theoretische "Geistmaschinen". Das Argument lautet: Da der Geist mehrfach realisierbar ist, mit mehreren Methoden konstruiert werden kann, kann er natürlich nicht auf die Interaktionen einer solchen Methode reduziert werden. In Ihrem Beispiel würde PAL mit einem Verstand beweisen, dass der Verstand nicht auf Neuronen reduziert werden kann, da PAL einen Verstand, aber keine Neuronen hat.

Wenn Sie interessiert sind, sind gängige Gegenmaßnahmen zu diesem Argument

  1. Dass der Geist tatsächlich nicht mehrfach realisierbar ist und alles, was nicht aus organischen Neuronen besteht, kein wirklicher Geist ist.
  2. Dass er mehrfach realisierbar ist, schließt eine Reduktion nicht aus, denn der Geist könnte divergent und auf mehr als einen Basissatz von Gesetzen reduzierbar sein (genau wie Computersoftware).
  3. Dass dieses Argument absurd ist, weil die Implikationen darin bestehen, dass jedes ausreichend komplexe System, wie ein Wassereimer mit Milliarden von Atomen oder ein großes Land mit Milliarden von interagierenden Menschen, auch einen Geist bilden könnte, was an sich nicht stimmt.
Ein Supercomputer mit all seinen komplizierten Funktionen, die sich einem Wettersystem oder einer solchen Herkulesleistung annähern können, kann nicht auf die kleinen Teile oder Atome reduziert werden, aus denen die Schaltkreise usw. bestehen. Er ist also in gewissem Sinne anti-reduktionistisch.
Nun, zumindest heute kann jeder Computer wirklich auf seine kleinsten Teile reduziert werden, denn so bauen wir sie. Elektronen bilden Ströme, die binäre Daten bilden, die Logikgatter erzeugen, die dann verwendet werden, um komplexere Programme zu erstellen und so weiter, bis sie das Niveau eines Supercomputers erreichen. Doch alles bis auf die subatomare Ebene nachvollziehbar und erklärbar.
Doch ist die Bedeutung der Begriffe in einem Programm und wie alle Programme interagieren, kein emergentes Phänomen; auf Entscheidungen der Programmierer basieren und nicht ausschließlich auf den Grenzen der Physik?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Programm vollständig auf die Gesetze der Physik angewiesen ist. Es bricht sie sicherlich nicht, und soweit ich weiß, gibt es nichts, was ein Programm tun kann, das nicht vollständig durch die Bewegung von Elektronen beschrieben werden könnte, obwohl diese Beschreibung natürlich immens komplex wäre. Im Gegensatz dazu gibt es beim Geist keinen klaren Weg von neuralen Aktionen zu Gedanken. Wenn ein Computer 1 > 2 = wahr sagt, wissen wir genau, welche Schaltkreise auf welche Weise gezündet haben, um diese Logik abzuleiten. Mit Verstand kann niemand auf die „1>2=wahr“-Neuronen zeigen. Noch.
Vielleicht gibt es keine '1>2=wahr'-Neuronen, keine tatsächlichen physischen Strukturen, die '1>2=wahr' im Geist-Gehirn darstellen können. Vielleicht ist das '1>2=wahr'-Konzept nur in den Aktionen oder Dynamiken der Neuronen und wie sie interagieren, 'zu finden'. Angesichts einer Beschreibung, die auf der Bewegung von Elektronen basiert, könnte die Aktivität eines Programms beschrieben werden, obwohl es übermäßig komplex ist; Die Sache ist die, dass Sie eine Art dynamisches System brauchen würden, um es zu beschreiben. Was ist mit einem dynamischen System von interagierenden Neuronen, wo es die Aktivität ist, die ein „Konzept“ beschreiben kann, nicht die physikalischen Strukturen allein.
Vielleicht gibt es keine neuronalen Strukturen, die einen Gedanken oder eine Idee repräsentieren. Man könnte schließlich sagen, dass Ideen „vierdimensional“ sind; , dass jeder Satz von 'Darstellungen', der benötigt wird, um eine mögliche Interpretation einer Idee zu 'beschreiben', relevante Zeiträume oder Dauer beinhalten muss. Und die ganze Reihe von „Darstellungen“ wird sich wahrscheinlich ändern. Daraus folgt, dass eine Reihe von Repräsentationen, die im Geist-Gehirn „existieren“, dynamischer Natur sind und nicht nur eine statische 3-D-Struktur von Neuronen.
@ user128932 Nun, dynamisch zu sein schließt nicht unbedingt aus, erklärbar zu sein. Aber die Idee, auf die Sie stoßen, ist genau der antireduktionistische Gedanke: Egal wie viele Dimensionen oder wie komplex Ihr Modell ist, Sie können mit Neuronen keinen grundlegenden mentalen Prozess durchführen
In Bezug auf den Geist-Gehirn-Konflikt
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v