interpretiere und folgere/folgere daraus (1. Samuel 24:14) "................. Wen verfolgst du? Einen toten Hund, einen einzelnen Floh?"

David verwendete die Kunst der Rhetorik in 1. Samuel 24:

14 Nach wem ist der König von Israel ausgezogen? Wen verfolgst du? Ein toter Hund, ein einzelner Floh?

Vor der Majestät von König Saul war David nichts als ein toter Hund oder ein Floh. Es hatte keinen Sinn für Saul, seine glorreiche Armee zu mobilisieren, um einen machtlosen und unbedeutenden David zu verfolgen. Die Rhetorik funktionierte:

16 Als David das gesagt hatte, fragte Saul: »Ist das deine Stimme, mein Sohn David?« Und er weinte laut. 17 »Du bist gerechter als ich«, sagte er. „Du hast mich gut behandelt, aber ich habe dich schlecht behandelt.

Einige Jahre später änderte sich das Schicksal. David wurde König. Mefi-Boschet, ein Enkel Sauls, handelte demütig vor David in 2. Samuel 9:

8 Mefi-Boschet beugte sich nieder und sagte: „Was ist dein Knecht, dass du einen toten Hund wie mich bemerkt hast ?

Nun wandte Mefi-Boschet dieselbe Rhetorik an, um König David zu gefallen, und es funktionierte.

Wie kann der Bibelleser (1. Samuel 24:14) interpretieren und daraus schließen/ableiten: „................. Wen verfolgst du? Einen toten Hund, einen einzelnen Floh? "

Es war ein rhetorischer Kunstgriff, sich vor anderen zu demütigen.

Es gilt als Redewendung (Meiose). Sie haben diesen Ausdruck wahrscheinlich mindestens einmal verwendet oder jemanden gehört, der ihn verwendet hat, das Bellen des Hundes ist größer als sein Biss, geschweige denn ein toter Hund. Und ein Flohbiss ist harmlos. Darin drückt David seine Demut aus; er ist harmlos für Saul. David respektierte Saul und würde niemals Gottes Gesalbten töten.

Ich erinnere mich, dass Saul als König von Israel zurücktreten sollte; in seinem besessenen Stupor und wütenden Neid und Streben nach Davids Seele; Saul hat sich im Grunde dahingehend kompromittiert, wo David eine leichte Gelegenheit hatte, ihn zu töten; WENN das jemals seine Absicht war. Es war nicht.

Bullinger identifiziert diese Figur als:

Meiose; oder eine Herabsetzung (Genesis 18:27. Numeri 13:33). Eine Herabsetzung einer Sache, um eine andere zu vergrößern.

Das hängt vielleicht zusammen; das erinnert mich an den Vergleich eines lebenden Hundes mit einem toten Löwen. Ein Löwe ist der König des Dschungels, doch ohne Stoffwechsel ist ein lebender Hund besser; auch wenn es in der Nahrungskette weiter unten steht.

Prediger 9:4-5 King James Version

4 Denn wer mit allen Lebenden verbunden ist, hat Hoffnung; denn ein lebendiger Hund ist besser als ein toter Löwe.

Verwendete Quellen: The Companion Bible von EWBullinger. Es ist eine KJV-Version; mit einer Seitenspalte mit wissenschaftlichen Bibelnotizen.

Eine Anmerkung zu Vers 14 von 1 Samuel 24 in der Seitenspalte verweist auf eine Redewendung (Meiose) und verweist auf Anhang 6 im Hintergrund.

"Vers 14 ein toter Hund usw. Abb. Meiose. Ap 6. ein Floh. Hebr. ein einzelner Floh."

Es gibt nur ein oder zwei Versuche, The Companion Bible online in ein elektronisches Format zu transkribieren. https://www.studylight.org/commentaries/eng/bul

ESword hat ein Modul mit einer versuchten Transkription.

Einige Websites haben zumindest die vollständigen 198 Anhänge: https://www.therain.org/appendixes/

und https://levendwater.org/companion/index_companion.html

Mit den Begriffen „toter Hund und ein Floh“ erniedrigte sich David, um zu betonen, wie nutzlos Sauls Verfolgung von ihm war. In der MT v15 (v14 in englischen Übersetzungen) ist es fast ein Zungenbrecher.

כֶּ֫לֶב ... b. angewandt, Abb., auf Menschen, in Verachtung 1 S 17:43, also der Feinde des Psalmisten ψ 22:17, 21, oder in übermäßiger Demut 2 Kö 8:13; noch nachdrücklicher כ׳ מֵת a dead dog , -- Brown, F., Driver, SR, & Briggs, CA (1977). Verbessertes hebräisches und englisches Lexikon von Brown-Driver-Briggs (S. 477). Oxford: Clarendon Press.

פַּרְעֹשׁ ... nm Floh (assyrisch puršuʾû, paršuʾû; auf Transp. von, v. Hom. i. 21);-fig. der Bedeutungslosigkeit 1 S 24:15; 26:20 נַפְשִׁי 𝔊 Do Mi Dr al. -- Brown, F., Driver, SR, & Briggs, CA (1977). Verbessertes hebräisches und englisches Lexikon von Brown-Driver-Briggs (S. 829). Oxford: Clarendon Press.

Kommentare

Der König von Israel wird mit besonderem Nachdruck darauf hingewiesen, dem „nach wem?“ zu folgen. im Gegensatz zur Stellung und Bedeutung des von ihm Verfolgten. Dem mit Ehre und Macht geschmückten König von Israel stellt sich David unter der Gestalt eines toten Hundes gegenüber: 1) als verachteter, niedriger, qualitativ unbedeutender Mann, comp. 17:43; 2 Sam. 3:8, wo die Figur eines Hundes einen Mann darstellt, der in den Augen von jemandem, der von hohem Ansehen ist oder sein soll, verabscheuungswürdig ist; 2) als harmloser oder keineswegs gefährlicher Mann, comp. die Figur des toten Hundes, 2 Sam. 9:8; 16:9. – Der Vergleich mit dem Floh fügt die Idee des quantitativ unbedeutenden, gemeinen Komp. hinzu. 26:20. „Warum“, würde David sagen, „o du mächtiger König von Israel, rufst du dein Heer gegen einen so kleinen und unbedeutenden Mann auf?“ Berl. Bib.: „gegen einen einzelnen Floh, das nicht leicht zu fangen ist und leicht entkommt, und wenn es gefangen wird, ist es ein schlechtes Wild für einen königlichen Jäger.“ So wenig wie ein toter Hund schaden und ein Floh dich gefährden kann, bin ich, abgesehen davon, dass ich dazu keine Lust habe, in der Lage, dich zu vernichten -- Lange, JP, Schaff, P., Erdmann, D. , Toy, CH, & Broadus, JA (2008). Ein Kommentar zur Heiligen Schrift: 1 & 2 Samuel (S. 297). Bellingham, WA: Logos Bible Software.

Ein „toter Hund“ scheint ein Ausdruck demütiger Erniedrigung zu sein, wenn er für sich selbst verwendet wird, aber ein Ausdruck der Schande, wenn er auf einen anderen geschleudert wird (2 Sam 16:9).20-22. -- Brown, RE, Fitzmyer, JA, & Murphy, RE (1996). The Jerome Biblical commentary (Bd. 1, S. 172). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Er fragte Saul, warum er einen so unerbittlichen Feldzug gegen jemanden führen sollte, der so harmlos und unbedeutend wie ein toter Hund und ein Floh sei. -- MacDonald, W. (1995). Bibelkommentar der Gläubigen: Altes und Neues Testament. (A. Farstad, Hrsg.) (S. 316). Nashville: Thomas Nelson.

Ich nehme an, der Bibelleser könnte daraus schließen/ableiten, dass David, wenn er die Metapher „ein einziger Floh“ für sich selbst verwendet, bedeutet, dass König Saul David wegen Davids geringfügiger Fehler/Fehler angreift. Daher könnte man sagen, dass David sich bei König Saul darüber beschwert, dass Sauls gewalttätige Aktionen gegen David unverhältnismäßig sind, weil Davids Mängel/Fehler relativ geringfügig sind. Es mag ein bisschen weit hergeholt sein, aber wir könnten möglicherweise sagen, dass Davids Schürzentum/Frauentum, das in 2 Samuel offensichtlich ist, König Saul wahrscheinlich eine wohlbekannte Tatsache war. Obwohl Davids Schürzentum/Frauentum, das in 2 Samuel aufgezeichnet wurde, nach König Sauls Herrschaft und Tod stattfand, können wir annehmen, dass David als Schürzenjäger/Frauenheld bekannt war, als er Kommandant/General in Sauls Armee war.

(2 Samuel 11:2-5) (NASB1995) 2 Nun, als es Abend wurde, erhob sich David von seinem Bett und ging auf dem Dach des Hauses des Königs herum, und vom Dach sah er eine Frau baden; und die Frau sah sehr schön aus. 3 Da schickte David hin und erkundigte sich nach der Frau. Und einer sagte: „Ist das nicht Batseba, die Tochter von Eliam, der Frau von Uria, dem Hethiter?“ 4 David schickte Boten und nahm sie mit, und als sie zu ihm kam, legte er sich zu ihr; und als sie sich von ihrer Unreinheit gereinigt hatte, kehrte sie in ihr Haus zurück. 5 Die Frau wurde schwanger; und sie schickte zu David und sagte es ihm und sagte: „Ich bin schwanger.“

(2 Samuel 5:13-15) NASB1995

13 Unterdessen nahm David mehr Nebenfrauen und Frauen aus Jerusalem, nachdem er von Hebron gekommen war; und weitere Söhne und Töchter wurden David geboren. 14 Dies sind nun die Namen derer, die ihm in Jerusalem geboren wurden: Schammua, Schobab, Nathan, Salomo, 15 Ibhar, Elishua, Nepheg, Japhia, 16 Elishama, Eliada und Eliphelet.

Allerdings meinte David wahrscheinlich, dass König Sauls Angriff gegen David wirklich unverhältnismäßig war, weshalb David wahrscheinlich die Metapher „ein einziger Floh“ benutzte, um sich selbst zu beschreiben. Auch diese Interpretation könnte etwas weit hergeholt sein.