Inwiefern sind Formalismen wie die Modallogik eurozentrisch?

Ich meine das als sprachliche Frage, nicht als kulturelle. Operatoren in der Modallogik wie müssen und sollten in Englisch und vielen anderen Sprachen existieren – aber nicht in allen. Ich meine: Die Modalität ist nicht in allen Sprachen gleich.

Was bedeutet das also, wenn überhaupt, für die Angemessenheit der Modallogik und anderer Formalismen?

Das klingt wie eine Art Behauptung von Sozialkonstrukteuren , aber es ist schwer zu sagen, was sie in diesem Fall konkret bedeuten, ohne auf die Referenz zu schauen, wo Sie auf die Behauptung gestoßen sind. Könntest du es in den Beitrag einbauen?
Auch nicht die Vorstellung von unbelebten Pluralformen. Chinesisch hat sie nur auf persönlichen Substantiven und Pronomen und nicht auf unbelebten Substantiven oder Verben. Macht das den Begriff der Vielzahl von Elementen in einer Menge in formalen Systemen irgendwie nicht hilfreich? Ich kann deinen Drift auch nicht verstehen.
Die Modalität ist auch nicht in allen Modallogiken gleich. Es gibt auch keine sauberen und ordentlichen Entsprechungen zwischen allen Modalen natürlicher Sprache und bestimmten Modallogiken. Selbst die logische Wiedergabe englischsprachiger Modalitäten ist vielfältig und schwierig.
Ich finde es schwer zu glauben, dass es einige menschliche Sprachen gibt, die auf Modalität verzichten, haben Sie Beispiele dafür?
@MoziburUllah: In der Tat haben alle Sprachen eine Art Modalität (soweit ich weiß), aber nicht alle Modaloperatoren in einer bestimmten Sprache haben sprachübergreifend den gleichen semantischen Umfang. Manche Sprachen haben zum Beispiel mehr als eine Art von „muss“, andere verschmelzen „sollte“ mit „muss“ und so weiter...

Antworten (1)

Sie fragen, welche Auswirkungen es auf die formale Modallogik hat, wenn es Unterschiede zwischen den Sprachen gibt, welche modalen Begriffe sie haben – oder Unterschiede in Bezug auf Begriffe, die wir als modal behandeln könnten , da dies davon abhängt, wie Sie Modalität definieren.

Solche Implikationen gibt es nicht, weil die Frage zwei Dinge vermischt, die Logiker getrennt halten. Begriffe wie „müssen“ und „sollten“ sind keine Operatoren in der Modallogik. Die starken und schwachen Modaloperatoren der typischen Modallogik sind formal in Bezug auf andere Symbole definiert. „Muss“ und „sollte“ sind Teil von Interpretationen , die diesen formalen Operatoren manchmal für bestimmte Zwecke zugewiesen werden. Nur in Interpretationen werden die Modaloperatoren mit Wörtern in natürlichen Sprachen verbunden. Und keine Interpretation ist Teil der formalen Definition der Modaloperatoren.

Interpretation mag kein Teil formaler Definitionen sein, aber sie ist sicherlich entscheidend dafür, welche formalen Definitionen gemacht werden und in welche Axiome sie eingehen. Formale Logik soll schließlich das natürliche Denken modellieren oder verbessern. Kripkes Begründung der modalen Semantik beispielsweise stützt sich ausdrücklich auf „modale Intuitionen“, die er für allgemein und realitätsbezogen hält. Sollten sie sich als eurozentristisch oder auf andere Weise als nicht objektiv erweisen, hätte dies anscheinend ernsthafte Auswirkungen auf die formale Modallogik. Quine, der dachte, dass „modale Intuitionen“ fehlgeleitet seien, beschrieb sie ziemlich dramatisch.
@Conifold Die Behauptung über den Zweck der formalen Logik ist umstritten und wird diskutiert. Alles Folgende, was Interpretationen betrifft. Modale Semantik ist eine Funktion der Interpretation.
Die nachfolgende Arbeit von @Conifold zur modalen Semantik ist über die Kripke-Semantik hinausgegangen und hat sie in einer Weise verallgemeinert, die seine ursprüngliche Intuition weitgehend irrelevant macht. Nachfolgende Arbeiten an allgemeinen Rahmen, Metarahmen, Faserbündeln usw. wurden weitgehend durch den Wunsch motiviert, bestimmte formale Eigenschaften wie Vollständigkeit in Bezug auf eine charakterisierbare Klasse von Rahmen und das Studium der Dualität zu erreichen.
Ist das nicht genau das Problem? Wie Beziau betonte, wenn die Modallogik eine formale Untersuchung von unären Operatoren ist, dann " schließt die Modallogik parakonsistente Logik ein, da Negationen unäre Operatoren sind. Niemand scheint sich dieser Tatsache bewusst zu sein, und dies zeigt sehr gut, dass die meisten Menschen mit Modal arbeiten Logik nicht wirklich über die Interpretation der Modaloperatoren nachdenken. “ Das praktische Ergebnis ist der faktische Rückgriff auf Kripkes Metaphysik. Und wiederum motivierte die Unzufriedenheit damit den jüngsten Aufschwung alternativer Modallogiken .
Inwiefern sind Formalismen wie die Modallogik eurozentrisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v