Ist das „Ich/Ich“ jenseits von „Brahman“?

Wie in dieser Antwort erörtert , ist Krishna ein seltener Philosoph, der „Ich / Ich“ während des Diskurses von Gita mit der ultimativen Vorherrschaft in Verbindung brachte. Das impliziert, dass das „Ich/Ich“ in jedem Sein & Nicht-Sein wohnt & auch jenseits davon ist.

Wenn ich die folgenden Verse immer wieder lese, habe ich das Gefühl, dass das „Ich / Ich“ auch jenseits des „Brahman“ liegt und nicht dasselbe ist.

BG 8.16 – Alle Ebenen zusammen mit der BrahM-Ebene wiederholen sich , o Arjuna. Aber beim Erreichen von „Mich“ , oh Sohn von Kunti, findet die Wiedergeburt nicht statt.
BG 8.17 – Wissend, dass tausend Epochen einen Brahman-Tag bilden , [und] tausend Epochen eine Nacht vervollständigen, sind die Menschen, die Tag [und] Nacht kennen.
BG 13.13 - Ich werde von dem sprechen, was erkennbar ist (gewusst werden sollte). Wenn man das weiß, erlangt man Unsterblichkeit. Das höchste Brahman, das unter mir wohnt , ist anfangslos. „Das“ soll weder existieren noch nicht existieren.“
BG 13.14 – Das (Erkennbare), das überall Hände und Füße hat, das überall Augen, Köpfe und Münder hat,das überall Ohren hat, existiert in den Geschöpfen, indem es sie alle durchdringt.
BG 14.27 – Denn „Ich“ bin die Wohnstätte von Brahman – dem Unzerstörbaren und Unveränderlichen, dem Ewigen, dem Dharma und der absoluten Glückseligkeit.

  • BG 8.16, 8.17 legt nahe, dass man, wenn man BrahM (oder Brahman) erreicht, immer noch wiederholen muss. Denn selbst Brahman hat auch Tag und Nacht, was ~ 24 Millionen Jahre ist, wie in dieser Antwort besprochen . „I / Me“ ist jedoch zeitlos, daher keine Rückkehr.
  • BG 13.13 GambhirAnandas übersetzt auch: Höchstes Brahman, das unter „Mir“ wohnt .
  • BG 13.14 Abschnitt „Klarstellung“ lesen.
  • BG 14.27 schlägt auch vor, dass sich „Brahman“ in „Meiner“ Wohnstätte befindet.

Auf dieser Seite interpretieren wir alle oft Brahman als das Höchste. Aber zumindest die Übersetzungen der obigen Verse sind unterschiedlicher Natur. Meine Vermutung ist, dass das „Ich/Ich“ das darstellt, was wir Nirguna Brahman nennen .
Gibt es eine andere biblische oder philosophische Referenz, die die Beziehung zwischen "Ich / Ich" und Brahman zeigt ?

Erläuterung : Es gibt immer eine Verwechslung zwischen Brahman (der Höchste) und BrahmA (vierköpfige Gottheit). Nun, in Gita gibt es keine Erwähnung einer solch formvollendeten Gottheit. Ich bin mir nicht sicher, selbst im MahAbhArata wird eine solche Erwähnung dort sein. Dies scheint eher eine bildliche Darstellung von Anhängern zu sein, die seit Jahrhunderten kommt.

Meine Theorie: Laut BG 13.14 Vers hat Brahman „überall Köpfe“. Nicht nur Köpfe, sondern Augen, Hände, Füße, alles, überall. Früher wollte man dieses Brahman darstellen , also malte man mit „4 Köpfen & mehreren Händen“. Vielleicht wurde dieses Brahman mit der Zeit und Interpolationen zu BrahmA und weiter zu einem [minderwertigen] Teil der Trinität.

Unten sollte die richtige Interpretation von Brahman sein (Bild nur zur Darstellung):
Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein====>Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dies ähnelt der bildlichen Darstellung von Vishnu, indem „das ganze Universum durchdrungen“ wird:

BG 9.4 - Diese ganze Welt ist von Mir in Meiner nicht manifestierten Form durchdrungen . Alle Wesen existieren in Mir, aber Ich bin nicht in ihnen enthalten!

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Daher kann man im Zusammenhang mit dieser Frage sicher annehmen: Brahman = BrahmA = BrahM .

BG 8.16 und 8.17 beziehen sich nicht auf Loka von Brahman und die Zeitperiode von Brahman ... Es bezieht sich auf Loka von Brahmã (vierköpfiger Gott). Also tritt die Zerstörung von Brahma Loka alle 100 Jahre dieses Loka auf ... (eigentlich dort Es wird diskutiert, ob jemand, der Loka von vierköpfigem Brahma erreicht, garantiert Moksha bekommt oder nicht) ...
Wie von Tezz gesagt, bezieht sich Krishna auf den vierköpfigen Gott Brahma, nicht auf das höchste Brahman.
@Tezz, ich habe meine Frage bearbeitet, um diesen Teil zu verdeutlichen. Wenn Brahman (oder BrahM ), das in der Gita erwähnt wird, BrahmA ist , bin ich damit einverstanden. Allerdings ist das meiner Meinung nach nur ein anderer Name. Fühlen Sie sich jedoch frei, auch andere Ideen oder Schriftstellen einzubringen. Es wird gut sein, es im Kontext von Gita zu haben. Aber ich bin auch offen für andere Lehren (innerhalb des Hinduismus).
Wenn Sie nach Gita-Versen suchen, die etwas jenseits von Brahman andeuten, sehen Sie sich Vers 14.27 an: vedabase.com/en/bg/14/27
Aus Wikipedia „In der Sanskrit-Grammatik bildet der Substantivstamm Brahman zwei verschiedene Substantive; eines ist ein neutrales Substantiv Brahman, dessen Nominativ Singularform Brahma ist; dieses Substantiv hat eine verallgemeinerte und abstrakte Bedeutung. Im Gegensatz zum neutralen Substantiv ist das männliche Substantiv Brahman, dessen Nominativ Singularform Brahma ist. Dieses Substantiv wird verwendet, um sich auf eine Person zu beziehen, und als Eigenname einer Gottheit Brahma ist es das Thema des vorliegenden Artikels.“

Antworten (1)

NEIN.

Vers 8.16 bezieht sich auf BrahmaLoka (ब्रह्मलोक) und nicht auf Brahman (ब्रह्म). Die in Vers 8.17 erwähnte Tagesdauer (Zeitperiode) ist von/für Brahma (ब्रह्मा) und nicht Brahman (ब्रह्म).

Lesen Sie die englische Übersetzung von Sri Shankaracharyas Sanskrit-Kommentar von Swami Gambirananda:

8.16 O Arjuna, alle Loka, Welten; abrahma-bhuvanat, zusammen mit der Welt von Brahma -bhuvana ist der (Ort), an dem Geschöpfe geboren werden, und brahma-bhuvana bedeutet die Welt von Brahma; puna avartinah, unterliegen der Rückkehr, sind von Natur aus dazu bestimmt, wiederzukommen; Tu, aber; kaunteya, oh Sohn von Kunti, na vidyate, es gibt keins; punarjanma, irth; upetya, nach dem Erreichen; Mama, ich allein. Warum sind alle Welten zusammen mit dem Reich von Brahma der Rückkehr unterworfen? Weil sie zeitlich begrenzt sind. Wie?

8.17 Viduh, sie wissen es; dieser ah, Tag; brahmanah, von Brahma , von Prajapati, von Virat; jat, was; sahasra-yuga-paryantam, endet in tausend yugas; und auch das Ratrim, Nacht; Yuga-Sahasra-Antam, das in tausend Yugas endet und die gleiche Dauer wie der Tag hat. Wer kennt (diese)? Als Antwort sagt der Herr: Te, sie; Janah, Leute; ahoratra-vidah, die wissen, was Tag und Nacht sind, dh die Menschen, die das Maß der Zeit kennen. Da die Welten also zeitlich begrenzt sind, unterliegen sie der Wiederkehr. Was während des Tages und der Nacht von Prajapati passiert, wird angegeben:

Siehe verwandten Beitrag: Bezieht sich „Tag des Brahma“ auf die trimurtische Schöpfergottheit oder auf das höchste Brahman?

Q. BG 13.13 GambhirAnandas übersetzt auch: Höchstes Brahman, das unter „Mir“ wohnt.

Ich habe Gambhiranandas englische Übersetzung von Gita Supersite noch einmal überprüft . Es enthält keinen solchen Text wie dwelling under Me.:

13.13 Ich werde von dem sprechen, was erkannt werden muss, indem man erkennt, wer Unsterblichkeit erlangt. Das höchste Brahman ist ohne Anfang. Das nennt man weder Sein noch Nichtsein.

Meine Theorie: Laut BG 13.14 Vers hat Brahman „überall Köpfe“. Nicht nur Köpfe, sondern Augen, Hände, Füße, alles, überall. Früher wollte man dieses Brahman darstellen, also malte man mit „4 Köpfen & mehreren Händen“. Vielleicht wurde dieses Brahman mit der Zeit und Interpolationen zu BrahmA und weiter zu einem [minderwertigen] Teil der Trinität.

Nein, Vers 13.14 spricht von Brahman, nicht von Brahma. Brahman ist nicht auf Zeit und Raum beschränkt und Brahman wird Antaryami (inneres Selbst) aller Dinge genannt (Sarva Khalvidam Brahman - सर्व खल्विदं ब्रह्म​). Dies kann durch die Predigt der Upanishaden bestätigt werden:

Aus Shvetashvatar Upanishad 3.14:

सहस्रशीर्षा पुरुषः सहस्राक्षः सहस्रपात् । स भूमिं विश्वतो वृत्वा अत्यतिष्ठद्दशाङ्गुलम् दशाङ्गुलम् १४॥

14 Der Purusha mit tausend Köpfen, tausend Augen, tausend Füßen umgibt die Erde auf allen Seiten und erstreckt sich über sie hinaus mit einer Breite von zehn Fingern.

सर्वतः पाणिपादं तत् सर्वतोऽक्षिशिरोमुखम् । सर्वतः श्रुतिमल्लोके सर्वमावृत्य तिष्ठति ॥ १६॥

16 Seine Hände und Füße sind überall; Seine Augen, Köpfe und Gesichter sind überall; Seine Ohren sind überall; Er existiert und umfasst alles.

Q. BG 14.27 deutet auch an, dass „Brahman“ in „Meiner“ Wohnstätte ist.

Es gibt kein großes Problem mit Vers 14.27. Lassen Sie mich die Punkte aus Adi Shankaracharyas Kommentar hervorheben, um ihn richtig zu verstehen oder zu verstehen:

14.27 Hallo, für; aham, ich, das innerste Selbst; bin das pratistha brahmanah, Wohnsitz – das, in dem etwas verweilt, ist pratistha – von Brahman, das das höchste Selbst ist. Von Brahman welcher Art? Amrtasya, von dem, was unzerstörbar ist; avyayasya, von dem, was unveränderlich ist; und sasvatasya von dem, was ewig ist; Dharmasya, von dem, was Dharma ist, realisierbar durch den Yoga von Jnana, der Dharma (Tugend) genannt wird; und aikantikasya sukhasya, von dem, was die absolute, unfehlbare Glückseligkeit von Natur aus ist. Da das innerste Selbst die Wohnstätte des höchsten Selbst ist – das von Natur aus unsterblich ist usw. – wird es (das Erstere) daher durch vollkommenes Wissen mit Gewissheit als das höchste Selbst verwirklicht. Dies wurde in „er ​​verbündet sich, um Brahman zu werden“ angegeben.Der Sinn ist folgender: In der Tat, diese Kraft Gottes, durch die Brahman hervortritt, kommt hervor, um die Devotees usw. zu begünstigen, jene Kraft, die Brahman selbst ist, bin ich. Denn eine Kraft und der Besitzer davon Macht sind nicht verschieden. Oder Brahman bedeutet das bedingte Brahman, da es (auch) mit diesem Wort bezeichnet wird. ‚Von diesem Brahman bin Ich selbst, das unbedingte Brahman – und niemand sonst – die Wohnstätte.' (Die Wohnstätte von Brahman) mit welchen Eigenschaften? Von dem, was unsterblich ist; von dem, was die Unsterblichkeit hat; von dem, was unveränderlich ist; so auch von dem, was das Ewige ist; welches der Dharma ist, der die Eigenschaften der Standhaftigkeit im Wissen hat; von dem, was die absolute, unzweifelhaft sichere Glückseligkeit ist, die daraus geboren ist (Standhaftigkeit); - "Ich bin die Wohnstätte" wird verstanden.

Die Schlussfolgerung lautet also: Bhagavad Gita Vers:

  • 8.16 handelt von BrahmaLoka, nicht von Brahman (offensichtlich)
  • 8.17 spricht von Brahma, nicht von Brahman (zeitlich begrenzt)
  • 13.13 spricht von Brahman, nicht von Brahma (bestätigt durch Upanishaden)
  • 14.27 ist kein Problem (wie von Adi Shankaracharya erklärt - Sie können Macht und Machtbesitzer gleichsetzen oder es kann von Saguna / bedingtem Brahman sprechen)

Siehe auch: Bhagavad Gita Vers 8.16 interpretieren

Ist das „Ich/Ich“ jenseits von „Brahman“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v