Ist ein katholisches Dogma, dass Moses (als Exodus-Prophet) tatsächlich existiert hat?

Der "Konsens moderner Gelehrter" lautet:

In der Schlüsselepisode der Verklärung, wie sie in den synoptischen Evangelien geschrieben steht, wird jedoch berichtet, dass Moses und Elia Jesus erschienen und sie sich unterhielten. In ähnlicher Weise bezieht sich Jesus in vielen Versen auf Moses, was vielleicht darauf hinweist, dass er tatsächlich existierte, da wir nicht erwarten würden, dass Jesus lügt (obwohl argumentiert werden könnte, dass er mit den Hebräern in ihren eigenen Begriffen sprach, d Exodus, wenn es ein Mythos ist).

Alle Erwähnungen von Moses im Katechismus scheinen seine Geschichtlichkeit nicht zu erörtern und Ereignisse so zu behandeln, als ob sie passiert wären. Es gibt jedoch die gleiche Behandlung für Adam, von dem wir wissen, dass die katholische Kirche nicht dogmatisch behauptet, eine historische Figur zu sein. Zum Beispiel lautet Adams Eintrag in der Katholischen Enzyklopädie (mit Imprimatur):

Inwieweit diese Kapitel als rein historisch zu betrachten sind, ist eine viel umstrittene Frage, deren Erörterung nicht in den Rahmen dieses Artikels fällt.

Wenn es jedoch um Moses geht, heißt es in der Enzyklopädie :

Die historische Persönlichkeit Moses zu leugnen oder anzuzweifeln, bedeutet, die spätere Geschichte der Israeliten zu untergraben und unverständlich zu machen.

Dies scheint ein stärkeres Argument für die historische Realität zu sein. Daher die Frage: Erklärt die katholische Kirche als Glaubensdogma, dass Moses tatsächlich existiert hat? Ich sehe, dass einige christliche Konfessionen nicht davon ausgehen, dass Moses beim Verklärungsereignis physisch dabei war (während er seine Historizität immer noch nicht unbedingt leugnet).

Ich denke, diese Frage hängt eng mit der Einstellung der Kirche zur Heiligen Schrift zusammen.
Die aktuelle Wikipedia-Seite hat keinen Abschnitt namens "Historizität", und ich bin mir nicht sicher, auf welchen Teil des Artikels Sie sich beziehen. Vielleicht könnten Sie Ihren Link zu einem der Permalinks ändern , der die Teile enthält, auf die Sie verweisen?
@Thunderforge Was! Das wurde geändert! Fast wie zensiert! Umwerfend. Ich werde dies überprüfen. Empörend!
Wenn man sich den Bearbeitungsverlauf ansieht, sieht es so aus, als würde er ziemlich häufig geändert, also glaube ich nicht, dass es ein absichtlicher Zensurversuch war, sondern eher Teil der regelmäßigen Verbesserungsbemühungen des Artikels. Ich habe eine Änderung vorgeschlagen, um einen Permalink zur heutigen Version des Artikels zu verwenden, damit er nicht veraltet, falls weitere Änderungen am Artikel vorgenommen werden.

Antworten (1)

Ja, Katholiken müssen an die historische Realität von Christus , Moses, Adam und Eva usw. glauben .

Modernistische Ketzer bestreiten ihre Geschichtlichkeit , aber die Lehren der Lehren ( DZ 19 97) sagen eindeutig, dass Moses den Pentateuch (die ersten 5 Bücher des Alten Testaments) verfasst hat, indem sie die folgende Frage verneinen:

Frage 1. Ob die von Kritikern gesammelten Argumente, die mosaische Echtheit der mit dem Namen Pentateuch bezeichneten Heiligen Bücher in Frage zu stellen , von solchem ​​Gewicht sind, dass trotz der sehr vielen Hinweise aus beiden Testamenten zusammengenommen die anhaltende Überzeugung von des jüdischen Volkes, auch die ungebrochene Tradition der Kirche neben den internen Belegen aus dem Text selbst, sie berechtigt zu der Behauptung, dass diese Bücher nicht von Moses geschrieben wurden , sondern zum größten Teil aus Quellen später als der Zeit Moses komponiert wurden ?

Antwort: Nein.

Dieselbe Päpstliche Bibelkommission hat das zumindest bestätigt

Die ersten drei Kapitel der Genesis enthalten Erzählungen, die objektiv realen und historisch wahren Ereignissen entsprechen ( rerum vere gestarum narrationes quae scilicet obiectivae realitati et historicalae veritati respondeant ), keine Mythen, keine bloßen Allegorien oder Symbole religiöser Wahrheiten, keine Legenden.

Wenn Moses fiktiv wäre, wie könnte eine fiktive Figur irgendetwas schreiben, ganz zu schweigen von etwas, das „historisch wahre Ereignisse“ enthält?

Außerdem ist die Katholische Enzyklopädie kein lehramtliches Dokument. Imprimatur bedeutet einfach „lass es veröffentlicht werden“ und nihil obstat bedeutet „nichts hindert [es daran, veröffentlicht zu werden]“. Es macht die Veröffentlichung nicht zu einer offiziellen lehramtlichen Erklärung des Bischofs/der Bischöfe, der/die die Imprimatur und das Nihil obstat gegeben hat .

Soweit ich weiß, sagt das CC nicht unfehlbar über die tatsächliche Existenz von Adam und Eva aus.
@luchonacho Die Existenz von Adam & Eva ist eine unfehlbare Lehre, die Katholiken glauben müssen. Siehe 5. Sitzung des Konzils von Trient (über die Erbsünde), Kanon 1-4; vgl. Rom. 5 :12-19. Adams Existenz zu leugnen, würde bedeuten, die Existenz der Erbsünde zu leugnen.
Unfehlbarkeit bezieht sich auf Fragen des Glaubens und der Moral. Glaube bezieht sich per Definition auf Dinge, die außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen (Sie glauben nicht daran, dass die Erde einen Mond hat; das ist eine wissenschaftliche Tatsache, aber Sie glauben an die Dreifaltigkeit, die jenseits der Wissenschaft liegt). Solange die Geschichtlichkeit von Adam und Eva als falsch nachgewiesen werden kann (genauso wie die Erschaffung der Erde in sechs Tagen), sind sie keine Glaubensfragen mehr. Was auch immer die Kirche in der Vergangenheit darüber gesagt hat, es ist als solches, ontologisch gesehen, nicht auf den Glauben bezogen und damit jenseits des Unfehlbarkeitskriteriums.
Spätestens seit Augustinus vertritt die Kirche die Ansicht, dass die Wissenschaft der Schrift nicht widersprechen kann (dh das Buch der Natur und das Buch der Heiligen Schrift können einander nicht widersprechen). Etwas blind als unfehlbar vorzuschlagen, was nachweislich falsch ist, bedeutet, diese harmonische Beziehung zu brechen. Bei all ihren Versuchen, Wissenschaft und Glauben zu versöhnen, würde die Kirche nicht für A plädieren, wenn die Wissenschaft B sagt. Der Spielraum des Glaubens muss klar abgegrenzt werden.
@luchonacho Vatikan I's Dei Filius : "2. Wenn jemand sagt, dass die Humanwissenschaften so frei behandelt werden müssen, dass ihre Behauptungen, obwohl sie der offenbarten Lehre widersprechen, als wahr zu betrachten sind und von der Kirche nicht verurteilt werden können: lass ihn verflucht sein." „3. Wenn jemand behauptet, es sei möglich, dass je nach Fortschritt der Wissenschaft manchmal Lehren, die von der Kirche vertreten werden, einen anderen Sinn geben sollen als der, den die Kirche verstanden hat und versteht: der sei mit dem Anathema belegt. "
Aber was in einem bestimmten Dokument als Doktrin definiert wird, bezieht sich genau auf eine bestimmte Vorstellung davon, was Glaubens- und Morallehren sind. Ich sehe keinen Widerspruch zwischen der Unfehlbarkeit und der Entwicklung des Verständnisses dessen, was Glaube ist und was nicht. Wenn die Wissenschaft Ihnen A sagt und Sie argumentieren, dass die Kirche B lehrt, machen Sie sich nur noch mehr Feinde der Religion. Per Definition, egal zu welcher Zeit die Kirche die Absicht gab, eine Doktrin der jungen Erde zu unterstützen, sechs Tage Schöpfung und daher muss diese Interpretation aufgrund der Urknalltheorie verworfen werden. Sonst entfremden wir uns.
@luchonacho Augustinus verneinte eine wissenschaftliche Theorie seiner Zeit zugunsten der „Autorität der Heiligen Schrift“, die „in dieser Angelegenheit größer ist als aller menschliche Einfallsreichtum“. Auch die Ketzerei der Moderne glaubt, dass der Glaube der Wissenschaft unterworfen sein muss und dass sich das Dogma entwickelt; siehe Pascendi für die ketzerischen Vorstellungen der Modernisten über die Entwicklung von Dogmen (§13), Glauben und Wissenschaft (§16), Glauben als Gegenstand der Wissenschaft (§17) und Entwicklung von Lehren (§26-8).
Die Bibel ist als Sammlung historischer Berichte zu verstehen. Also passierte alles darin. Darauf sollte zumindest unser Glaube aufbauen.
Fr. (Bischof) Barron hebt hier hervor, dass Aquin Wissenschaft und religiöse Wahrheiten als Teil der Einen Wahrheit ansah und daher nicht widersprüchlich sein kann.
„ Die Existenz Adams zu leugnen, würde bedeuten, die Existenz der Erbsünde zu leugnen. “ Ein interessanter Artikel .
@luchonacho Dieser Artikel scheint zu bezweifeln, dass die Dogmen des Konzils von Trient über die Erbsünde unveränderlich sind, was Modernismus ist . „Ignoriert man das Konzil von Trient, verdrehen manche [zB Modernisten wie der evolutionistische Pantheist Teilhard de Chaldin ] das eigentliche Konzept der Erbsünde“ ( Humani Generis ).
Es ist klar, dass die konservative Lesart, die Sie zur Lehre von der Erbsünde machen, nicht die einzige ist, die das Lehramt erlaubt. Katholische Theologen würden ihre Zeit nicht damit verschwenden, wenn dies eine geklärte Frage wäre. „das eigentliche Konzept der Erbsünde verdrehen“ Was soll das heißen? Tun die Messwerte in dem Artikel das? Sie haben Ihre Meinung. Andere unterscheiden sich.
@luchonacho Modernisten „pervertieren das eigentliche Konzept der Erbsünde“ ( Humani Generis §26), weil „sie das ewige Konzept der Wahrheit pervertieren“ ( Pascendi §13), indem sie an „die intrinsische Evolution des Dogmas“ glauben ( ebd. ).
@luchonacho „Einige [z. B. Evolutionisten wie Teilhard de Chardin] lehren mehr oder weniger ausdrücklich, dass sich die materielle Welt auf natürliche Weise in Richtung der spirituellen entwickeln würde oder dass sich die spirituelle Welt gleichermaßen auf natürliche oder quasi-natürliche Weise in Richtung der übernatürlichen Ordnung entwickeln würde , als ob Baius hatte recht gehabt.
@luchonacho "Die Welt wäre dadurch in natürlicher Evolution zur Fülle Christi hin; sie wäre in ständigem Fortschritt und hätte daher nicht im Anfang im perfekten Zustand der ursprünglichen Gerechtigkeit sein können, gefolgt von einem Fall , nämlich ursprünglich Sünde; ein solcher Evolutionismus, der an den von Hegel erinnert, mutiert die Substanz des Dogmas selbst. (Fn. 33 von Humani Generis Ghostwriter Fr. Garrigou-Lagrange, OP's Essence & Topicality of Thomism ).
@luchonacho Ihr Artikel erwähnt z. B., dass der Modernist „Schoonenberg“ mindestens drei Schlüsselprobleme identifizierte [als ob Dogmen „Probleme“ wären …] mit der klassischen Doktrin [dh mit unveränderlichen katholischen Dogmen]. Erstens die traditionelle Darstellung [als ob Dogmen waren nur 'Berichte'...] setzt die Historizität Adams, einen Sündenfall und Monogensim voraus [alles Dogmen de fide ]; es konzentriert sich auch auf die physische Übertragung dieser tatsächlichen Sünde und ihrer Folgen.
@luchonacho "Diese Elemente sind aus evolutionärer Sicht unwahrscheinlich und nicht in der Lage, einem zeitgenössischen Publikum die Essenz der Erbsünde zu vermitteln." Der erste Satzteil dieses Satzes ist wahr, aber sein zweiter Teilsatz ist typisch Modernismus, weil Modernisten nicht glauben, dass Dogmen unveränderliche Wahrheiten sind, sondern alles, was die religiösen Gefühle des „modernen Menschen“ erregt.
Ist ein katholisches Dogma, dass Moses (als Exodus-Prophet) tatsächlich existiert hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v