Ist es angemessen, Galater 3:21 mit „Wenn ein Gesetz gegeben wäre“ zu übersetzen?

Das OP stellt die Gültigkeit des Artikels „a“ in englischen Versionen in Frage, da auf Griechisch kein entsprechendes Wort vorhanden ist. Ich werde argumentieren, dass "ein Gesetz" tatsächlich eine genaue Übersetzung ist.

Im Griechischen gibt es keinen unbestimmten Artikel „a“; gute Übersetzungen schließen es mit unbestimmten Substantiven ein, wo es auf Englisch erforderlich ist. Obwohl es viele Kontexte gibt, in denen ein Substantiv ohne den bestimmten Artikel ("das", ὁ = ho ) bestimmt sein kann, sehe ich keinen guten Grund, dies als einen von ihnen zu identifizieren. Tatsächlich schließen einige Beobachtungen diese Möglichkeit effektiv aus:

1. Wenn das Gesetz des Moses, eben erwähnt als ὁ νόμος früher im Vers, in Sicht wäre, wird ein anaphorisches ho erwartet.

2. Bezüglich νόμος ὁ δυνάμενος ζῳοποιῆσαι(„ein Gesetz, das Leben geben kann“) – das Substantiv ohne Artikel, gefolgt von einem Relativsatz mit vorangestelltem Artikel, ist ein normaler Weg, um die Bedeutung eines unbestimmten Substantivs einzuschränken. Die Konstruktion funktioniert auch, um ein bestimmtes Substantiv weiter zu spezifizieren, aber der Artikel ho wird (zweimal) erwartet.

3. Am wichtigsten ist, dass die Art der Konditionalität erfordert, dass das betreffende Gesetz nicht gegeben wurde .

   εἰ γὰρ ἐδόθη νόμος ὁ δυνάμενος ζῳοποιῆσαι, ὄντως ἐκ νiesen ἂν ἦν ἡ ἡ δν δὄαιοσύνη · _(na28)
   , wenn ein Gesetz gegeben worden wäre, um das Leben zu geben. _(ESV)

   Die Struktur ist die eines Konditionalsatzes zweiter Klasse: εἰ + Indikativ ... ἄν + Indikativ. Die Protasis einer solchen Aussage

   zeigt die Annahme einer Unwahrheit an (aus Gründen der Argumentation). ¹

   Das Wort ἐδόθη („hatte gegeben“) ist das indikative Verb in der Protasis und wird im Argument als unwahr angenommen (dh „es wurde nicht gegeben“). Wenn ich das OP richtig verstehe, schlägt er vor, dass der Autor stattdessen beabsichtigte:

   εἰ ὁ νόμος ὁ δοθείς ἠδυνήθη ζῳοποιῆσαι...
   Wenn das gegebene Gesetz Leben hätte geben können...

   Wenn zusätzlich zum Artikel hinzugefügt wird, muss man die Verben so umorganisieren, dass δύναμαι ("können") der Indikativ ist (dh unter der Annahme "es war nicht fähig"), um eine Bezugnahme auf das tatsächlich gegebene Gesetz zu ermöglichen.

_{*Daniel B. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics: an Exegetical Syntax of the New Testament, (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 689ff.}

Ist „das Gesetz“ angemessen, während „ein Gesetz“ es nicht ist? Sie haben fünf Übersetzungen des Verses zur Verfügung gestellt, von denen sich vier Ihrer Meinung nach gewisse Freiheiten genommen haben, weil sie nicht einer strengen Übersetzung folgten. Hier ist eine wörtliche Übersetzung, um sie mit der "dynamischen Äquivalenz" der NLT zu vergleichen, die Sie für angemessener halten:

„Warum dann das Gesetz? ... das Gesetz [ist] dann gegen die Verheißungen Gottes?

• lass es nicht sein! denn wenn ein Gesetz gegeben wäre, das lebendig machen könnte, wäre wahrlich durch Gesetz die Gerechtigkeit gewesen, aber die Schrift hat das Ganze unter die Sünde eingeschlossen, damit die Verheißung durch den Glauben Jesu Christi den Gläubigen gegeben werde. Und bevor der Glaube kam, wurden wir unter dem Gesetz gehalten ... damit das Gesetz unser Kinderführer wurde - zu Christus, damit wir durch den Glauben für gerecht erklärt werden können und der Glaube gekommen ist, nicht mehr unter einem Kind -Dirigent." Galater 3:19-25 YLT

Mit anderen Worten: „Ist die Schrift, das gegebene Gesetz Gottes, ein Gesetz, das gerecht macht, indem man es hält? Nein!“

Ich habe ein gutes Stück mehr als den fraglichen bloßen Text zitiert, weil ich denke, dass, wenn all die verschiedenen Übersetzungen von den Versen 1 bis 29 gelesen werden, ein klareres Verständnis dafür entsteht, was sie darüber sagen, ob das Gesetz des Mose, der Schreiben, könnte Leben geben.

Um allen Übersetzungen gerecht zu werden, ist es notwendig, sie von Kapitel 3 vs. 1 bis zum Ende des Kapitels zu lesen. Wenn die Argumentation des Paulus insgesamt erfasst ist, dann wird die unterschiedliche Art und Weise, wie über das Gesetz geschrieben wird, insbesondere in Vers 21, verstanden. Das Problem, wie in der Frage erläutert, könnte eher darauf zurückzuführen sein, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen kann, als auf einen kritischen Fehler in einem winzigen Vers in Bezug auf die Übersetzung oder (schlimmer) auf eine Lehrmeinung.

Paulus hat eine konsequente Theologie, das Gesetz Gottes immer nicht nur gut, sondern vollkommen zu nennen. Er ist klar – es gibt keinen Fehler am Gesetz Gottes. Der ganze Fehler liegt darin, dass Sünder nicht in der Lage sind, das vollkommene Gesetz Gottes zu halten. Paulus spricht nicht über menschengemachtes Recht. Er sagt, dass kein Mensch aufgrund seiner Unvollkommenheit in der Lage ist, das vollkommene Gesetz Gottes zu halten. Aber wenn es um das Gesetz Gottes geht, ja, jeder, der es perfekt hält, würde danach leben und nicht von ihm verurteilt werden. Ob das bedeutet, völlig in Harmonie damit zu leben (zu leben) oder niemals zu sterben, weil man es perfekt hält, ist hier nicht der Punkt. Der Punkt in Vers 21 ist, dass Gerechtigkeit nur dadurch entsteht, dass man das gerechte Gesetz Gottes zu 100 % hält – die ganze Zeit – eine Unmöglichkeit. Und die gesamte Darlegung des Paulus macht das deutlich.

Wie ein moderner amerikanischer Theologe es ausdrückte: „Das Gesetz ist kein Standard, den wir erreichen; es ist ein Maßstab, an dem wir scheitern.“Lesen Sie das ganze Galater Kapitel 3 im Lichte dieser krassen Wahrheit und sehen Sie die Wahrheit dessen, was gesagt wird. Beachten Sie besonders die Bedeutung von Vers 24; Der Zweck von Gottes perfektem Gesetz war nicht, Sündern auch nur eine Hoffnung auf ein Leben zu geben, indem es perfekt gehalten wurde. Im Gegenteil, es sollte sie davon überzeugen, dass die ganze Welt ein Gefangener der Sünde ohne Hoffnung ist, bis sie akzeptieren, wie es sie zum Glauben an Christus führt. Das Gesetz Gottes wurde mit der Aufgabe „beauftragt“, sie zu führen, wie Schulkinder, die zur Schule gefahren werden. Es war nicht mit der Aufgabe betraut, sie dazu zu bringen, es perfekt zu halten und ihnen so das Leben zu gewähren. Es war da, um ihre Sündhaftigkeit und ihr Bedürfnis nach Glauben an Christus als einzige Möglichkeit zum Leben aufzudecken.

Ich glaube, dass es kein Problem gibt, wenn Vers 21 im Kontext des gesamten Kapitels steht. Wenn eine Übersetzung „wenn ein Gesetz“ oder „wenn Gesetz“ oder „wenn das Gesetz“ enthält; es spielt keine Rolle, weil der Sinn dieses Verses darin besteht, die hochmütige Vorstellung zu zerstören, dass Rechtschaffenheit durch das Halten des Gesetzes kommen könnte. Und da Sünder nicht in der Lage sind, mit ihren Versuchen, Gottes vollkommenes Gesetz zu halten, das Leben zu erlangen, werden sie mit Sicherheit kein Leben durch irgendwelche oder alle anderen Gesetze erlangen!

Wir sehen, dass viele sogar im Alten Testament rechtschaffen genannt werden. Zum Beispiel: Noah – Gen 6:9; 7:1 Lot - 2pet 2:8 Joseph Arimathea - Lk. 23:50 Abel - Hebr. 11:4 Joseph Maria - Mat 1:19 Kornelius Apostelgeschichte 10:22 Johannes der Täufer - Mk. 6:20 Zacharias – Lk 1:5-6 Elisabeth – Lk 1:5-6

Aber Röm 3:10 sagt, dass es keinen Gerechten gibt. Bitte erklären Sie diesen Widerspruch.