Ist es im Notfall möglich (machbar), ein kleines Propellerflugzeug auf einem Flugzeugträger zu landen?

Eine Cessna O-1 der südvietnamesischen Luftwaffe landete am Ende des Vietnamkrieges auf der USS Midway . Starrflügel-VNAF-Flugzeuge flogen normalerweise nach Thailand, und die Evakuierung der Marine wurde per Hubschrauber durchgeführt (wobei die Besatzungen manchmal im Wasser landeten, nachdem die Flugdecks keinen Platz mehr hatten), aber dieser O-1-Pilot landete schließlich zum ersten Mal auf einem Flugzeugträger , mit seiner Familie an Bord und einer Stunde Treibstoff übrig.

Wikipedia hat einen Absatz darüber geschrieben und hat noch ein paar Fotos.

Wie Lnafziger sagt, ist eine konventionelle Landung für etwas anderes als ein winziges STOL-Flugzeug (Träger-„Landebahn“-Länge: 200 m) unmöglich. Wie Sie jedoch sagen, hat der Flugzeugträger im Notfall ein spezielles Netz, das er zusammenklappen kann, um Flugzeuge zu stoppen , und da er eine F18-Hornisse stoppen kann, könnte er wahrscheinlich auch Ihre Cessna aufnehmen :)

Ein leichtes Flugzeug (z. B. C172) hat eine Landerolle von etwa 500 Fuß. Es sind keine 50-Fuß-Hindernisse zu berücksichtigen, daher ist das 1500-Fuß-zu-50-Fuß-Hindernis nicht erforderlich. Das ist von 60 Knoten bis zum vollständigen Stopp. Von 60 Knoten auf 30 Knoten zu gehen (30 Knoten ist der Wind über dem Deck) bedeutet, dass es weniger als die Hälfte davon sein wird.

Das Problem liegt also nicht beim Flugzeug, die meisten Leichtflugzeuge mit ähnlicher Leistung sind durchaus in der Lage, ohne Landehaken oder ähnliches auszukommen. Das Problem ist der Pilot, ohne Training oder Übung wird dies sehr schwierig sein, da sich das Deck in der Dünung bewegt und sich aufgrund des abgewinkelten Decks auch seitwärts bewegt. Ein schlimmer Absturz ist die wahrscheinlichste Folge.

Ein ehemaliger Marinepilot mit neuer Erfahrung. Nun, das ist eine andere Geschichte, selbst ohne Fanghaken usw. würden sie es leicht finden, verglichen mit dem Landen ihres großen schweren Jets auf dem Deck.

Die Corvalis ist ein heißes Schiff in Bezug auf Leichtflugzeuge mit einem viel längeren Bodenrollen, daher wäre dies eng. Wieder mit Geschick (ex Navy Pilot etc etc) und Wind über Deck (man kann vom Schiff aus mit 30 Knoten loslegen, selbst wenn der Wind ruhig ist) Ich denke, es könnte immer noch gemacht werden.

Die veröffentlichte Landestrecke für die Cessna ist die zertifizierte Strecke – das ist es, was sie im schlimmsten Fall braucht, keine Landeklappen, hohe, heiße Landung ohne Wind. Jeder Pilot wird Ihnen sagen, dass er selten die ganze Landebahn braucht.

Betrachten Sie das Gesamtbild des Flugzeugträgers. Der Ozean ist RIESIG (fragen Sie die Leute, die nach Malaysia 370 suchen) und ziemlich strukturlos. Privatflugzeuge überqueren selten große Pfade des offenen Ozeans, da dies oft eher der längste als der kürzeste Weg zu ihrem Ziel ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Trägerkampfgruppe in Ihrer Nähe befindet, ist also äußerst gering. Wenn Ihr Flugzeug gut genug fliegt, um das CBG zu finden, kommen Sie hinterher und stellen Sie sich für eine Landung auf, dann brauchen Sie es wahrscheinlich gar nicht erst.

Theoretisch hätten Leichtflugzeuge keine technischen Probleme, auf dem Deck zu landen. Viel Platz bei 30-50 kt Gegenwind, keine Notwendigkeit für einen Heckhaken oder Netze, da Sie nicht 30.000 Pfund wiegen oder mit 200 kt IAS bei vollem Nachbrenner ankommen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein nicht in der Marine ausgebildeter Pilot die Aufsetzzone einer Landebahn trifft, die sich mit 30 kt von ihnen entfernt, und mehrere Meter auf und ab geht, ist lächerlich gering. Sie würden entweder verfehlen und herumgehen müssen (wiederum, wenn Sie das tun können, brauchen Sie den Träger überhaupt nicht) oder den Pfauenschwanz durcheinander bringen. Sogar Marinepiloten tun dies gelegentlich, aber sie haben Schleudersitze.

Bei einem Gegenwind von 20 Knoten und einer Geschwindigkeit von 30 Knoten konnte eine Cessna 172 über dem Deck eines Trägers schweben und einen "bequemen" Platz wählen, um zu versuchen, sie abzusetzen. Denken Sie daran, dass sich ein Schiff auf und ab bewegt, sich von einer Seite zur anderen dreht, giert, nickt und vieles mehr. Je schwerer die See, desto mehr Bewegung haben Sie. Bei leichtem Gegenwind konnte ein Pilot eine 172 auf einem noch im Hafen liegenden Trägerdeck landen. C130 brauchte nur 270 Fuß, während das Schiff unterwegs war, also würde ein C172 nicht mehr brauchen.

STOL-Flugzeuge konnten rückwärts vom Bug zum Heck fliegen. Nachdem ich bei 45-Knoten-Wind mit wirklich langsamen Geschwindigkeiten geflogen war, schien es den Leuten am Boden, dass ich mein Flugzeug rückwärts flog, als meine Bodengeschwindigkeit negative Zahlen erreichte. STOL-Flugzeuge landen in sehr kurzen Entfernungen – einige in nur 27 Fuß Entfernung.

Theoretisch ist das möglich, ja. Es hängt alles vom Flugzeugtyp, den Anfluggeschwindigkeiten, den See- und Wetterbedingungen usw. ab.

Am Ende des Vietnamkrieges landete ein Flüchtling aus Südvietnam einen OV-1 Bird Dog auf dem Deck der USS Midway (CV-41). Also, ja, Leichtflugzeuge sind in der Vergangenheit unkontrolliert auf Trägern gelandet. Wenn Sie in einem leichten Flugzeug mit einer Überziehgeschwindigkeit von etwa 30 Knoten sitzen und Ihre kurzen Feldlandungen sehr gut beherrschen, sollte dies kein Problem sein, vorausgesetzt, das Schiff kann entweder bei oder in den vorherrschenden Wind mit etwa 30 Knoten dampfen. Wenn Sie ein spezielles Buschflugzeug fliegen, z. B. einen Aviat Husky, Carbon Cub usw., das für STOL-Operationen ausgelegt ist, ist es möglicherweise sogar möglich, ein 3-Draht-Kabel zu stecken (Aufsetzen und Halten der Haupträder im dritten Cross-Deck-Pendant-Endanschlag). ) unter diesen Umständen.

Größere, schwerere Flugzeuge haben höhere Anfluggeschwindigkeiten und benötigen erheblich mehr Landebahn zum Anhalten. Der oben erwähnte CE-350 Corvalis benötigt etwa 1500-2000 Fuß, um zu landen, abhängig von den atmosphärischen Umgebungsbedingungen auf Meereshöhe und ruhigen Winden, vorausgesetzt, Sie können ein kurzes Feld genau nach Vorschrift fliegen. Selbst bei einem Gegenwind von 30 kt sehen Sie ungefähr 1100 Fuß Bodenrollen, was eine ungebremste Landung auf einem Flugzeugträger unpraktisch macht.

Wenn Ihnen keine andere Möglichkeit zur Verfügung stand, konnten die Decksarbeiter die Barrikade errichten - ein Gerät, das wie ein Tennisplatznetz auf Steroiden aussieht. Zugegeben, dieses Gerät wurde entwickelt, um Flugzeuge mit dem 10-20-fachen Gewicht eines Corvalis bei fast der doppelten Anfluggeschwindigkeit zu stoppen, und ich weiß nicht, ob das daran angebrachte Fanggerät Einstellungen für kleinere, leichtere Flugzeuge hat. Wenn dies nicht der Fall ist, kann dies zu schweren strukturellen Schäden an Ihrem Flugzeug führen und die Situation möglicherweise verschlimmern. Vielleicht ist das besser, als neben dem Schiff zu landen, vielleicht auch nicht.

Ein weiterer Faktor wäre das Meer selbst. Träger sind keine festen Flugplätze und bei rauer See sind die Decks, Neigungen und Rollen beträchtlich – man denke an einen 100.000-Tonnen-Kork, der im Ozean auf und ab schaukelt – was Anflüge für unerfahrene Piloten ziemlich gefährlich macht. Grober Wellengang könnte während einer Rundung das Getriebe abbrechen oder andere strukturelle Schäden verursachen oder dazu führen, dass der Pilot die Runde ausschlägt usw., aber wenn es keine andere Alternative gäbe, müssten Sie dieses Risiko eingehen.

Laut dieser Seite beträgt die Landestrecke der Cessna 350 2.350 Fuß.

Ein Trägerdeck der Nimitz -Klasse ist fast 1.000 Fuß lang und kann etwa 30 Knoten zurücklegen. Wenn sie mit voller Geschwindigkeit in Gegenwind fuhren, könnten sie vielleicht rechtzeitig anhalten, aber es wäre ziemlich beängstigend, und wenn sie am Ende davonliefen, würden sie vom Träger überfahren werden!

Beachten Sie jedoch, dass sich das Flugzeug so ziemlich direkt darüber befinden müsste, wenn es passiert, und ich bezweifle, dass das Militär es überhaupt möchte, dass ein Zivilflugzeug so nah ist, sodass es sehr unwahrscheinlich ist, dass es jemals überhaupt eine Option gibt, es sei denn, es wurde eingerichtet im Voraus.

Ein anderes Flugzeug wie eine Super Cub oder, wie Sie sagten, eine C-130 , die in etwa 300 Fuß Höhe landen kann, könnte dies auch ohne Wind ziemlich leicht tun, solange sie nicht in das Fanggerät geraten.

Ich nehme an, wenn es ein Notfall wäre (nicht wie eine zerrissene Funkantenne, eher wie ein Treibstoffleck / tief in der Mitte des Ozeans), könnten Sie sich retten, indem Sie das Flugzeug absetzen und auf den Flugzeugträger abspringen. Sie würden von bewaffneten Marinesoldaten festgenommen, aber solange Sie nicht versuchen, sich zu wehren, werden Sie dorthin gebracht, wohin sie in der Brigg wollen – lebend. (Und nicht ertrunken, gestrandet oder von Haien gefressen) Dies wäre natürlich, nachdem Sie über das Radio gebeten haben, zu landen. Wenn sie ja sagen, können Sie Ihr Flugzeug retten, vielleicht etwas von ihrem Treibstoff kaufen und überall hinfliegen (oder mit Ihrem Flugzeug verhaftet werden, wohin sie fliegen und dort einen Hangar bezahlen). während Sie die Dinge herausfinden. Ich bin mir nicht sicher, was das Navy-Protokoll dazu ist.

Ein Flugzeug mit Enterhaken könnte dies tun, beispielsweise eine Cessna, die in der Lage ist, ein Banner zu ziehen. Es würde nicht gut enden, aber er würde sicher überleben. Eine Cessna 172 benötigt etwa 1.500 Fuß Landebahn für die Landung ... natürlich abhängig von der Treibstoffmenge. Eine typische Trägerlandezone beträgt nur etwa 1.000 Fuß. Der Greifhaken, der zum Laden eines Banners verwendet wird, könnte die Trägheit so verringern, dass das Flugzeug nicht explodieren würde, wenn es einen Landedraht erwischt, aber ich würde es nicht empfehlen ... es würde das Flugzeug auseinander reißen. 'Fallen' werden an Land vor der Seefahrt praktiziert. Es wäre für eine Cessna sehr schwierig, das „Fleischbällchen“ für einen unerfahrenen Piloten auf einem Winkeldeck einzufangen. Ihre Landebahn driftet ständig nach rechts.

Der V _S0 einer Cessna 172 (Down and Dirty) beträgt 54 Mph, ein Flugzeugträger kann leicht 46 Mph erreichen, wenn er in den Wind gedreht wird. Eine Reduzierung von 8 Meilen pro Stunde innerhalb von 1.000 Fuß ist nicht unmöglich ... also ja, es ist möglich.