Ist es in Ordnung, von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck zu leben, wenn ich meine 401.000 ausschöpfe?

Um etwas Hintergrundwissen zu geben, ich bin Anfang 20, lebe derzeit zu Hause bei meinen Eltern, würde aber gerne in eine Wohnung ziehen. Aufgrund der niedrigen Lebenshaltungskosten schöpfe ich derzeit meine 401.000 bei der Arbeit aus und habe einen beträchtlichen Geldbetrag auf meinem Bankkonto angesammelt (z. B. für Notfälle).

Wenn ich ausziehe, möchte ich meine 401.000 ausschöpfen (weil ich jung bin und die Kraft der Renditesteigerung nutzen möchte). Die Miete ist in diesem Bereich jedoch ziemlich hoch (für ein 1-Bett, 1-Bad, das ich einer Aufteilung von etwas Größerem vorziehen würde), so dass ich einen erheblichen Teil meines Take-Home ausgeben würde (nach Steuern und 401.000 Beiträgen). ) auf die Miete, etwa bis zu 60-65 % meiner Nettovergütung. In dieser Situation wäre ich nahe daran, entweder nur sehr wenig von der Nettovergütung zu sparen oder im schlimmsten Fall von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck zu leben (was normalerweise verpönt ist).

Ich weiß, dass es keine feste oder schnelle Regel gibt, aber würde dies immer noch als "akzeptabel" angesehen werden, da ich in der Zwischenzeit meine 401.000 Beiträge ausgeschöpft habe (und bereits einen akzeptablen Notfallfonds habe)?

Wie lange würden Sie in einer solchen Situation leben? Gehen Sie davon aus, dass Ihr Einkommen in den nächsten ein oder zwei Jahren steigen wird? Ich weiß auch nicht, wo du wohnst, aber mancherorts kann es schwierig sein, eine Wohnung zu mieten, wenn man kein gewisses Einkommen nachweisen kann.
Was halten Sie für einen beträchtlichen Betrag auf der Bank? Wenn es mindestens 3-6 Monate Ihrer voraussichtlichen Gesamtkosten nach dem Auszug sind, dann sollte es Ihnen gut gehen. Denken Sie nur daran, dass die Ausgaben während eines Übergangs wie diesem leicht zu unterschätzen sind.
@BrenBarn Das wäre eine Art unbestimmter Plan (ich würde nicht beabsichtigen, nach Hause zurückzukehren). Gehaltserhöhungen bei meiner aktuellen Firma sind auf der niedrigeren Seite. Und ja, Ihr letzter Punkt ist eine Überlegung, aber ich bin sicher, mein Bruttoeinkommensbetrag wäre in Ordnung, wenn ich alle Prüfungen bestehen würde (es ist direkt nach Steuern + Beiträgen, es sinkt erheblich).
@WesleyMarshall Der flüssige Betrag, den ich angespart habe, könnte definitiv sogar bis zu 1,5 - 2 Jahre Ausgaben (voraussichtliche Mietraten + andere wichtige Dinge) decken, wenn ich arbeitslos wäre. So wie ich aufgewachsen bin, sieht ein Teil meines Verstandes eine Situation, in der meine liquiden Mittel nicht steigen, als „schlecht“ an (auch wenn sie nicht sinken) und suche nach einer Perspektive von außen.
@lawls544: Ich meine nicht, wie lange du alleine leben würdest, sondern wie lange würdest du so nah am Knochen leben. Wie Pete B sagte, geht es Ihnen wahrscheinlich gut, da Sie die Möglichkeit haben, Ihre Beiträge zu reduzieren, aber es scheint, als wäre es gut, eine Vorstellung davon zu haben, wie lange Sie knausern werden.
@lawls544 Du kannst deine Beiträge mindestens einmal im Jahr ändern, richtig? Und Ihr Notfallfonds deckt die Ausgaben von mehr als einem Jahr ab, sodass Sie mehr Polster als unbedingt nötig haben, falls Ihre Ausgaben plötzlich Ihre Einnahmen übersteigen. Die eigentliche Frage ist, wie lange dauert es, bis Sie verrückt werden? Planen Sie auf jeden Fall einige Freizeitausgaben als Teil Ihrer "nackten" Ausgaben ein. Wenn Sie nicht so viel brauchen, können Sie Ihren Ret jederzeit erhöhen. Beiträge später.
@lawls Ihre Position, wie Sie sie beschreiben, ist aufgrund Ihrer weisen Führung bis jetzt ziemlich beneidenswert. Es ist besser, Ihre Ausgaben zu überschätzen und sich kurzfristig ein wenig mehr zu belohnen, als vollständig auszubrennen und das Ganze fallen zu lassen / Ersparnisse in 6 Monaten aufzufressen. Aber nur Sie können Ihre Grenzen herausfinden, und Sie wissen möglicherweise nicht, wie Sie sich dabei fühlen, bis Sie es versuchen.

Antworten (4)

Sie scheinen nicht auf die Beschreibung von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck zu passen.

Aus Investopedia:

Ein Ausdruck, der verwendet wird, um eine Person zu beschreiben, die im Falle einer Arbeitslosigkeit nicht in der Lage wäre, ihren finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, weil ihr Gehalt überwiegend für Ausgaben aufgewendet wird. Personen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, haben nur begrenzte oder keine Ersparnisse und sind einem größeren finanziellen Risiko ausgesetzt, wenn sie plötzlich arbeitslos werden, als Personen, die ein Sparpolster angehäuft haben.

Vorausgesetzt, Sie behalten Ihr Sparpolster bei, denke ich, dass Sie in Ordnung sind. Wenn Sie nicht zu Ihren 401.000 beitragen würden, wie viel Prozent würden die Wohnungen betragen? Hoffentlich sind es weniger als 30-25%. Das Schöne am knappen verfügbaren Einkommen aufgrund von 401.000 Beiträgen ist, dass Sie diese Beiträge jederzeit stoppen oder reduzieren können. Es ist viel klüger, als dummes Zeug auf Kredit zu kaufen.

Nehmen wir an, Sie möchten nächsten Monat reisen. Sie können Ihre 401.000 Beiträge etwas reduzieren, um für die nächsten zwei Gehaltsschecks für die Reise zu sparen. Wird das Ihre wohlhabenden 30 Jahre später wesentlich beeinflussen? Nein. Können Sie das Gleiche tun, wenn Sie sich stattdessen für das Leasing eines Audi entschieden haben? Nein.

Mach weiter so.

Der Auszug aus dem Elternhaus wird Ihnen helfen, zu reifen und auch Vermögen aufzubauen. Ich denke, es ist eine gute Idee, auch wenn Sie wahrscheinlich wunderbare Eltern haben.

Ich sage es ausdrücklich: Wenn Sie in eine finanzielle Notlage geraten, zehrt das an Ihren Ersparnissen. Wahrscheinlich sollten Sie Ihre Beiträge reduzieren, bis die Ersparnisse wieder aufgebaut sind.

Als ehemaliger HR-Mitarbeiter möchte ich hier eine Warnung anbringen. Planen Sie bei Änderungen an Leistungsbeiträgen Verzögerungen und Fehler ein. Diese Dinge gehen nicht immer so schnell durch wie erwartet oder versprochen.
Hey Pete, warum sagst du moving out ----> build wealth?? Den reifen Teil verstehe ich, aber ich konnte diese Verbindung nicht herstellen. Auch +1
Beim Vermögensaufbau geht es für die meisten von uns um Verhalten. Reife und Verhalten gehen Hand in Hand.
Um fair zu sein, muss ich sagen, dass bei einer jährlichen Rendite von 10 % über 30 Jahre 2.000 US-Dollar heute 35.000 US-Dollar im Ruhestand sind.
Das wiederholte Ändern Ihres Beitragssatzes (mit dem damit verbundenen Papierkram und den damit verbundenen Verzögerungen) wird meiner Meinung nach dazu ermutigen, der Einfachheit halber in die Ersparnisse des Notfallfonds einzutauchen. Um dies zu vermeiden, wäre es meiner Meinung nach eine bessere Lösung, die Tatsache anzuerkennen, dass es kein nachhaltiger Satz ist, wenn Sie Ihren Beitrag maximieren, wenn Sie bei jedem Gehaltsscheck kein zusätzliches Geld haben. Reduzieren Sie ihn auf 90 % des Maximums und passen Sie ihn nach einer Weile an, wenn erforderlich.
@PeteB. Wenn ich den Fall berechne, in dem ich nur beitrage, um das Firmenmatch zu bekommen (6 %), würden die Wohnkosten etwa 40 % des Take-Home betragen (Mietkosten in Orange County sind ziemlich hoch). Eine offensichtliche Option wäre, etwas Größeres (z. B. 2 Schlafzimmer / 2 Bäder) mit jemandem zu teilen, um die Wohnkosten zu senken, aber ich würde etwas alleine bevorzugen.

Ihre Frage hat mehrere Aspekte, die wirklich nicht in einen Topf geworfen werden sollten.

Ich würde einen erheblichen Teil meines Nettoeinkommens für die Miete ausgeben, etwa 60-65 % meines Nettoeinkommens.

Das ist ein bisschen beängstigend. Als Immobilienmakler verwende ich normalerweise ein Verhältnis von 3 zu 1, um einen neuen Mieter vorab zu prüfen. Mit anderen Worten, sie sollten nicht mehr als 1/3 des Bruttoeinkommens für die Miete ausgeben. Dies würde mich beunruhigen, ob Vermieter mit guter Prüfung den Antrag nicht ablehnen könnten.

Aufgrund der niedrigen Lebenshaltungskosten schöpfe ich derzeit meine 401 (k) bei der Arbeit aus und habe eine beträchtliche Menge Geld auf meinem Bankkonto angesammelt.

Ein ausgezeichneter Start, ein großes Lob an Sie. Fast 2 Jahre an Ausgaben beiseite zu legen, ist weit mehr als die meisten Menschen in den USA. Ich weiß nicht genau, was "maximal" bedeutet. Ist es (a) Sie zahlen das volle Limit von 18.000 $ ein, oder (b) den maximalen Prozentsatz, den der Arbeitgeber zulässt, der weitaus niedriger sein kann. Die 10 %-Grenze bei einem Einkommen von 80.000 US-Dollar entspricht nicht ganz den 18.000 US-Dollar.

Am Ende verstehe ich Ihre Verwendung von „Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck“, aber die ganze Geschichte ist näher an einer Budgetrechnung für alle Einnahmen und einschließlich einer netten Einzahlung zu den Ersparnissen. Ein solches Budget impliziert, dass jede unerwartete Ausgabe aus diesen Ersparnissen, dem Notfallfonds, stammt. Es würde mir schwer fallen, jemanden zu kritisieren, der großartige Arbeit beim Sparen geleistet hat und nur plant, ein Budget außerhalb der Norm zu haben. Budgets sind eine seltsame Sache. Meiner Meinung nach eher eine Widerspiegelung von Prioritäten als ein starrer Satz von Richtlinien wie die von mir vorgeschlagenen 33 % Wohnkosten. Wenn Ihr Budget Sie glücklich macht, machen Sie es.

Das Verhältnis von Miete zu Bruttoeinkommen liegt bei etwa 25 %. Nach Steuern, Sozialleistungen und dem Erreichen des Maximums von 401.000 (was, um Ihre obige Frage zu beantworten, ein Tempo ist, um die jährliche Grenze von 18.000 USD zu erreichen), beträgt das Verhältnis meines Nettoeinkommens dann 60 %.
Angesichts dieses Kommentars befinden Sie sich innerhalb jeder Richtlinie, die als angemessen angesehen werden kann. Der Notfallfonds ist weitaus mehr als die meisten Menschen haben.

Ja, Sie sind in Ordnung, solange Sie einen Notfallfonds haben, der Ihre Ausgaben deckt, falls Sie Ihren Job verlieren. Sie können die Beiträge jederzeit einstellen, wenn Sie jeden Monat mehr Bargeld benötigen, und mit einem Notfallfonds sind Sie abgesichert, falls Sie kein Einkommen haben. Denken Sie daran, dass es normalerweise keine gute Idee ist, Ihre 401.000 vor der Pensionierung zu nehmen!

Ich kann zum Beispiel meinen Altersbeitrag einmal pro Quartal ändern, müsste also 4,5 Monate an Ausgaben sparen, um mich wohl zu fühlen. Im schlimmsten Fall könnte ich meinen Beitrag ändern, bevor der Notfallfonds aufgebraucht ist. Das OP hat möglicherweise eine ähnliche Möglichkeit.

Wenn Sie bereit sind, die kurzfristigen Opfer zu bringen, um Ihren Beitrag zu maximieren, weil dies Ihr langfristiger Investitionsplan ist, dann ist es alles eine Frage, ob Sie so weiterleben wollen .

Wie bereits erwähnt, leben Sie nicht wirklich von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, außer auf freiwilliger Basis. Irgendwann haben Sie die Entscheidung getroffen, dass dies die richtige Strategie für Sie ist, und wenn nicht etwas passiert ist, das Sie dazu gebracht hat, diese Strategie zu ändern, dann ist die einzige Frage, wann Sie etwas anders machen wollen?

Dies ist eher eine meinungsbasierte Frage, die hier in den Stapeln normalerweise verpönt ist, und ich würde normalerweise dafür stimmen, sie zu schließen, aber ich denke, Sie müssen einige Ideen dazu hören.

Viel Glück!

Der einzige Haken ist, dass im schlimmsten Fall die Änderung des Rentenbeitrags nicht sofort erfolgt. An dem Punkt, an dem die Ausgaben steigen, ist es plötzlich nicht mehr „freiwillig“.
Du hast recht, @jpaugh. Aber das OP hat die kalkulierte Entscheidung getroffen, dieses Risiko einzugehen, um seine 401.000 Beiträge zu maximieren. Ich selbst würde so ein Risiko nicht eingehen, aber manche Leute haben mehr Nerven als ich! (Grinsen)
Ich habe erst später in einem Kommentar gesehen, dass das OP Ausgaben im Wert von 2 Jahren eingespart hat. Selbst wenn sie die Ausgaben um den Faktor 2 unterschätzt haben, können sie ihren 401.000-Beitrag rechtzeitig ändern, um das zu vermeiden " nicht freiwillig“ Problem. (Bei weitem nicht so riskant!) Aus demselben Grund halten Unternehmen gerne viel Kapital bereit, denke ich.
Ist es in Ordnung, von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck zu leben, wenn ich meine 401.000 ausschöpfe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v