Ist es langweilig, eine Welt zu haben, in der nicht alle Charaktere richtig sprechen können?

Das große Privileg des Romanautors besteht darin, dass Sie wählen können, welche Interessenquellen Sie in Ihrem Roman schaffen. Romane neigen heute dazu, dialoglastig zu sein, teils als Reaktion auf „Show don't Tell“ und teils, weil der Autor und der Leser wahrscheinlich mehr fernsehen als Romane lesen. Aber das bedeutet nicht, dass Sie den Dialog zur Hauptinteressenquelle Ihres Romans machen müssen. Es ist von dir abhängig. Möglicherweise müssen Sie Ihr Netz nur etwas weiter auswerfen, um gute Exemplare zu finden.

Trotzdem ist Ihre Prämisse fehlerhaft. Sie setzen Analphabetismus mit anspruchslosem Sprachgebrauch gleich. Aber das ist eine Fehlbezeichnung. Alphabetisierung hat mit dem geschriebenen Wort zu tun. Das Fehlen des geschriebenen Wortes hatte nichts mit Ihrem Grad an Raffinesse im Gebrauch des gesprochenen Wortes zu tun. Es stimmt, die Fähigkeit zu lesen setzt Sie einer größeren Welt aus, aber das bedeutet nicht, dass intelligente Menschen, die nicht lesen gelernt haben, insbesondere in einer Kultur ohne Schriftkultur, keine raffinierten Gedanken haben und raffinierte Ideen ausdrücken können. Wir haben viele Beweise für die Kultiviertheit von vorgebildeten Gesellschaften, sowohl in der Form der Kunst als auch in der Form der Sprache, die in der mündlichen Überlieferung weitergegeben wird.

Die Bewahrung und Weitergabe von Sprache in einer mündlichen Überlieferung hängt von unterschiedlichen Methoden ab. Wir hätten wahrscheinlich keine Poesie, wenn es nicht die Notwendigkeit gäbe, Kerngeschichten zu bewahren und von einer Generation zur nächsten weiterzugeben. Vielleicht hätten wir auch keine Musik oder zumindest keinen Gesang.

Wenn Sie also Ihre nicht alphabetisierte Gesellschaft interessant machen wollen, denken Sie mehr darüber nach, wie die Übermittlung von Geschichten und Ideen in einer nicht alphabetisierten Kultur funktioniert. Sie könnten es ziemlich interessant finden.

EDIT: Wenn deine Charaktere andererseits einfach dumm sind, stehst du vor einer grundlegenderen Herausforderung. Geschichten bauen sich um Streben und Streben auf. Im Mittelpunkt steht die Wahl zwischen widersprüchlichen Werten. Der Protagonist will etwas, und im Verlauf der Geschichte stoßen sie auf zunehmenden Widerstand gegen die Verwirklichung ihres Wunsches, bis sie schließlich eine grundlegende Entscheidung treffen und einen erheblichen Preis zahlen müssen, indem sie einen Wert aufgeben, um einen anderen zu erreichen.

Solche Entscheidungen erfordern jedoch die Fähigkeit, die Folgen von Handlungen vorherzusehen. Ohne eine solche Fähigkeit stolpern Menschen von einer unmittelbaren Reaktion zur nächsten, normalerweise zu ihrem Untergang. In Geschichten geht es darum, schwierige Entscheidungen zu treffen, und Entscheidungen sind nur dann schwierig, wenn die Person, die sie trifft, ein ausgeprägtes Verständnis für die Konsequenzen ihrer Handlungen hat. (Man könnte argumentieren, dass dies der ursprüngliche Zweck von Geschichten ist, Menschen zu lehren, die Konsequenzen ihrer Handlungen vorherzusehen und abzuwägen.)

Wenn Ihre Charaktere alle dumm sind, zu dumm, um ein paar zusammenhängende Sätze zusammenzufügen, ist es schwer vorstellbar, dass sie die Fähigkeit haben, die Konsequenzen ihrer Handlungen vorherzusehen, und daher schwer, einen Heldenbogen für einen von ihnen aufzubauen. Es gibt vielleicht eine Möglichkeit, aus einer solchen Situation eine Satire zu machen (denken Sie zum Beispiel an Idiocracy ), aber es ist schwer zu sehen, wie Sie eine Heldenreise machen. Und wenn Sie das nicht können, wird das Ihre Geschichte weitaus langweiliger machen als der vereinfachende Gebrauch von Sprache.

Dies ist eine meinungsbasierte Antwort. Meine Meinung ist, dass ich sie ziemlich schnell niederlegen würde. Alles, was absichtlich schwer lesbar gemacht wird, verlangsamt mich, insbesondere wenn Rechtschreibfehler nicht anders klingen als das vollständig buchstabierte Wort: "Did u do the thing" klingt absolut gleich wie "Did you do the thing", mit Ausnahme des ersten unterbricht meinen Lesefluss, indem sie versucht zu sehen, was 'u' bedeuten soll.

Wenn Sie davon ausgehen, dass Leser extrem gut und schnell lesen, verlangsamen Rechtschreibfehler sie.

Wenn Sie davon ausgehen, dass Leser langsam lesen, helfen ihnen Rechtschreibfehler nicht.

Auch dies ist meine Meinung, aber das wird Ihrer Geschichte nicht helfen, indem es sie realistisch erscheinen lässt, es wird verhindern, dass sie insgesamt gelesen wird.

Ich sollte darauf hinweisen, dass Menschen, die Analphabeten werden (oder keine Bücher haben), sie nicht daran hindern, einen großen Wortschatz zu haben, und sie nicht dumm oder langweilig machen. Zu Shakespeares Zeiten (1600) waren 75 % der Männer und 95 % der Frauen in England Analphabeten, aber sie verstanden seine Stücke.

Grammatik und Wortschatz sind nicht das Ergebnis von Alphabetisierung, sondern von Exposition. In der heutigen Zeit werden wir hauptsächlich durch Druck ausgesetzt, aber es gibt viele Möglichkeiten, sich zu exponieren, und die Wahrheit ist, dass wir fast alle Wörter, die wir in täglichen Gesprächen verwenden, nach Gehör gelernt haben, NICHT in gedruckter Form.

Kinder lernen Wörter und richtige Grammatik Jahre bevor sie lesen und schreiben lernen. Bis sie lernen, fast jedes Wort, das sie kennen, zu lesen und zu schreiben, sprechen sie seit einem Jahrzehnt, und viele Erwachsene lernen NIE, fast jedes Wort, das sie kennen, richtig zu schreiben. Das bedeutet nicht, dass sie diese Wörter falsch verwenden oder sie falsch aussprechen.

Tatsächlich kann das Erlernen von gedruckten Wörtern die korrekte Aussprache behindern; bis sie hören, wie ein Mathematikprofessor „Euler“ ausspricht, denken viele Schüler vielleicht, dass es „You-ler“ ausgesprochen wird, aber es wird „Oiler“ ausgesprochen.

Daher halte ich Ihre Prämisse für fehlerhaft und unrealistisch. Der Verlust aller Schriften der Welt wird die Menschen nicht dazu bringen, wie Vierjährige zu reden, ihr Verstand müsste auf das Niveau von Vierjährigen reduziert werden. Ihre Sprache wird genauso logisch komplex sein und ihr Wortschatz wird immer noch präzise sein: Wenn ein Arzt auf die rechte Darmbeinvene hinweisen will, wird er das sagen. Heutige Ärzte haben die Terminologie auswendig gelernt, und das Auswendiglernen ist immer noch ein Teil der Ausbildung: Sie müssen jeden Teil der Anatomie in all ihrer lateinischen Pracht auswendig kennen, um Arzt zu werden. Der plötzliche Druckverlust wäre überhaupt kein Informationsverlust. Dasselbe gilt für Anwälte, Ärzte, Mathematiker, Chemiker, Historiker, Grammatiker usw. Es wird alles von jemandem auswendig gelernt, und sie würden alles schnell auf mit spitzen Stäbchen markierte Lehmtafeln übertragen, wenn das nötig wäre. Wenn Sie das Lesen und Schreiben auf magische Weise unmöglich machen würden, würden sie zu der mittelalterlichen Praxis des Auswendiglernens zurückkehren, vor 1500, als die meisten Menschen in Europa Analphabeten waren, hatten sie alle viel mehr auswendig gelernt als moderne Menschen heute (und das gleiche gilt in Analphabeten in der Urzeit von heute lernen einige dieser Menschen die Namen von Hunderten ihrer Vorfahren und Hunderte von Geschichten wörtlich, um sie mündlich an ihre Kinder weiterzugeben).

Ich kritisiere Ihre Prämisse nicht als Beleidigung, aber darauf hinzuweisen, dass sie nicht sehr stark ist und (IMO) wahrscheinlich nicht zu einer plausiblen Geschichte führen würde. Wenn Sie etwas einfachen, kampflustigen Humor schreiben möchten, könnten Sie so etwas in einem Theaterstück oder Film ähnlich wie Idiocracy zum Laufen bringen.

Es mag keine schlechte Prämisse sein, wenn die Prosa modern ist und nur die Charaktere von reduziertem Intellekt und Gedächtniskapazität sind. Wenn Sie Interaktionen mit Kindern haben, könnte eine praktikable Prämisse sein, dass eine Krankheit die Welt erfasst und alle Menschen unfähig macht, sich weiter zu entwickeln als der zehn Jahre alte Intellekt. Schließlich sterben die Erwachsenen aus und die Welt wird von Erwachsenen mit dem Verstand von Fünftklässlern regiert.

Ein interessanter Wendepunkt wäre zu lesen, was all diese normal denkenden Erwachsenen tun, bevor sie sterben, um die Welt darauf vorzubereiten, von einer Bevölkerung bewohnt zu werden, die vollständig aus zehnjährigen Köpfen besteht.

Ein weiterer Wendepunkt könnte Jahrhunderte später sein, wenn die Zivilisation zusammengebrochen ist und alle Menschen unter steinzeitlichen Bedingungen leben und sich paaren und ein mutiertes Kind mit einer natürlichen Immunität gegen die Krankheit geboren wird und sich normal entwickelt, also nach dem 10. Lebensjahr sie ist langsam, zunehmend klüger als die um sie herum, dann alle um sie herum, dann alle auf der Welt, aber immer noch nicht klüger als die Klügsten von uns heute. Aber kann ein moderner Erwachsener allein hundert Millionen Erwachsene mit dem Verstand von Fünftklässlern kontrollieren, die alle in winzigen Königreichen und getrennten Dörfern leben? Vielleicht, vielleicht auch nicht, es wäre interessant, ihre Geschichte zu hören.

Wenn Sie einen POV aus der dritten Person haben, könnten das beschreibende Schreiben und andere Erzählungen einen schönen Kontrast zum Dialog bilden und den Punkt der Geschichte auf starke Weise unterstreichen. Ich empfehle normalerweise nicht, nonverbale Dialoge (Grunzen usw.) zu buchstabieren, aber ich kann aus den Beispielen entnehmen, die Sie gegeben haben, dass es in diesem Fall etwas hinzufügen könnte.

Es ist schwieriger, die erste Person zu machen, aber es kann gut gemacht werden. (Es ist das zweite Mal in ein paar Tagen, dass ich hier Banks zitiere, aber „Feersum Endjinn“ ist ein gutes Beispiel).

Abhängig von den Besonderheiten Ihrer Umgebung gibt es zwei Ansätze, um das Problem zu vermeiden, über das Sie sich Sorgen machen (Leser langweilen):

1. Zeigen Sie die Denkprozesse der Charaktere (aus der Sicht des Erzählers).

   Dialoge an sich tragen natürlich etwas zur Arbeit bei, aber ihr Hauptzweck besteht darin, zu zeigen, was die Figur denkt und fühlt. Als solches können Sie es durch Erzählererklärungen der Gedanken einer Person ersetzen.

   Ein gutes Beispiel dafür in vielen Literaturstellen sind Situationen, in denen eine schüchterne/introvertierte Person versucht, mit jemandem zu sprechen, zu dem sie sich hingezogen fühlt. Der Dialog ist (oft absichtlich) gestelzt und begrenzt:

   'uh' - kam aus seinem Mund. „Glatt, Smith“, dachte er bei sich. Weg, eine Dame zu beeindrucken.“ Eine Röte der Verlegenheit breitete sich über sein ganzes Gesicht aus.

2. Machen Sie die Handlung interessant.

   Das begrenzte Vokabular von R2-D2 oder Chewbacca scheint niemanden zu langweilen, der sich Star Wars ansieht. Weil Storytelling !!!

3. Darüber hinaus scheint die Umgebung, in der die meisten Menschen nicht in der Lage sind, tiefe Gedanken auszudrücken, in gewisser Weise ziemlich realistisch zu sein. Daher ist es für den Leser möglicherweise nicht so sehr eine Aussetzung des Unglaubens, wie Sie sich Sorgen machen.

   Ich meine, hast du jemals Youtube- oder Forumskommentare oder Twitter gelesen? :)