Ist ἐγώ εἰμι im außerbiblischen Griechisch als Ausdruck für „Ich bin er“ bezeugt?

Das ist eine gute Frage – oder besser gesagt eine Reihe von Fragen. Ich beginne mit der Wiederholung eines Kommentars aus den von OP verlinkten Fragen und Antworten: Um sich vollständig mit dieser Reihe von Themen auseinanderzusetzen, muss man wirklich Catrin H. Williams, I Am He: The Interpretation of ʾAnî Hûʾ in Jewish and Early Christian Literature (WUNT II /113; Mohr Siebeck, 2000). Es gibt viele andere relevante Stipendien, aber die Auseinandersetzung mit Williams Arbeit aus erster Hand ist zwingend erforderlich, um sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen. Ein StackExchange Q&A wird uns nur so weit bringen!

Mit dieser Einschränkung bringt diese Frage die Diskussion von der vorherigen voran. Ich werde diese Antwort etwas anders aufteilen als von OP vorgeschlagen, da das Material, das ich gesammelt habe, mit einem optimierten Satz von Überschriften leichter strukturiert werden kann.

1. Außerbiblisches Griechisch?

Die "primäre" Frage von OP lautet:

Ist der absolute Gebrauch von ἐγώ εἰμι im außerbiblischen Griechisch bezeugt …?

Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten, aber dank des Thesaurus Linguae Graecae (TLG) einfacher als früher . ¹ Ich habe mein Bestes getan, um nach Beispielen zu suchen. Natürlich gibt es viele Hits auf ἐγώ εἰμι – solche Sachen. Hier ist Diogenes Laertius, Leben bedeutender Philosophen 6.2. ( Diogenes [VI.60] ):

Ἀλεξάνδρου ποτὲ ἐπιστάντος αὐτῷ καὶ εἰπόντος, „ ἐγώ εἰμι ἀλέέανδρος ὁ μέγας βαύύύὁὁ & ἀ & ἀ & ἀ & w.

= Englisch:

Alexander kam einmal und stellte sich ihm gegenüber und sagte: „ Ich bin Alexander der große König.“ „Und ich“, sagte er, „bin Diogenes der Kyniker.“ ^a

^{a. Wörtlich „Diogenes der Hund“; vgl. ii. § 66.}

Dies ist offensichtlich nicht das, wonach wir suchen: Dies hat ein Prädikat ("Alexander ...").

Tatsächlich wurde diese Suche schon lange durchgeführt. Williams (auch nicht der erste) hat eine gründliche Suche auch mit TLG durchgeführt und dies gemeldet:

Die absolute Verwendung von ἐγώ εἰμι ist in nichtjüdischen griechischen Texten nicht belegt und fehlt auch in den Schriften von Josephus und Philo. ²

Und ich glaube ihr. Ich denke nicht, dass das überhaupt umstritten ist, aber man mag es, Dinge festzunageln, und das hat sie. Die sehr kurze Antwort auf die Hauptfrage von OP lautet also: „Nein“.

2. Warum dann der LXX-Gebrauch des absoluten ἐγώ εἰμι?

Die Intuition von OP, dass etwas diese scheinbar seltsame Verwendung in der Septuaginta [= LXX] erklären muss (siehe weiter unten zu diesem Aspekt), ist ziemlich solide. Williams geht an mehreren Stellen darauf ein, aber die Hauptbehandlung findet sich auf den Seiten 57-62 . Für unsere Zwecke sind folgende Hauptpunkte zu beachten:

• Das אֲנִי הוּא = ʾănî hûʾ der hebräischen Bibel ist jedenfalls sehr schwer ins Griechische zu übersetzen. ³
• Das hölzerne ἐγὼ αὐτός (was die erwartete Form wäre, nicht ἐγὼ οὗτος, was OPs gute Vermutung war!) ist „eine unmögliche Formulierung auf Griechisch“ (Williams, S. 58).
• Verschiedene LXX-Übersetzer übertrugen Hebräisch הוּא (als Prädikat) mit der griechischen Kopula, wobei sie irgendeine Form von εἶναι verwendeten.
• Die Formulierung ἐγώ εἰμι αὐτός ist möglich (und erscheint tatsächlich in 1 Sam 9:19; Jes 52:6; und Lukas 24:39; vgl. Apg 10:26), aber plump und „um a zweiteilige Formel in beiden Sprachen ... ἐγώ εἰμι wurde übernommen“ (ebd.).

Williams fährt fort, diese Formulierung in Bezug auf die verschiedenen Vorkommen in der LXX und ihre möglichen Verbindungen zu betrachten. Der wichtigste Hinweis hier ist, dass die Richtung von LXX-Deuteronomium ( insbesondere 32:39 ) zu LXX-Jesaja am erklärbarsten ist. Auch hier (wie in den vorherigen BH.SE Q&A) sollte angemerkt werden, dass es eine weit verbreitete Übereinstimmung darüber gibt, dass LXX Exod 3:14 aufgrund seiner ganz anderen Formulierung nicht Teil dieser Matrix ist (diskutiert von Williams auf S. 53). ausdrücklich mit seinem alles wichtigen Prädikat, ἐγώ εἰμι ὁ ὤν .

3. Wie seltsam ist dieser Grieche?

Wie von OP angemerkt, zitierte ich in diesen vorherigen Fragen und Antworten CK Barretts Meinung, dass "...ἐγώ εἰμι an sich (als Griechisch) ein bedeutungsloser Ausdruck ist". Eine breitere Lektüre legt nahe, dass es andere gut informierte Ansichten gibt, die berücksichtigt werden müssen, die hier erheblich helfen.

1. Die hebräische Konstruktion selbst legt eine Formulierung nahe, in der das Prädikat latent ist. Dies ist die Implikation von Joüon-Muraoka, Grammar of Biblical Hebrew , § 154j (siehe S. 540 , am Ende dieses Abschnitts; § 154i begründet diese Ansicht ebenfalls). Es ist plausibel, dass die griechische Formulierung auch ein „verstandenes“ Prädikat enthält (wie von OP vorgeschlagen), obwohl dies nicht in jedem Fall funktioniert. Es ist dennoch interessant, dass die Hexaplaric-Zeugen anscheinend nie über diese Konstruktion stolpern oder sich gezwungen fühlen, sie auszufüllen. ⁴
2. In dem ἐγώ εἰμι gewidmeten Anhang am Ende von Bd. 1 seines Anchor Bible John-Kommentars ⁵ äußert Raymond Brown die Ansicht, dass es keine Ausnahme sei, „eine Phrase der allgemeinen Rede“ (S. 533, ein „Spektrum der Verwendung, das sich vom Banalen zum Sakralen erstreckt …“). Auf P. 536 hat er eine Diskussion der Jesaja-Texte, die sich mit dem Joüon-Muraoka-Material überschneidet, und erwähnt auch das Beispiel von Jesaja 45:18, wo MTs אֲנִי יהוה als ἐγώ εἰμι in der LXX zu finden ist.

Zusammenfassung

Eine vollkommen akzeptable hebräische Formulierung erforderte dennoch einige Anpassungen, um auf Griechisch angemessen dargestellt zu werden. Zwischen den sprachlichen Kräften und der Sensibilität der LXX-Übersetzer gelangte das אֲנִי הוּא des MT als das unverwechselbare, absolute (kein Prädikat) ἐγώ εἰμι ins Griechische.

Weiterlesen

Dies ist eine kleine Auswahl einiger der wichtigsten früheren Studien, mit denen Williams zu dieser Frage interagiert, mit solchen Online-Quellen, die ich finden konnte. Die früheste Identifizierung von ʾănî hûʾ als „Quelle“ für die absolute Verwendung von ἐγώ εἰμι im NT wird FA Lampe , Commentarius in Evangelium Joannis (1726), zugeschrieben. Grundlegende Entwicklungen wurden Anfang des 20. Jahrhunderts von Ethelbert Stauffer beigetragen , der in einer frühen Form im Abschnitt ἐγώ εἰμι seines größeren ἐγώ-Artikels in G. Kittel (Hg.), Theological Dictionary of the New Testament , zu sehen ist(Eerdmans, 1964; Deutsch 1935), vol. 2, S. 352-354, aber in späteren Veröffentlichungen weiterentwickelt. Eine noch vollständigere und nuanciertere Reihe von Studien stammt von Stauffers Schüler Johannes Richter , Ani hu und Ego eimi: die Offenbarungsformel „Ich bin es“ im Alten und Neuen Testament (1956). Zeitgenössisch, aber unabhängig arbeitend, verfasste Heinrich Zimmermann 1953 in Bonn eine Dissertation "Das absolute 'Ich bin' als biblische Offenbarungsformel", der 1960 zwei zusammenfassende Artikel folgten. Laut Williams entwickelt Zimmermann das LXX-Material in größerem Umfang als er Vorgänger. Auf Englisch wurde eine Schlüsselstudie von Philip Harner beigetragen , The „I am“ of the Fourth Gospel:(Festung, 1970).

Die Forschung zu diesem Thema wurde fortgesetzt, seit die Studie von Williams erschienen ist. In den vorherigen Fragen und Antworten wurde Yung Suk Kim , Wahrheit, Zeugnis und Transformation: Eine neue Lesart der „Ich bin“-Sprüche Jesu im vierten Evangelium (Wipf & Stock, 2014) erwähnt. Etwas am Rande zeigt Jane Heaths Artikel „ ‚You Say that I Am a King‘ (John 18.37) “, Journal for the study of the New Testament 34 (2012): 232-253, dass einige dieser Arbeiten durchgeführt werden Verwendung im Rahmen der johanneischen Theologie.

Anmerkungen

1. Interessierte sollten beachten, dass eine Teilmenge des TLG für Personen ohne persönlichen oder institutionellen Zugriff auf die vollständige Datenbank zur Konsultation zur Verfügung steht . Die oben kurz berichtete Umfrage verwendete das vollständige TLG.
2. Williams, I Am He , S. 11-12 und siehe auch Fußnoten 50, 51 auf diesen Seiten für alle Details und alle Einschränkungen und "Beinaheunfälle".
3. Williams zitiert Marguerite Harl mit der Behauptung, dass "das MT das 'praktisch unübersetzbare' אני הוא (Deut. 32:39a: 'moi, moi, lui') als göttlichen Namen verwendet ...". Williams, S. 58; M. Harl, "Le grand cantique do Moïse en Deuteronome 32...", in La langue de Japhet: Quinze études sur la Septante et le grec de chrétiens (Éditions du Cerf, 1992), p. 131.
4. Siehe F. Field, Origenis Hexaplorum , 2 Bände (1875), zu Deut 32:39 oder die Jesaja-Referenzen .
5. RE Brown, Das Evangelium nach Johannes I-XII (Yale Anchor Bible 29; 1995; Erstausgabe, 1966), S. 533-538.

Aus den Kommentaren geht hervor, dass die Absicht der Frage bei der Beschränkung der Suche auf außerbiblisches Griechisch darin besteht, zu folgern, dass der einzige Grund, warum εγώ ειμι im NT erscheint , ein Hinweis auf ani hu ist , der im hebräischen AT für Gott verwendet wird.

Aus dem OP:

Dies bedeutet im Wesentlichen, dass der absolute Gebrauch von ἐγώ εἰμι schlechtes Griechisch ist. Dies impliziert, dass die griechische Klausel vor der Verwendung in LXX und im Neuen Testament keine elliptische Verwendung hatte, die „Ich bin [er]“ im außerbiblischen Griechisch bedeutet, sondern im NT allein durch die Verwendung von LXX eine solche Bedeutung erlangte.

In Johannes 9:9 finden wir jedoch, dass der Blinde eine Frage mit Εγώ εἰμι oder „Ich bin [er]“ beantwortet. So sehen wir, dass dies vollkommen gutes Griechisch ist, das unmöglich mit der LXX in Verbindung gebracht werden kann, mit einem Kontext, der eine Bezugnahme auf Gott verbietet.

Siehe außerdem unten Johannes 15:27, ein weiteres Beispiel für eine absolute Verwendung, die nicht von der LXX beeinflusst wurde.

--

Mangel an Parallelen aufgrund des engen Untersuchungsbereichs

Es stimmt, dass es schwierig war, Beispiele zu finden, die den spezifischen Anforderungen der Fragestellung entsprechen. Was benötigt wird, ist so etwas wie Johannes 9:9, das die Antwort auf eine Frage ist. Das reduziert die Einträge in jedem Korpus erheblich.

Das Hinzufügen der Anforderung, dass das Personalpronomen (z. B. ) ἐγώ vorhanden sein muss, reduziert auch mögliche Parallelen weiter.

Beachten Sie, dass das ἐγώ εἰμι aus dem Xenophon - Zitat unten auf dem ἐγώ betont wird, das das „I“ betont und einen kopulativen Ausdruck anzeigt.

Die Frage ignoriert die griechischen Regeln zur Betonung des enklitischen ειμι.

In der Tat, wenn man nach ἐγώ εἰμι mit einem Akzent auf ἐγώ sucht, findet man nur Beispiele für Kopulativ.

Dies ist nicht das, was wir in Johannes 8:58 sehen, was mir als Hintergrund der Frage erscheint. Dort ist ειμι existentiell und hat den Akzent. In dieser Konstruktion kann das εγώ kein Substantiv oder Adjektiv als Prädikat haben, weil das Verb das Prädikat der Existenz ist.

Eine bessere Frage

Ich denke, Ihre Frage könnte durch eine Erweiterung der Bedingungen verbessert werden. Sie fragen nach zwei bestimmten Wörtern, „εγω ειμι“, aber aus sprachlicher Sicht gibt es keinen Grund, den Vergleich nur auf diese bestimmte Phrase zu beschränken. Das trägt zur Schwierigkeit bei, Beispiele zu finden, und setzt auch voraus, was die Untersuchung zu entdecken versuchen sollte. Die eigentliche Frage ist, ob der Ausdruck normale griechische Grammatik oder ein bestimmter theologischer Begriff ist oder nicht.

Betrachten Sie ἐστέ in Johannes 15:27, das wie εἰμί in Johannes 8:58 akzentuiert wird. [Beachten Sie den scharfen Akzent auf beiden] Es gibt keinen Grund zu vermuten, dass Johannes 15:27 einen Einfluss von der LXX hatte. Es ist nur ein Beispiel, wo das Verb existentiell gebraucht wird. Aber Ihre Frage basiert lediglich auf der Form „εγω ειμι“, ohne dass auch ein existentieller Sinn für das Verb „to-be“ erforderlich ist. Die kopulative Form von ειμι und die existentielle Form haben nicht denselben Sinn.

Ich habe einige Zeit mit der Linguistik des to-be-Verbs verbracht, hier .

Es scheint, dass viele Sprachen den existenziellen Gebrauch der Form des Verbs to-be gleich behandeln. Wenn sie nicht kopulativ sind und das Verb existenziell verwendet wird, ist das Verb das Prädikat und kann nicht kopulativ sein.

Daher sollte neben der Ausweitung der Suche auf andere Zeitformen von εἰμί auch die Suche nach Beispielen in Betracht gezogen werden, die existentiell und nicht kopulativ sind.

Ich werde auch sagen, dass keines der ἐγὼ εἰμί-Beispiele in der LXX mit Johannes 8:58 vergleichbar ist. Sie sind alle kopulativ und werden anders akzentuiert als Johannes 8:58, um dies widerzuspiegeln. Auf Hebräisch stammen die LXX-Beispiele von Ani Hu, was wörtlich „ich er“ bedeutet. Daher haben semantisch alle Beispiele in der LXX ein explizites Prädikat im Hebräischen und ein implizites Prädikat im Griechischen.

Wenn Sie also in der LXX keine existenzielle Form von ἐγὼ εἰμί wie in Johannes 8:58 finden, haben Sie keine grammatikalische Grundlage für die Behauptung, dass die Beispiele in der LXX Johannes 8:58 beeinflusst haben.

Ein mehrdeutiges Gegenbeispiel

Ich habe eine in Xenophon Hist gefunden. Anabasis 6.6.21.2 mit einem impliziten Prädikat in der Übersetzung gefolgt von einem Komma und ohne Relativsatz direkt danach.

Ich bin die Person ist einfach e)gw/ ei)mi gefolgt von einem Komma

[GEJ.02_014,21] Hiernach trat Agasias hervor und sagte: „ Ich bin es , Cleander, der diesen Mann hier vor dem Dexippus gerettet hat, als er ihn abführte, und der den Befehl gegeben hat, den Dexippus zu schlagen.

[21] meta\ tau=ta parelqw\no( *)agasi/as ei)=pen: EGW EIMI , w)= *kle/andre, o( a)felt/menos *deci/ppou a)/gontos tou= ton to\na)/ndra kai\ pai/ein keleu/sas *de/cippon.

Neuformulierung der Frage:

1. (Teil 1) Gibt es einen außerbiblischen Vorrang, „ἐγώ εἰμι“ als „Ich bin er“ wiederzugeben?
2. (Teil 2) Gibt es irgendwelche Hinweise in den hebräischen oder aramäischen Texten oder in der Liturgie, die auf eine formelhafte Verwendung von „Ich bin er“ hindeuten, um die Erfindung der „außergewöhnlichen griechischen Syntax“ zu rechtfertigen?
3. (Teil 3) Und wenn keines der oben genannten, warum wird diese Syntax verwendet, um den Nicht-Verb-Satz "Ich [bin] Er" in Johannes 8:58 UND in Jesaja aus dem Hebräischen oder Aramäischen zu übersetzen (anstatt zu verwenden etwas wie „ἐγώ εἰμι οὗτος.“ Andoc. 1 126 usw., was insbesondere in der LXX nicht vorkommt).

Einwände gegen einige Annahmen zu dieser Frage:

1. Die Deut. 32:39 „ἐγώ εἰμι“ ist KEINE Übersetzung von „אני הוא“, sondern eher das sehr seltsam geschriebene „ אני אני הוא“.
2. Jesu Aussage verbindet sich mit Jes. 41:4-8, mehr als Jes. 43:10, und jede Assoziation mit dem, was Jesus sagte, wäre wahrscheinlich dort.
3. Obwohl angenommen wird, dass TEILE der Septuaginta vor Christus datieren und maßgeblich sind, wird ein großer Teil in Frage gestellt (einschließlich Jesaja) und repräsentiert nicht den hebräischen Text, siehe Wikipedia, Textanalyse .
4. Das Johannesevangelium ist/war keine verlässliche Quelle für irgendetwas, was Jesus angeblich gesagt hat – auf Griechisch , und selbst wenn es aus dem Aramäischen übersetzt oder nebeneinander auf Griechisch geschrieben worden wäre, hätte es sicherlich mit der LXX übereinstimmen können, oder umgekehrt.
5. Es wird angenommen, dass Jesus tatsächlich verstanden werden wollte , wenn es ihm passte, sie zu provozieren und sie "blind" bleiben zu lassen;
6. Ungeachtet dessen, selbst wenn Jesus auf Aramäisch sprach (Ich [bin] er, אנא איתי, Peshitta), wurde dies wahrscheinlich nicht als „Formel“ oder ein spezifischer „liturgischer Gesang“ erkannt, da dies ein sehr gebräuchlicher Ausdruck auf Hebräisch war und Aramäisch - sicherlich kein Hinweis auf Exodus. 3:14, אהיה אשר אהיה, (" Ich werde sein, wer ich sein werde ").

Nein, kein griechischer Präzedenzfall

(Teil 1) Antwort: Ich stimme auch zu, dass es keinen Präzedenzfall gibt, um „Ich [bin] er“ aus dem Aramäischen/Hebräischen in „ἐγώ εἰμι“ auf Griechisch zu übersetzen oder „Ich bin er“ auf diese Weise auf Griechisch auszudrücken – außer von Deut. 32:39 – was selbst ein sehr außergewöhnlicher Fall ist, wegen des sehr seltsam geschriebenen hebräischen „ אני אני הוא“.

Die Methode, die ich verwendet habe, um etwa 20 altgriechische Autoren zu durchsuchen (unter Verwendung von Perseus), bestand darin, weitgehend zu passen, nicht bestimmte Konjugationen oder diakritische Zeichen zu finden und alle Formen zuzulassen. Meine Suche ist breiter, als erforderlich, aber trotzdem erfolglos.

Die Suche umfasste, war aber nicht beschränkt auf:

1. ἐγώ εἰμι
2. ἐγὼ ἔσομαι
3. ἐγὼ ἤμην
4. ἐμοῦ ἐγὼ

Im Allgemeinen erscheint „Ich bin er“, wie bereits erwähnt, in diesem großen Textkorsett nicht wirklich in der Form „ἐγώ εἰμι“, sondern eher wie: „ἐγώ εἰμι οὗτος.“ Andoc. 1 126 usw.

Dies ist natürlich ein Argument des Schweigens, aber es scheint keinen Präzedenzfall im Griechischen zu geben, der darauf hinweist, wie diese Aussage sinnvoll gewesen wäre (jedenfalls nicht, dass Jesus sie ursprünglich auf Griechisch gesprochen hätte).

Gibt es liturgische oder formelhafte Anerkennung?

(Teil 2) Antwort: Nein, es gibt keinen offensichtlichen Versuch, eine formelhafte Konstruktion aus einer liturgischen oder biblischen Quelle zu bewahren.

ANMERKUNG: Die Bewahrung von „ n -Wort-Formeln“ war nicht unbedingt ein Ziel der LXX-Übersetzer, wie in den Psalmen 150 belegt, die sich auf eine Wortkonstruktion „הַֽ֭לְלוּהוּ“ stützen, sondern im Griechischen als „αἰνεῖτε αὐτὸν“ übersetzt werden.

HINWEIS: Ausgelassene Analyse aramäischer Texte: Cureton, Harklean usw.

Deut. 32:39 - ist einzigartig unter den „אני הוא“-Aussagen und wird daher eindeutig übersetzt, „ אני אני הוא“, wörtlich „ich, [sein] ich[ich], [bin] er“. An diesem Punkt beginnt das griechische „ἐγώ εἰμι“, eine außergewöhnliche Formulierung, sehr viel Sinn zu machen – es weist auf das außergewöhnliche Hebräisch hin.

Zur liturgischen Konsistenz:

"אני הוא", auf Hebräisch, wird konsequent in Is verwendet. 41:4, 43:10, 43:13, 45:18, 48:12 und 51:12.

Das Aramäische ist jedoch widersprüchlich: In der Peschitta sagte Jesus: „אנא איתי“, was sich sogar vom aramäischen Targum Yonaton unterscheidet, „אְנָא הוּא“ – obendrein, wenn man Targum Yonaton untersucht – t scheinen mit sich selbst konsistent zu sein.

Es gibt also keinen Grund zu folgern, dass dies irgendwie „konsistent/formelhaft“ war – in seinem aramäischen Ausdruck. Ohne einen spezifischen liturgischen Bezug ist dieses Argument sehr schwer zu finden. Ein alter, Koine-griechischer, jüdischer Siddur wäre wirklich nützlich für diese Frage ...

Deu 32:39, LXX - ἴδετε ἴδετε ὅτι ἐγώ εἰμι καὶ οὐκ ἔστιν θεὸς πλὴν ἐμοῦ ἐγὼ ἀποκτενῶ καὶ ζῆν ποιήσω πατάξω κἀγὼ ἰάσομαι καὶ οὐκ ἔστιν ὃς ἐξελεῖται ἐκ τῶν χειρῶν μου

Jesaja 43:10, Peschitta - 😉 ܘܬspherical arabisch arabisch arabisch

Targum Jonathan, Is. 43:10 - אַת

John. 8:58, Peschitta - ܐܡܪ Mbps .

Deut. 32:39 - רא

Warum also diese erfundene griechische Syntax?

(Teil 3) Antwort:

1. Wie bereits erwähnt, Deut. 32:39, „ אני אני הוא“ ist selbst außergewöhnlich, und die besondere Syntax und Betonung des Griechischen macht Sinn, da sie auf die einzigartige Natur der hebräischen Formulierung hinweist.
2. In Anbetracht der Einzigartigkeit von „אני אני“-Aussagen (Deut. 32:39, Jes. 48:15, Hosea 5:14), der schlechten Qualität späterer LXX-Übersetzungen (wie Jesaja), ist es möglich, dass diese griechische Syntax könnte wurden gerade von Deut ausgeliehen. 32:39, nachdem versucht wurde, " אני אני " zu übersetzen.
3. Da der Schreiber nicht versucht hat, das, was Jesus sagte, auf Aramäisch zu vermitteln, ist es eine Gewissheit, dass der Schreiber/Übersetzer diese Syntax zumindest effektiv eingesetzt hat, um Christen, die Griechisch konnten, dazu zu bringen, die Passage mit dem gesamten Kontext in der LXX in Verbindung zu bringen, Ist. 41+; Vielleicht war ihre Absicht, dass sie den Vorrang der Jesaja-Texte in Betracht ziehen – (was immer Gegenstand bedeutender Debatten war, dh Hieronymus usw.).
4. Im besten Fall versuchte der Schreiber/Übersetzer, Jesus zu paraphrasieren, der tatsächlich Jesaja 41:4-8 zitiert hat, um eine solche Reaktion zu provozieren, oder im schlimmsten Fall versuchten sie, schlau zu sein und passten das an, was Jesus sagte, um dem zu entsprechen LXX;

Fazit

Was schließlich Johannes 8:58 betrifft, versteht es sich, dass Jesus wusste, dass das, was er über seine offensichtliche Unsterblichkeit sagen wollte, seine Zuhörer dazu bringen würde, Schlussfolgerungen zu ziehen, die sie zum Stolpern bringen und sie zu Gewalt provozieren würden.

Tatsache ist, dass Klarheit offensichtlich weder die Absicht Jesu noch die von Johannes war, sonst hätte Jesus es erklärt, oder einer der Jünger hätte es erklärt – aber das fehlt im Text.

Also, das eklatante Fehlen einer Klärung – was zu einer „versuchten Steinigung“ führt, ist mehr als genug, um eine fair denkende Person davon zu überzeugen, dass Jesus einfach die religiöse Elite „provoziert“ hat, um in ihren eigenen „Intellektualismus“ zu stolpern, so dass seine tatsächliche Zweck erfüllt werden konnte.

Die Idee, dass Jesus sie provozieren wollte, um sie zu schlechten Schlussfolgerungen zu verleiten, ist sehr konsistent mit Handlungen, um „das Geheimnis zu verbergen“. Zum Beispiel verheimlichte Jesus sogar, dass Judas ihn im Begriff war, ihn zu verraten, vor den anderen Jüngern ...

Johannes 12:40, NASB – „Er hat ihre Augen verblendet und ihr Herz verstockt, damit sie nicht mit ihren Augen sehen und mit ihrem Herzen wahrnehmen und sich bekehren und ich sie heile.“

Vielleicht wirkt die Absicht Jesu, diese religiöse Elite zu provozieren, sich mit ihrer eigenen intellektuellen Kapazität zu blenden, bis heute nach.

Frage-Wiederholung: Was ist die sprachliche Grundlage für die verkürzte Form von "Ich bin er" im Griechischen, "ἐγώ εἰμι", in der Septuaginta, Jesaja 43:10.

Es gibt einige „Ich bin …“-Aussagen in Jesaja, und vielleicht soll dies eine „elliptische Konstruktion“ sein, in der der Leser alle notwendigen Schlussfolgerungen zieht.

Ich würde nicht erwarten, solche elliptischen Konstruktionen in griechischen Texten zu finden, daher ist diese Forschungslinie unnötig. Aber es wäre überzeugend, wenn „Ich bin“-Ellipsenkonstruktionen anderswo zu finden sind.

Vorgeschlagene Antwort: "ἐγώ εἰμι", kann in elliptischer Form "hängen" gelassen werden, um poetisch auszudrücken, was nicht ausgedrückt werden kann, "das Ewige, das Erste und das Letzte" usw.

ISA 41: 4 τίς

Isa 45:18 οὕτως λέγει κύριος ὁ ποιήσας τὸν οὐρανόν οὗτος ὁ θεὸς ὁ καταδείξας τὴν γῆν καὶ ποιήσας αὐτήν αὐτὸς διώρισεν αὐτήν οὐκ εἰς κενὸν ἐποίησεν αὐτὴν ἀλλὰ κατοικεῖσθαι ἐγώ εἰμι καὶ οὐκ ἔστιν ἔτι

ISA 48:12 ἄκουέ μου ιακωβ καὶ ι αηλ ὃν ἐγὼ καλῶ ἐγώ εἰμι πρῶτος καὶ ἐγώ εἰμι εἰς ὸν αἰῶνα:

HINWEIS: Ja, ich weiß, dass diese Antwort der anderen widerspricht, die ich gepostet habe. :DI glaube nicht, dass diese Frage möglicherweise zu einer "sicheren" Wahrheit führt, sondern es gibt eine Vielzahl von "Möglichkeiten".