Ist „Intoleranz der Intoleranz“ gleichbedeutend mit dem Lügnerparadoxon?

Wenn Sie den Satz wirklich dumm wörtlich nehmen, ist die Aussage ein performativer Widerspruch , aber nicht gleichbedeutend mit dem Paradox des Lügners.

Nehmen wir an, etwas intolerant zu sein, kommt einem Verbot gleich. Das ist plausibel. Also sagen

Ich bin intolerant gegenüber Intoleranz

meint

Dinge zu verbieten ist verboten!

Wenn wir zustimmen, dass das Verbot von Dingen verboten ist, müssen wir uns fragen: Wie wird es uns verboten, Dinge zu verbieten?

Das Problem ergibt sich aus einem unausgesprochenen Kontext. Aller Wahrscheinlichkeit nach bedeutet der Satz wirklich so etwas wie

Verbote aufgrund von ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Sexualität, Religion usw. sind verboten!

Aber das müsste natürlich niemand buchstabieren; wir alle wissen, was Sie meinen, wenn Sie sagen, dass „Intoleranz“ und „intolerant gegenüber Intoleranz“ nur ein lustiger Ausdruck ist.

Schließlich entspricht die Aussage nicht dem Paradoxon des Lügners. Wenn wir das Lügnerparadoxon bejahen, leugnen wir es, und wenn wir das Lügnerparadoxon leugnen, bejahen wir es. Aber wenn wir „Ich bin intolerant gegenüber Intoleranz“ leugnen, haben wir nur das

Ich bin tolerant gegenüber Intoleranz

oder

Dinge zu verbieten ist nicht verboten!

was eindeutig kein Widerspruch ist. Dies liegt daran, dass der Satz im Gegensatz zum Lügnerparadoxon nicht selbstbezüglich ist .

---

Eine kleine Anmerkung zum Rest des Tweets: Ich finde ihn unverständlich. Das Paradoxon des Lügners ist nicht das Halteproblem , und keines von beiden hat etwas mit der Unterscheidung zwischen Karte und Territorium zu tun . Vielleicht meint der Autor, dass die sprachlichen Konzepte anders sind als die oberflächliche Grammatik, was genau richtig ist. Aber der erste Teil des Tweets ist nur Geschwätz.

Beziehungen zwischen Konzepten werden nicht durch viel grundlegende Theorie bestimmt.
Aber es gibt viele Konzepte, die ähnlich wie Wahrheit und Falschheit funktionieren.

Schauen wir uns zuerst die Intoleranz an.

1) Was ich jetzt sage, wird nicht toleriert.

2) Was ich jetzt sage, ist "Was ich jetzt sage, wird nicht toleriert."

3) Was ich jetzt sage, wird toleriert. IFF "Was ich jetzt sage, wird nicht toleriert." toleriert wird.

(WER nur wahre Sätze toleriert, bekommt einen Widerspruch :)

4) Was ich jetzt sage, wird toleriert IFF Was ich jetzt sage, wird nicht toleriert.

(Toleranz bezieht sich also auf Wahrheit und Intoleranz auf Falschheit.)

Und jetzt schauen wir uns "nicht erlaubt" an.

1) Was ich jetzt sage, ist nicht erlaubt.

2) Was ich jetzt sage, ist "Was ich jetzt sage, ist nicht erlaubt."

3) Was ich jetzt sage, ist erlaubt IFF "Was ich jetzt sage, ist nicht erlaubt." ist erlaubt.

Wir fordern nach wie vor, dass keine Lügen erlaubt sind!

4) Was ich jetzt sage, ist erlaubt IFF Was ich jetzt sage, ist nicht erlaubt.

Die gleiche Methode funktioniert (mit geringfügigen Änderungen).

Und hier ist der Lügner "selbst":

1) Was ich jetzt sage, ist nicht wahr.

2) Was ich jetzt sage, ist "Was ich jetzt sage, ist nicht wahr."

3) Was ich jetzt sage, ist wahr IFF "Was ich jetzt sage, ist nicht wahr." ist wahr.

4) Was ich jetzt sage, ist wahr IFF Was ich jetzt sage, ist nicht wahr.