Ist „Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“ ein gutes Argument?

Diese Argumentationslinie ist im Grunde ein Strohmann - Trugschluss , bei dem Sie eine schwächere Version des Arguments Ihres Gegners konstruieren, um es dann zu widerlegen. In diesem Fall ist das schwächere Argument, dass „Waffen Menschen töten“ ganz von selbst. Niemand glaubt das wirklich oder behauptet das. Selbst der engagierteste Befürworter der Waffenkontrolle erkennt an, dass das Abfeuern einer Waffe menschliches Eingreifen erfordert. Das stärkere Argument, das der Strohmann verschleiert, lautet: „Menschen mit Waffen töten mehr Menschen als Menschen ohne Waffen.“

Es ist auch ein Schwarz-Weiß - Trugschluss , da es ein Versuch ist, die Debatte als zwei sich gegenseitig ausschließende Optionen zu gestalten, wenn andere Optionen existieren könnten. Sie werden diese beiden Trugschlüsse oft zusammen finden, wo der Debattierer eine künstlich schwache Version Ihrer Position erstellt und dann versucht, sie als die einzige Alternative zu seiner oder ihrer Position darzustellen.

WICHTIG: Die Tatsache, dass dieses spezielle Argument trügerisch ist, bedeutet nicht, dass wir daher berechtigt sind, die Schlussfolgerung abzulehnen, die das Argument stützen soll (das wäre an sich ein Argument aufgrund eines Trugschlussfehlers ), es bedeutet nur, dass wir das Argument nicht so nehmen können Bereitstellung einer tatsächlichen Unterstützung für die Schlussfolgerung.

Um die Antwort von Chris zu ergänzen, werde ich versuchen, einige der Argumente in den Argumenten ein wenig zu dekonstruieren.

Angenommen, wir behaupten, dass "Waffen keine Menschen töten; Menschen töten Menschen". Der einzig vernünftige Weg, dies in eine etwas formellere Aussage zu zerlegen, ist:

Waffen sind nicht dafür verantwortlich, Menschen zu töten; Menschen sind für das Töten von Menschen verantwortlich.

Mir fällt vielleicht noch eine andere Möglichkeit ein, den Satz zu interpretieren, nämlich:

Waffen verursachen nicht den Tod von Menschen; Menschen lassen Menschen sterben.

Aber diese zweite Formulierung ist offensichtlich falsch – wenn Menschen [mit Waffen] Menschen töten lassen (was sie tun), dann verursachen die Waffen, die sie benutzen, Menschen, die durch Kugeln sterben, was dazu führt, dass Menschen durch massive Hirnschäden / Blutungen / etc. sterben. Wir können nur behaupten, dass Menschen den Tod anderer Menschen verursachen, ohne zuzugeben, dass Waffen den Tod anderer Menschen verursachen, indem wir die Transitivität der Kausalität ablehnen: dass „A verursacht B“ und „B verursacht C“ nicht impliziert „A verursacht C“. Sicherlich gibt es einige Philosophen (insbesondere innerhalb der Willensfreiheitsdebatte, zB Carolina Sartorio), die die Transitivität ablehnen, aber definitiv nicht in diesem Zusammenhang.

Hier kann die zweite Aussage nur dann wahr sein, wenn „MENSCHEN SCHAFFEN verursachen“ und „WAFFEN SCHÜTZEN BULLETS verursachen“ und „KUGELN TOD verursachen“ (einige Details werden offensichtlich ausgelassen), und daraus schließen wir „MENSCHEN verursachen TOD“, aber nicht "WAFFEN verursachen TOD." Das ist eine sehr seltsame Sache – der einzige Weg, auf den wir schließen können, dass Menschen den Tod verursachen, ist, wenn wir den Prozess der Verursachung durch Waffen verfolgen. Dann wären wir gezwungen zuzustimmen, dass auch Waffen den Tod verursachen. Der einzige Ausweg ist eine äußerst willkürliche Regel, die Waffen irgendwie von der Todesursache ausschließt, während sie immer noch verwendet wird, um zu beweisen, dass Menschen den Tod verursachen.

Beachten Sie, dass es keine gültige Antwort ist, Waffen ganz aus der Kausalkette herauszulassen - es ist unbestreitbar, dass Waffen dazu führen, dass Kugeln in lebende Körper fliegen und sie in Leichen verwandeln.

Daher müssen wir zur ersten Interpretation zurückkehren, einer von Verantwortung oder Entscheidungsfreiheit . Das Argument ist einfach, dass Waffen keine Menschen töten, weil sie keine Agenten sind, die für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden können. Man lädt eine Pistole nicht wegen Mordes auf; man beschuldigt den Menschen, der es benutzt hat, um den Mord zu begehen.

Dies ist eine ziemlich faire Behauptung, aber wie Chris betont, ist sie trügerisch, wenn sie verwendet wird, um zu irgendeiner Art von Schlussfolgerung zu gelangen. Es konstruiert tatsächlich einen Strohmann, der behauptet, dass die Befürworter der Waffenkontrolle Waffen irgendwie für Mord verantwortlich machen. Natürlich ist dies im Allgemeinen nicht richtig – wenn man Schusswaffenmordstatistiken als Beweis für die Waffenkontrolle verwendet, behaupten sie grob, dass die für Mord verantwortlichen Menschen Zugang zu Waffen haben, die leicht zum Tod führen können. Dann, nach der einzig vernünftigen Lesart, ist "Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen" technisch gesehen wahr, aber völlig irrelevant für das Argument der Befürworter der Waffenkontrolle.

„Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“ ist kein Argument, sondern ein Slogan. Es kann sein, dass dieser Slogan nur dazu dient, die Menschen dazu zu bringen, die Rolle der individuellen Verantwortung bei der Frage zu diskutieren, welche Politik die Regierung in Bezug auf Waffen oder ähnliches verfolgen sollte. Oder vielleicht ist es nur ein Signal dafür, dass eine Person eine bestimmte Position hat, die bei Interesse näher beschrieben werden kann. Ich halte es für keine gute Idee, dies als eigenständiges Argument zu interpretieren.

Das ist ein Schwarz-Weiß-Trugschluss. Obwohl es sich logischerweise als wahr herausstellt, ist es schwierig, ihm in Echtzeitdiskussionen zu widersprechen; Die Absicht besteht darin, das Argument durch eine übermäßige Vereinfachung des Kontexts und unter Ausschluss anderer Optionen zu formulieren. Wie das Ausschließen von mittleren Fällen oder Alternativen.

Auch falsches Dilemma, Fehlschluss der falschen Alternative oder ausgeschlossene Mitte genannt.

In diesem Fall könnten Sie natürlich zurückkommen mit:

"Menschen mit Waffen töten mehr Menschen mit Waffen als Menschen ohne Waffen."

... Bis Sie ein Diagramm wie das untenstehende sehen.

Am Ende gewinnen die Daten.

Verweise:

1. Der Schwarz-Weiß-Irrtum
2. Beschreibung ähnlicher Irrtümer auf Wikipedia

Ich denke, Sie können die Formulierung "X macht nicht A; Y macht A" auch so sehen

(a) eine Antwort auf eine Zweideutigkeit, die sie erläutern soll

ODER

(b) eine Zweideutigkeit selbst

Wenn wir mit dem Klassiker "Waffen töten keine Menschen; Menschen töten Menschen" arbeiten, können wir dies in eine etwas hilfreichere Sprache zerlegen:

Waffen verursachen nicht den Tod von Menschen; Menschen lassen Menschen sterben.

In dieser Formulierung sollte es eine offensichtliche Zweideutigkeit geben. Einerseits sind Waffen mit Sicherheit die Mittel, durch die manche Menschen sterben. Andererseits haben Waffen definitiv keine Absicht. Die Lösung ist, dass es mehrere Arten von Ursachen gibt (hier wiederhole ich Aristoteles). Es gibt seiner Ansicht nach materielle Ursachen, wirksame Ursachen, formale Ursachen und endgültige Ursachen.

Aristoteles definierte die materielle Ursache als die Materie, durch die etwas bewirkt wird, dh es ist die Kugel, die durch den Körper eines Menschen geht und ihn tötet.

Die wirksame Ursache ist der Agent, der die Wirkung beabsichtigt. Dies ist der absichtliche Schütze.

Die formale Ursache ist das Wesen, das ein Ding als das erhält, was es ist (hier nicht anwendbar).

Die letzte Ursache ist das Ziel, auf das hin die Handlung ausgeführt wurde. Der Agent wollte jemanden töten, weil sie ihn betrogen.

Zurück zum geänderten Zitat,

Waffen sind keine materiellen Ursachen; Menschen sind FALSCH (falls es darauf ankommt)

Waffen sind keine effizienten Ursachen; Menschen sind WAHR

Waffen sind keine endgültigen Ursachen; die Absichten der Menschen sind WAHR

Ich gehe davon aus, dass der Sinn der ursprünglichen Aussage darin besteht, zu leugnen, dass Waffen an den Gründen (endgültigen Ursachen) beteiligt sind, warum Menschen sterben. Dies entspricht jedoch möglicherweise nicht der tatsächlichen Behauptung, die von Befürwortern der Waffenkontrolle vorgebracht wird. Befürworter der Waffenkontrolle könnten stattdessen die Behauptung aufstellen, dass (1) Waffen als materielles Mittel zum Töten fungieren können = "Waffen töten Menschen", (2) das Entfernen von Waffen als materielles Mittel das Töten erschweren wird, deshalb sollten wir Waffen entfernen, weil "Waffen töten Menschen."

Aber ich bin mir nicht sicher, wer die Zweideutigkeit begeht. Ich sage das, weil das eigentliche Argument der Befürworter der Waffenkontrolle darin besteht, dass wir Dinge entfernen müssen, die die materiellen Mittel des Tötens einfacher machen – an diesem Punkt bezieht sich ihre Behauptung nur nebenbei auf Waffen. (Wollen sie auch Messer verbieten? Bleichmittel? Luftkompressoren? Autos? Raumheizgeräte?)

Umgekehrt betonen die Befürworter der Waffenfreiheit ein Handlungsmodell – dass wir uns darum kümmern sollten, dass Menschen die wirksamen Ursachen sind und die endgültigen Ursachen haben. Und dass die Eliminierung eines Menschen für sie bedeutet, zu töten, hebt nicht unbedingt ihre Fähigkeit zum Töten auf. Es ist eine klassische liberale Position in Bezug auf negative Freiheiten.

Um Eddy Izzard zu zitieren: Waffen töten keine Menschen, Menschen mit Waffen töten Menschen. Das Ganze ist eine Spitzfindigkeit: Eine kluge, aber falsche Argumentation mit der Absicht, die Menschen zu täuschen.

Erstens ist es eine Tatsache, dass Waffen Menschen töten . Genauso wie undichte Gasleitungen, schlecht funktionierende Bremsen usw. Menschen töten, töten Waffen Menschen. Nicht sehr oft, aber oft genug, um die Aussage „Waffen töten keine Menschen“ falsch zu machen. Wenn wir Fälle hinzufügen, in denen ungeschickte Menschen ohne die Absicht, eine Waffe zu benutzen, sich selbst oder andere versehentlich töten oder verletzen, ist diese Zahl viel höher. Wir können darüber diskutieren, ob eine Waffe, die während der Reinigung losgeht, als „Waffen töten Menschen“ oder „Menschen töten Menschen“ gilt.

Zweitens ist es für Menschen ohne Waffen viel schwieriger, Menschen zu töten. Es ist nicht unmöglich, aber es ist einfach und erfordert keine Vorbereitung, jemanden mit einer Waffe zu töten, während die meisten anderen Waffen es viel schwieriger machen. Versuchen Sie einfach, sich mit einem Hammer in der Hand oder einer Flasche Gift auf einem Aussichtsturm zu verstecken und beginnen Sie, Menschen zu töten. Es funktioniert nicht. Mit einer Waffe ist es viel einfacher.

Also ändere ich das Argument in das viel korrektere:

Waffen töten selten Menschen, aber Menschen mit Waffen tun es ziemlich oft, und Menschen mit Waffen fällt es viel leichter, Menschen zu töten als Menschen ohne Waffen.

Das Argument ist gültig. Die „Waffe“ ist nur ein Werkzeug. Zugegeben, es ist ein Werkzeug, um Dinge zu zerstören. Und es ist ein weit verbreitetes/beliebtes Werkzeug, um Menschen zu verletzen/zu töten (wurde von der Videospiel- und Filmindustrie gefördert). Aber wenn Sie den Zugriff auf dieses spezielle Tool entfernen, werden Personen, die Menschen verletzen/töten wollen, ein anderes Tool finden. Vielleicht ein stärkerer.

Wenn es im Argument für die Waffenkontrolle verwendet wird, teilt das Argument die Welt in ein sehr schwarz-weißes Szenario: Entweder eine Waffe tötet jemanden oder eine Person tötet jemanden, ohne graue Szenarien dazwischen. Jede Situation im wirklichen Leben ist nicht schwarz und weiß, sondern eine komplexe Situation voller Voraussetzungen und Wahrscheinlichkeiten.

Damit das Argument in der Situation der Waffenkontrolle verwendet werden kann, müssten wir also wissen, was insgesamt gefährlicher ist: 1) eine Welt mit Waffen 2) eine Welt ohne Waffen und natürlich ist dies auch ein Schwarz-Weiß-Szenario , aber wir müssten dies als zwei Enden eines Spektrums der Waffenkontrolle betrachten (keine Kontrolle vs. absolute Kontrolle).

Dann müssten wir entscheiden, ob es im Allgemeinen einfacher ist, mit Hilfe einer Waffe zu töten, oder ohne Hilfe einer Waffe. Dem müssten wir auch den Einsatz eines anderen unbelebten Hilfsmittels, das regelmäßig zur Verfügung steht, entgegensetzen. Wenn es beispielsweise genauso einfach ist, jemanden mit einem Hammer zu töten, dann könnten Hämmer mit Waffen gleichgesetzt werden, und sie sollten denselben Regeln folgen.

Setzen Sie eine Formel ein, die wir berechnen würden: P(Todesfälle) = P(Verfügbarkeit) * P(Effektivität) * P(Motiv)

Dies könnte für jedes Objekt durchgeführt werden, ob unbelebt oder belebt. Natürlich haben Objekte kein Motiv, aber wir könnten sagen, dass zB ein Tsunami zu 100% ein Motiv hat, Sie zu töten, da er auf Sie gerichtet ist und nicht einfach gestoppt oder vermieden werden kann. Es ist auch sehr effektiv, aber zum Glück nicht sehr verfügbar.

Ich denke, der größte Fehler ist die implizierte „Person ohne Waffe“. Da wir es gewohnt sind, so etwas in einem 'exklusiven oder'-Kontext zu sagen, zB "Ich bin nicht blind, ich bin taub". In diesem Satz sagen Sie implizit, dass Blinde nicht taub sein können. Es kann also umformuliert werden als A) "Waffen töten keine Menschen, Menschen ohne Waffen töten Menschen". Es sei denn, es ist gemeint als B) "Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen mit dem Gebrauch von Waffen". Das erste, was in der Argumentation zu tun ist, ist also, die Person zu fragen, welche Version sie kommunizieren möchte.

Um zu widerlegen: A) Beweisen Sie, dass es einfacher ist, Menschen mit einer Waffe zu töten als mit einem nicht regulierten Gegenstand wie einem Hammer. B) Waffen sind immer noch Teil beider Gleichungen, also nehmen wir durch das Herausnehmen von Waffen den Verlust von lebt. Denken Sie an Waffenunfälle, bei denen Menschen ihre Waffe reinigen und dabei versehentlich ihre Frau getötet wird. Oder ein Kind, das mit einer Waffe spielt und diese aus Versehen losgeht. Oder eine Kugel prallt ab und trifft einen unschuldigen Zuschauer. In all diesen Fällen war es also nicht die Absicht der Person zu töten, aber es geschah trotzdem wegen der Existenz von Waffen.

Um es noch einen Schritt weiter zu gehen und komplett reductio ad absurdum zu führen: Wenn Menschen Menschen töten, dann sollten wir statt einer Waffenkontrolle eine Personenkontrolle einleiten, um das Töten zu verhindern. Ich finde das viel beängstigender!!!

Ein richtiges Argument beinhaltet Prämissen und eine Schlussfolgerung. Behauptungen der angegebenen Form können legitime Teile eines größeren Arguments sein, insbesondere ein Argument, dass vorgeschlagene Vorschriften schlecht auf das Problem ausgerichtet sind, das sie angeblich „lösen“ sollen, aber an und für sich kein wirkliches „Argument“ darstellen. Argumente, die die Verwendung solcher Ansprüche beinhalten, haben je nach kausalen Beziehungen zwischen den Anspruchsgegenständen und den fraglichen Vorschriften unterschiedliche Gültigkeitsgrade. In den meisten Fällen würde ein richtiges Argument eine Behauptung mit etwas mehr Details erfordern, als in einen Soundbite passen würde, aber das Fehlen solcher Details im Soundbite bedeutet nicht wirklich etwas. Um die Gültigkeit eines Arguments wirklich zu bestimmen, muss man das Argument selbst untersuchen und nicht nur die "Soundbite" -Version.

Wenn dies ein legitimes Argument wäre, würde es auch dann zutreffen, wenn „Waffen“ durch eine bösartigere Form des Tötungswerkzeugs wie „Marschflugkörper“ oder „Atombombe“ ersetzt würden. Warum bemühen wir uns, diese „Massenvernichtungswaffen“ von der breiten Öffentlichkeit fernzuhalten, wenn es nur Menschen sind, die Menschen töten, nicht die Waffen?

Wenn Drohnen mit tödlicher Angriffsfähigkeit auf die gleiche Weise wie Waffen auf den Markt kommen (was unwahrscheinlich ist), werden Sie wahrscheinlich eine Zunahme dieser Art von Todesfällen feststellen, da es so viel einfacher ist, jemanden zu töten, wenn Sie es nicht einmal müssen setzen Sie sich in Gefahr.

Ja, Menschen töten Menschen, mit der effektivsten Waffe zur Hand.

Ich denke, das Argument ist ungültig, weil Sie "mit Waffen" hinzufügen könnten (und sollten):

Waffen töten keine Menschen; Menschen mit Waffen töten Menschen

Hier wäre die Schlussfolgerung also, Waffen stark einzuschränken, da sie in den meisten westlichen Ländern bereits stark eingeschränkt sind.

Waffen töten Menschen nicht, sofern sie alleine handeln. Eine Aktion (normalerweise ein Operator) ist erforderlich. Kugeln töten auch keine Menschen, sie sitzen einfach da wie Steine.

Analyse, oder alle Teile aufzuschlüsseln und einzeln zu betrachten, so bin ich zu diesem Schluss gekommen.

Ist „Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“ ein gutes Argument? Ja, sofern gut Wirksamkeit bedeutet.

Richtig, lass uns ein bisschen streiten.

X tut nicht Y, Leute tun Y

Auf den ersten Blick scheint es albern; hier ist so etwas wie die Implikation, dass nur Menschen handeln und alles andere statisch ist. Das stimmt offensichtlich nicht.

Die anfängliche Aussage ist jedoch die 'soundbite'-Form. Was eigentlich gesagt wird ist:

X wird einer Person Y nicht ohne die Beteiligung einer oder mehrerer externer Personen antun.

Dies ist die Form, die im Mittelpunkt des Arguments steht. Und der Test für seine Gültigkeit ist, dass X einem Individuum Y antun wird, wenn jemand Externes nicht beteiligt ist, über das Aufstellen von Anfangsbedingungen hinaus.

Für viele unbelebte Objekte gilt dies sicherlich; Eine Waffe allein wirkt zum Beispiel auf niemanden. Stühle, Messer, Wasserbälle usw. auch nicht. Damit diese Objekte etwas tun, muss etwas anderes die Aktion auslösen, und die häufigsten Übeltäter sind andere Personen.

Bei animierten Objekten könnte dies falsch sein. Ein rasendes Auto oder eine brechende Welle haben beide das Potenzial, jemandem etwas anzutun, selbst wenn (vielleicht sogar besonders im Fall eines Autos) niemand anderes beteiligt ist.

An dieser Stelle werde ich anerkennen, dass die Aussage „Anfangszustand“ etwas nachgibt. Ein ruhendes Auto ist ein lebloses Objekt und es ist unwahrscheinlich, dass es einen Verletzten herausspringt, und eine Kugel, die aus einer Waffe abgefeuert wird, ist zu einem belebten Objekt und unglaublich gefährlich geworden, ohne dass irgendjemand eingegriffen hat.

Für institutionelle Praktiken und Unternehmensrichtlinien ist es buchstäblich unmöglich, die Menschen überhaupt aus der Gleichung zu entfernen. Das wird zum Strohmann-Argument, weil eine Politik ohne Menschen unmöglich gefährlich sein kann. Aber Politik betrifft immer Menschen. Irgendjemand muss schließlich die Richtlinien umsetzen.

Fazit ist, dass dies ein bisschen mehr von Fall zu Fall ist, als Chris oder Commando behauptet haben. Wenn Sie das Argument oder das Gegenargument vorbringen, müssen Sie eine genaue Vorstellung davon haben, was das X ist, wie X Y tun kann und ob X jemanden anderen braucht, um Y zu tun.

Ich glaube nicht.

Als Chinesen erstmals Schießpulver entdeckten, verwendeten sie es jahrhundertelang nur zur Herstellung von Feuerwerkskörpern. Waffen erforderten Geschick, um eingesetzt zu werden, und dies allein verhinderte wahrscheinlich größere Gewalt.

Mit Feuerwaffen kann jeder Dummkopf einen ehrenhaften Meister leicht töten. Betrachten Sie die Zahl der Morde ist eine Formel wie

n = k*p1*p2

Sein

p1 die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einen anderen töten will p2 die Wahrscheinlichkeit, dass die Person in p1 eine Waffe findet, die tödlich genug ist (dh die mit Erfolg eingesetzt werden kann) k irgendeine Konstante

Was Ihr "Argument" sagt, ist, dass nur p1 zählt. Aber natürlich hängt die Anzahl der Feuerwaffen direkt mit p2 zusammen, also mit der Anzahl der Toten.

Die Argumente sind stichhaltig, sie werden jedoch instrumentalisiert, um die Aufmerksamkeit abzulenken und das Problem zu verwischen.

Das Problem läuft auf eine Frage der Absicht hinaus.

Betrachten Sie die folgenden Argumente:
1) X not <action> Y <action> Y
und
2)X not <action> Z, Y <action> Z

Vom logischen Standpunkt aus sind sie gültig, aber vom Standpunkt des Anspruchs auf ihre Verwendung können wir zwei Dinge sagen:

- Pretend to remove X as a cause 
- Pretend to assign Y as the cause 

Gegen die Argumente könnte man sagen:
The fact that "X not <action> Y", does not exempt X as indirect cause of "<action> Y" or "<action> Z" and therefore does not invalidate a reflection on the use that Y makes of X.

Abschließend : Es ist nicht die Logik der Argumente, die sie als ungültig erscheinen lässt, sondern der Gebrauch, den die Menschen von den Argumenten machen, der sie verfälschen kann.

Eine "Eimerbrigade" oder "Menschenkette" umfasst eine Reihe von Menschen, in denen Gegenstände von einer Person zur nächsten weitergegeben werden. Zum Beispiel Eimer mit Wasser zu einem brennenden Haus zu reichen.

Wenn Sie die Personenkette unterbrechen würden, würde der Input nicht beim Output ankommen.

Damit eine Person mit einer Waffe einen Mord begehen kann, müssen zwei Dinge gleichzeitig geschehen: - Die Person muss Zugang zu einer Waffe haben. - Die Person muss einen Mord begehen wollen

Sie können Mord durch Schuss verhindern, indem Sie eine der beiden Komponenten entfernen.

• Wenn Waffen so hergestellt werden, dass sie extrem selten sind, wird Mord durch Schuss seltener sein, als wenn Waffen extrem verbreitet sind
• Wenn Sie die Menschen davon überzeugen, niemals einen Mord zu begehen, wird es keinen Mord durch Schuss geben, selbst wenn jeder zu jeder Zeit eine Waffe trägt.

Das Problem mit dem Sprichwort „Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“ ist, dass es nur auf ein Element der Eimerkette fixiert ist. Die Realität ist, dass Sie jedes Element der Eimerkette entfernen könnten, und die Kette würde brechen. Sie können versuchen, die Waffen zu entfernen, oder Sie können versuchen, den Wunsch einer Person, eine andere Person zu töten, zu beseitigen.

Dort, wo ich beruflich arbeite, gibt es eine Abgabestelle für schmutzige Baumwollhandschuhe. Der schmutzige Handschuh hat einen schwarzen Müllbeutel aus Plastik und sieht aus wie ein Mülleimer. Es gibt ein Schild mit der Aufschrift "Nur Baumwollhandschuhe", aber das Schild ist schwer zu lesen. Mitarbeiter werfen oft Plastikmüll in den Mülleimer für schmutzige Handschuhe. Wir tragen sowohl Plastikhandschuhe als auch Stoffhandschuhe, und die Handschuhtonne enthält oft so viel Müll wie echte waschbare Handschuhe. Verschiedene Mitarbeiter verbringen viel Zeit damit, den gesamten Müll zu entfernen, bevor sie die Handschuhe in die Waschmaschine geben. Wenn die Mitarbeiter den Müll nicht in den Mülleimer werfen, könnten die Handschuhe direkt in die Waschmaschine, ohne dass jemand die Zeit aufwendet, zuerst den gesamten Müll zu entfernen.

Die folgenden Argumente fixieren beide zu sehr auf eine Komponente statt auf das System als Ganzes:

• Der Mitarbeiter ist schuld, dass die Handschuhtonne immer voller Müll ist!
• Die Handschuhtonne ist immer voller Müll! Sie sollten den Handschuhkorb nicht mit einem schwarzen Müllsack auskleiden! Warum kaufen sie nicht einen Mülleimer, der wirklich anders aussieht als ein Mülleimer? Außerdem sollten sie sich mit größerem Text und in mehr als einer Sprache anmelden!

Wann immer Leute darüber sprechen, wessen "Schuld" ein Ergebnis ist, bemerken die Leute fast immer, dass die Entfernung von Ereignis X zu einem besseren Ergebnis führen würde. Normalerweise ist es plausibel, dass, wenn X nicht zuerst passiert wäre, das Schlimme nicht die Folge gewesen wäre. Wenn Ereignis X eingetreten wäre, Ereignis Y jedoch nicht, dann hätte sich das Schlimme auch nicht ergeben. Sie können die Kausalkette der Eimerketten an jedem Glied der Kette unterbrechen. Es gibt kein einziges Kettenglied.

Als weiteres Beispiel habe ich mich kürzlich über mich selbst geärgert, weil ich eine Hülle zum Schutz meines Handys haben wollte, aber mit dem Kauf zu lange gewartet habe. In der Zwischenzeit wurde mein Handydisplay zerkratzt. Ich habe eine Hülle bei Amazon bestellt, aber die Bestellung wurde storniert, als ich meine Debitkarte stornierte. Ich dachte so etwas wie: "Wenn ich nur meine Debitkarte nicht gekündigt hätte, hätte ich jetzt eine Handyhülle!" Aber selbst wenn ich meine Debitkarte nicht storniert hätte, hätte ich immer noch früher eine Handyhülle bekommen können. Ich hätte eine Handyhülle kaufen können, als ich das Telefon bekam, aber ich habe mich entschieden, keine zu kaufen, weil der persönliche Laden ein Vielfaches dessen berechnet, was Internetanbieter für Hüllen verlangen. Wenn Sie im Schach schlecht abschneiden, macht es keinen Sinn, sich auf einen schlechten Zug zu fixieren. Die Realität ist, dass man sich 100 Dinge anders vorstellen könnte. Wenn Ihr Gegner nicht noch früher einen Fehler gemacht hätte,

Sie können die Anzahl der Morde in dieser Welt reduzieren, indem Sie 1 von 2 Faktoren eliminieren:

1. Einschränkung des Zugangs der Menschen zu Schusswaffen
2. den Wunsch der Menschen, sich gegenseitig zu töten, zu verringern.

Beachten Sie, dass es nicht so ist, dass eine Person den Mord immer auf andere Weise begehen würde, wenn keine Waffe verfügbar wäre. Messer zum Beispiel beinhalten einen Zusammenhang mit körperlicher Stärke. Wenn Sie das Risiko einer Aktie erhöhen, während Sie den potenziellen Nutzen konstant halten, werden einige Leute die Aktie immer noch kaufen, aber weniger als zuvor. Wenn Sie die Anzahl der Möglichkeiten, wie Menschen einen Mord begehen, verkleinern, wird es immer noch Mord geben, wenn auch nicht so oft wie zuvor.

Angenommen, es gäbe eine magische Substanz, die Löwenzahn tötet, nur Löwenzahn, und keine Auswirkungen auf die Umwelt hat usw. Wenn Sie sie auf Ihren Rasen sprühen würden, gäbe es dann immer noch Unkraut? Ja, es könnte noch russische Disteln, Krebsgras, Purse Lane, Ackerwinde (Prunkwinde) geben.

Es liegt an Ihnen zu entscheiden, wie viele Ressourcen Sie in jede Eimerkettenverbindung investieren. Sie könnten zum Beispiel versuchen, 10 % Ihrer Bemühungen darauf zu verwenden, den Zugang zu Schusswaffen einzuschränken, und 90 % darauf, Menschen dazu zu bringen, sich nicht gegenseitig umbringen zu wollen, oder umgekehrt. Welche Strategie ist am effektivsten, um den Zugang zu Waffen zu erschweren oder Menschen davon zu überzeugen, sich nicht gegenseitig zu töten?

"Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen" ist eine sehr dumme Sichtweise auf das Thema. Ich sage nicht, dass es dumm ist, Leuten zu erlauben, Waffen zu haben, nur dass diese spezielle Begründung dafür, warum Waffen verfügbar sein sollten, geradezu dumm ist. Das Sprichwort „Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“ behauptet, dass es egal wäre, wie viele Waffen sie hätten, wenn man den Menschen den Wunsch nimmt, einen Mord zu begehen. Wir könnten alle Waffen im Arm tragen, und es würde kein Mord im Zusammenhang mit Schusswaffen stattfinden. Das ist technisch richtig, aber nicht sinnvoll.