Kann Wissen über Argumentation für philosophische Logik ohne allzu symbolische oder mathematische Konzepte ausreichen?

Das wichtigste Element für den Ausdruck der Wahrheit ist ein Argument mit Prämissen und Schlussfolgerungen. Argumentieren erfordert, Irrtümer zu vermeiden und an der Wahrheit festzuhalten. Allerdings wird die Logik, wenn sie selbst als Subjekt und nicht als Teil von etwas anderem behandelt wird, größer und tiefer, dass sie zu Symbolen führt, die ich für den philosophischen Gebrauch der Behauptung eines existentiellen Anspruchs unnötig finde, oder mit anderen Worten, sie wendet sich mathematisch als philosophisch zu B. die Konzepte der Aussagenlogik und anderer Formen der modernen Logik mit Begriffen und Funktionen zu verschleiern, um sie für philosophische Behauptungen zu verwenden. Kann also das Grundwissen über Argumentation, Irrtümer und das Festhalten an der Wahrheit für philosophische Logik oder philosophische Zwecke ohne allzu symbolische oder mathematische Konzepte ausreichen?

Täusche ich mich, oder geht es bei dieser Frage wirklich um Ihren persönlichen Geschmack? Sie sagen, dass die formale und symbolische Logik „zu obskur“ ist, und finden sie „unnötig für den philosophischen Gebrauch“, und fragen uns dann, ob es möglich ist, philosophische Logik zu machen, ohne dass sie „zu“ symbolisch ist. Aber wie sollen wir beurteilen, was in diesem Zusammenhang „zu obskur“ oder „zu symbolisch“ ist? Offensichtlich finden sich in verschiedenen philosophischen Texten unterschiedliche Grade der Formalisierung; Nach welchen Kriterien sollen wir diese bewerten?
Viele Philosophen verwenden oder studieren keine formale Logik, die über grundlegende Logikkurse im Grundstudium hinausgeht. Wenn also die Frage lautet, ob wir ohne symbolische Logik gute Philosophie betreiben können, lautet die Antwort „natürlich können wir das“. Tatsächlich ist es in der akademischen Philosophie verpönt, Argumente künstlich zu formalisieren, wenn Sie keine Formalismen einführen müssen, und kann leicht dazu führen, dass Artikel von der Veröffentlichung abgelehnt werden.

Antworten (2)

Ich nehme an, Sie meinen mit "Grundwissen" die "aristotelische Logik", nämlich Syllogismen.

Die Antwort ist nein, das reicht nicht. Induktive Logik kann auf diese Weise nicht ausgedrückt werden, und (noch schlimmer) Freges Einführung von Quantoren und Variablen zeigte, dass es eine große Anzahl von Sätzen gibt, die nicht in der aristotelischen Standardform ausgedrückt werden können.

Es gibt jedoch eine unendliche Anzahl von Möglichkeiten, Logik zu schreiben (formeller gesagt, eine unendliche Anzahl von universellen Turing-Maschinen, die Theoreme aufzählen), und daher ist jede bestimmte Codierung willkürlich. Wenn Ihnen die aktuellen Symbole nicht gefallen, ersetzen Sie sie auf jeden Fall durch Ihre eigenen. (Oder wenn Sie statt des umgedrehten A lieber „für alle“ schreiben usw.)

Einige Beispiele, bei denen "komplizierte" Logik in der Philosophie nützlich ist:

Obwohl ich den meisten Ihrer Punkte zustimme (+1), fühle ich mich gezwungen, darauf hinzuweisen, dass wir keine Beweise dafür haben, dass Menschen bessere Theorem-Löser sind als Turing-Maschinen . Wir haben clevere Wege gefunden, um einzelne Probleme (und Klassen davon) zu lösen, die für eine Turing-Maschine naiv unerreichbar wären, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass eine Turing-Maschine nicht die gleichen cleveren Ansätze implementieren könnte, die wir verwenden, noch kann wir demonstrieren, dass wir universelle Löser sind (obwohl es verlockend ist anzunehmen, dass wir es sind!).
@RexKerr Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass alle (gegenwärtigen, vergangenen und zukünftigen) menschlichen Köpfe zusammen (einschließlich der Werkzeuge, die sie erfinden werden) bessere Problemlöser sind als jede beliebige Turing-Maschine, die solide Argumente verwendet, zumindest in Bezug auf ihre Kreativität. Sie verwenden nicht nur vernünftige Argumente, und sie haben das "spieltheoretische" Privileg, immer das letzte Wort zu haben.
@ThomasKlimpel - Mit den Händen über Kreativität winken heißt mit den Händen winken. Haben Sie eine theoretische Grundlage für die Annahme, dass man Kreativität nicht berechnen kann? Oder dass verschiedene unbewiesene Alternativen von einem Algorithmus nicht eingehend untersucht werden können? (Schachprogramme tun bereits Letzteres.) Macht das letzte Wort die eigenen Wahrheitsaussagen wahrer?
Rex: Ich möchte Lucas oder Penrose nicht zustimmen (das tue ich nicht), ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein Verständnis ihrer Argumentation ein ziemlich tiefes Verständnis der Logik erfordert.

Sowohl traditionelle (z. B. syllogistisches oder dialektisches Denken) als auch moderne symbolische Logik basieren auf gleichwertigen Regeln formaler Schlussfolgerung. Wesentlich ist in beiden Fällen nicht der in den Prämissen oder Schlussfolgerungen der Argumente ausgedrückte Inhalt, sondern die Vermittlung der Prämissen nach bestimmten abstrakten Denkgesetzen, die entweder formell oder informell ausgedrückt werden können.

In einem kategorischen Syllogismus liefern beispielsweise die Hauptprämisse „Alle Menschen sind sterblich“ und die Nebenprämisse „Sokrates ist ein Mensch“ eher den Inhalt als die Form des Arguments. In diesem Fall ist die Folgerungsregel kategorisch, da sie den Mittelbegriff (Mensch) mit dem Hauptbegriff (sterblich) und dem Nebenbegriff (Sokrates) koordiniert, um die Schlussfolgerung zu liefern, dass „Sokrates sterblich ist“. Mit anderen Worten, ein kategorialer Syllogismus ist ein formales Argumentationsmuster, das den Schluss vom Allgemeinen auf das Besondere bestätigt.

Dieselbe Regel kann auch in der Prädikatenlogik ausgedrückt werden, indem beispielsweise das Gesetz der universellen Instanziierung verwendet wird, wie im Folgenden: ∀xP(x); ∴P(c). In natürlicher Sprache würde dieses Argument wiedergegeben werden als: Alle (∀ = der universelle Quantifizierer) Sterbliche (x = das Subjekt oder die Variable) sind Menschen (P = das Prädikat); daher (∴ = die logische Konsequenz oder Konsequenz) Sokrates ist sterblich, da Sokrates eine Instanz (c = ein Element der Domäne) von Menschen (P) ist: oder ökonomischer ∀xP(x); ∴ P(Sokrates).

Der Punkt hier ist, dass in der Philosophie immer formale Gesetze der Logik wirksam sind. Ob diese implizit in einer natürlichen Sprache oder explizit mit künstlichen Formalismen ausgedrückt werden, ist eher eine Frage des Geschmacks und der jeweiligen Art von Problemen, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Eine komplexe empirische Theorie könnte beispielsweise die Präzision und den mathematischen Griff erfordern, die durch die letztere ermöglicht werden, während eine kreativere oder synthetischere Darstellung von den fließenden oder rhetorischen Eigenschaften der Sprache abhängen kann, die durch die erstere ermöglicht werden. Bei beiden Ansätzen sind Sie jedoch immer noch denselben logischen Gesetzen verpflichtet; Das heißt, die Unterscheidung liegt näher am Vokabular oder der Darstellungsweise als an der logischen Strenge oder Ausdruckskraft.

Kann Wissen über Argumentation für philosophische Logik ohne allzu symbolische oder mathematische Konzepte ausreichen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v