Können wir „linguistische Fingerabdrücke“ verwenden, um verschiedene Autoren der Bibel zu identifizieren?

Zu sagen, dass „Gott der Autor“ der Bibel ist, ist keine ganz korrekte Aussage der christlichen Position. Christen glauben nicht, dass Gott die Worte der Bibel so diktiert hat, wie der Islam über den Koran glaubt. Die katholischen und evangelischen Positionen sind hier zusammengefasst .

Jemanden zum Schreiben zu veranlassen bedeutet nicht, die Verantwortung für dieses Schreiben auf sich zu nehmen, insbesondere nicht, der Autor dieses Schreibens zu werden. Wenn Gott die Schrift als sein eigenes Werk beanspruchen kann, dann deshalb, weil er sogar den Intellekt des inspirierten Schreibers unter seinen Befehl gestellt hat. Wir dürfen den Inspirator jedoch nicht so darstellen, als würde er der inspirierten Person ein fertiges Buch in den Kopf legen.

Aus diesem Grund ist es für ihre Gültigkeit nicht entscheidend, wie viele Autoren der Bibel es gab. Das Buch Jesaja kann immer noch inspiriert werden, auch wenn es von zwei Personen geschrieben wurde. „Traditionelle“ Autorenschaften werden manchmal stark verteidigt, aber letztlich sind sie nicht grundlegend für den Glauben.

Mir ist klar, dass dies die von Ihnen gestellte Frage nicht wirklich beantwortet und eher für die Website „Christentum“ geeignet ist, aber ich dachte, ich würde es trotzdem hinzufügen.

„Linguistische Fingerabdrücke“ sind ein Begriff, der aus dem Bereich der linguistischen Forensik stammt. Diese Disziplin gliedert sich in die Prüfung des geschriebenen Wortes und des gesprochenen Wortes. Für das geschriebene Wort beschäftigen wir uns mit forensischer Stilistik oder Stilometrie , einer Teildisziplin innerhalb der forensischen Linguistik.

Während diese Disziplin in einigen Fällen Genauigkeitsraten von 70-95 % erreichen kann, ist es zweifelhaft, ob die Schriftanalyse aufgrund einer Reihe von Einschränkungen so genaue Ergebnisse liefern würde.

Erstens stellt das National Clearinghouse for Science Technology & the Law ¹ fest, dass forensische Linguisten in Gerichtssälen normalerweise nicht zu dem Schluss kommen würden, dass jemand ein bestimmtes Werk verfasst hat , sondern dass ein Autor ein bestimmtes Werk nicht verfasst hat:

In den meisten Fällen kann der Experte mit Sicherheit sagen, dass ... es unwahrscheinlich ist, dass eine bestimmte Person der Autor eines bestimmten schriftlichen Artikels war. ... [allerdings] ist es einfacher, eine Person zu eliminieren, als zweifelsfrei zu beweisen, dass die Person der Sprecher oder Autor ist.

In seiner Masterarbeit weist Colin Mitchel von der University of South Africa ² auf die Schwierigkeit hin, ein Mittel zur Bestimmung zu etablieren:

Grant (2010) fügt hinzu, dass selbst wenn wir die Vorstellung akzeptieren, dass „jeder Muttersprachler seinen eigenen Idiolekt hat“ (Coulthard 2004, 432), es nicht unbedingt wahr ist, dass der Idiolekt einer Person in jedem von dieser Person geschriebenen Text messbar ist, unabhängig davon die Länge des Textes. Darüber hinaus würde es eine ziemlich beträchtliche Textlänge erfordern, bevor ein messbarer Idiolekt erkannt werden könnte, und um in einer forensischen Analyse nützlich zu sein, müssten die Idiolektmerkmale entweder in einem Text oder in einer Reihe von Texten wiederholt werden derselbe Autor. Grant (2010) spricht von der Notwendigkeit, bei der Diskussion des Idiolekts zwischen Beobachtung und Theorie zu unterscheiden. Auch wenn die Theorie einer idiolectas distinktiven Sprachvarietät für die Identifizierung der Urheberschaft notwendig sein mag,

Die typische Art, die Urheberschaft eines Stücks zu bestimmen, besteht darin , ein Werk mit einem anderen bekannten Werk des Autors zu vergleichen, indem Autoreninvarianten verwendet werden . Dies sind Merkmale oder Unterscheidungsmerkmale, die sich konsequent in ihrer Schrift wiederfinden. Im Englischen konzentrieren sich viele dieser Unterscheidungsmerkmale auf die Interpunktion, während sich andere auf die Wortwahl und die Satzstruktur konzentrieren können. Da dem biblischen Hebräisch traditionell viele Zeichensetzungsmerkmale des Englischen und anderer moderner Sprachen fehlen, würde dies Vergleiche vergleichsweise erschweren.

Für ein sehr kurzes Werk wie Judas gibt es einfach keine große Menge an Schriftstücken, auf die sich dieser Vergleich stützen könnte, während etwas wie Jesaja ein wesentlich größeres Schriftstück hat, mit dem man arbeiten kann. Darüber hinaus gibt es oft wenige andere Schriften zum Vergleich. Aufgrund der Natur dieser Disziplin wird in der Regel ein Referenzmuster zum Vergleich benötigt, ansonsten beruhen Meinungen lediglich auf der Intuition und dem „Gefühl“ eines Experten. Aber wie Koppel und Schler ³ bemerken,

die Intuition des Prüfers über die Bedeutung eines Stilmerkmals kann zu methodischer Subjektivität und Voreingenommenheit führen

Sie weisen auch darauf hin, dass bei bearbeiteten Werken viele Unterscheidungsmerkmale, die im Identifizierungsprozess verwendet werden, normalisiert werden können. Dies bedeutet, dass die an biblischen Manuskripten vorgenommene schriftliche Bearbeitung Eigenheiten beseitigt, die für "Fingerabdrücke" erforderlich sind.

Ein weiteres Problem ist, dass in der forensischen Stilistik typischerweise davon ausgegangen wird, dass Werke in ihrem Anfang und Ende klar voneinander unterschieden werden können und dass Werke aus einem einzigen Autor bestehen. Documentary Hypotesis schreibt jedoch vor, dass viele Abschnitte der Schrift 2 oder mehr Autoren haben und es fast unmöglich ist, die Grenzen zwischen Werken zu finden. Zum Beispiel könnte der Grund, warum Computersoftware, auf die im OP verwiesen wird, dachte, dass die Änderung der Urheberschaft von Jesaja 6 Kapitel früher begonnen hat, möglicherweise auf eine Verbindung zurückzuführen sein, bei der Werke beider Autoren zusammen redigiert wurden und Fingerabdrücke beider Autoren in diesen 6 Kapiteln als a zu sehen sind Ergebnis.

Während wir mit relativer Sicherheit feststellen könnten, ob Paulus einen angeblichen paulinischen Brief nicht verfasst hat, wäre es fast unmöglich, eine genaue Anzahl von Autoren insgesamt zu bestimmen. Was in einem Fall für ein Buch oder eine Passage der Bibel funktioniert, gilt nicht immer für einen anderen. Das bedeutet nicht, dass wir keine fundierten Vermutungen über Texte anstellen könnten und dass diese Analyse nicht aufschlussreich wäre, aber dies auf eine genaue Anzahl von Autoren zu reduzieren oder Texte korrekt in eine genaue Anzahl von John Doe-Autoren zu unterteilen, wäre erstens nicht verifizierbar und zweitens mit einem hohen Maß an Selbstvertrauen schwer zu bewerkstelligen sein.

¹ Angela Lack, Juli 2008, „It's Evident“-Newsletter, National Clearinghouse for Science Technology & the Law

³ Colin Mitchell, University of South Africa „Untersuchung der Verwendung forensischer stilistischer und stilometrischer Techniken bei der Analyse der Urheberschaft auf einer öffentlich zugänglichen Website für soziale Netzwerke (Facebook)“

³ Moshe Koppel und Jonathan Schler; Abt. Informatik Bar-Ilan University Exploiting Style Idiosyncrases for Authorship Attribution

Samuel Davidson, DD, unternahm eine umfassende Studie des Alten Testaments in An Introduction to the Old Testament, Critical, Historical, and Theological, Containing a Discussion of the Most Important Questions Belonging to the Multiple Books(veröffentlicht 1862). Insbesondere betrachtete er die Beweise für und gegen mehrere Autoren des Pentateuch. Einige der Beweise, die er verwendet, um verschiedene Autoren von Passagen im Pentateuch zu identifizieren, sind hier nicht relevant, da es sich nicht um Linguistik als solche handelt. Er findet jedoch sprachliche Unterschiede, die wir als sprachliche Fingerabdrücke bezeichnen könnten, und stellt fest, dass sie die Ergebnisse anderer Beweise bestätigen. Davidson sagt (Seiten 26-29), dass die Art des Jahwisten ausgefeilter ist als die des Elohisten und dass er mehr Fülle zeigt, indem er Züge einbringt, die ein besseres Bild ergeben, und sekundäre Umstände, die der Beschreibung Leben einhauchen. Er sagt, die Beschreibungen der Elohisten seien regelmäßig, geordnet, klar, einfach, ungekünstelt, ruhig, frei von Rhetorik und Poesie. Seine Sprache ist weniger kultiviert; denn obwohl es gelegentlich einen Zwischencharakter zwischen Poesie und Prosa hat, ist es gewöhnlich nicht leicht, glatt oder fließend. Die Art des Jahwisten ist also ausgefeilter als die des Elohisten. Ein herausragendes Merkmal des Jahwisten ist die Neigung, Etymologien zu machen oder zu finden. Auf Seite 30 gibt Davidson einige Beispiele für Phraseologien, die er für die Jahwisten und die der Elohisten charakteristisch findet.

Viele Gelehrte gehen heute davon aus, dass das Buch Jesaja drei verschiedene Autoren hatte, mit auffälligen stilistischen Variationen und Unterschieden im Vokabular zwischen den einzelnen. Der erste Jesaja (Jesaja, Sohn des Amoz) verwendete eine kurze, nachdrückliche Ausdrucksweise. Der zweite Jesaja (Kapitel 40-55) hat ein umfangreicheres Vokabular und einen lyrischeren Stil. Der dritte Jesaja (Kapitel 56-66) hat einen ähnlichen Stil wie der zweite Jesaja, schrieb aber nach der Rückkehr aus dem Exil. Ein deutlicher Fingerabdruck liegt in der Verwendung des Namens „Jesaja“, der 16 Mal in den Kapiteln 1-39 verwendet wird, aber überhaupt nicht in den folgenden Kapiteln. Nicht nur, dass die Kapitel 40-66 nicht von einer Person namens Jesaja geschrieben wurden, die Autoren der späteren Kapitel hatten nicht beabsichtigt, dass ihre Schriften Jesaja zugeschrieben werden, obwohl die Einbeziehung ihrer Bücher in dieselbe Schriftrolle schließlich zu dieser Zuschreibung führte.

Kritische Gelehrte haben den sprachlichen Fingerabdruck von Paulus aus seinen unbestrittenen Briefen identifiziert, indem sie sagten, dass seine Schrift unter anderem durch die Verwendung relativ kurzer Sätze identifiziert werden kann. Sie sind sich darüber einig, dass er Römer, 1. Korinther, 2. Korinther, Philemon, Galater, Philipper und 1. Thessalonicher geschrieben hat, aber eine unterschiedliche Mehrheit bestreitet die Echtheit der anderen paulinischen Briefe. A. Van Roon ( The Authenticity of Ephesians , Seite 105ff) sagt, dass Epheser sehr viele lange Sätze verwendet. Als Maßstab sagt er, dass Sätze, die mehr als 14 Zeilen der Nestle-Ausgabe umfassen, zu Recht als „überlange Sätze“ bezeichnet werden können. Van Roon identifiziert sechs Sätze, die zu diesem Kriterium passenEpheser , einschließlich eines Satzes, der im Griechischen ganz Epheser 1:3-14 einnimmt. Kolosser hat tatsächlich den längsten Satz aller Briefe, die Paulus zugeschrieben werden: Kolosser 1:9-20. Der recht kurze 2. Thessalonicher enthält einen „überaus langen Satz“ und einen hohen Anteil an langen Sätzen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Satzlänge allein ausreicht, um einen Brief für unecht zu erklären, aber dies sind drei der Briefe, die aus anderen Gründen von Gelehrten allgemein als pseudepigraphisch angesehen werden.

Es wäre zu weit gefasst und ungenau anzugeben, wie viele Autoren nach heutigem Wissensstand zur Bibel beigetragen haben sollen, und jedenfalls sind einige der Beweise nicht sprachlicher Natur. Der Autor von Zweiter Peter behauptet lautstark, Simon Peter zu sein, sogar so weit, dass er sich „Simeon Peter“ nennt – Simeon ist die hebräische Form des aramäischen Namens, den Peter benutzt hätte. Dies ist ein sprachlicher Beweis dafür, dass der echte Petrus nicht 2 Peter geschrieben hat, da es unwahrscheinlich ist, dass er jemals die hebräische Form seines eigenen Namens verwendet hätte.

Im sensus plenor ist es richtig zu sagen, dass Gott die Worte der Bibel diktiert hat, aber er tat es unterschwellig, nicht mündlich. Er war so in die Geschichte der Sprachentwicklung verstrickt, dass alle Wörter, die Doppelbedeutungen brauchen, diese haben. Er war an der genetischen Ausstattung, Bildung, den Umständen usw. beteiligt, die die menschlichen Autoren umgaben, dass sie, als sie die Schriften schrieben, nichts anderes schreiben konnten als das, was sie schrieben.

Es gibt Autorenfingerabdrücke im Sensus plenor. Die Genesis scheint vom Vater geschrieben zu sein, wobei die Perspektive immer auf das vollendete Werk des Sohnes gerichtet ist. Die Sünde wird anerkannt, aber der Sohn hat sie zugedeckt. Der zweite Teil, die Geschichte Israels, scheint von dem Sohn geschrieben worden zu sein, für den der Vater eine Prostituierte als Braut ausgewählt hat, aber er liebt sie und arbeitet für sie und wirbt um sie. Er geht sehr detailliert auf seine Liebe zu ihr und die Qual ein, die sie ihm bereitet. Der dritte Teil, die Evangelien, scheint aus der Perspektive des Trauzeugen geschrieben zu sein, der verkündet: „Siehe, der Bräutigam kommt!“