Zur Verteidigung seiner Language of Thought Hypothesis (SEP-Artikel) argumentiert Jerry Fodor, dass Denken genauso rekursiv kompositorisch ist wie Sprache. Wenn wir einen Satz verstehen, rufen wir ein Repräsentationstoken auf, das der Aussage entspricht, die der Satz ausdrückt, und dieses Token selbst wird in verschiedene kognitive Repräsentationsteile gemäß derselben logischen Form wie die des Satzes zerlegt. Es ist also alles sehr Russellianisch im Geiste.
In Wahrheitstheorien wird nicht immer davon ausgegangen, dass unsere interessierenden Sprachen kompositorisch sind, wie es Russells Principia Mathematica-Sprache war. Stephen Yablos Groundedness-Interpretation der Kripke-Theorie (z. B. Truth and Reflection ('85) ) impliziert, dass Sätze nicht universell einfach in Teile in einer angemessen stabilen semantischen Bewertung zerlegt werden können. In manchen dieser Wahrheitstheorien taucht der Lügnersatz L: ( L <-> ¬T([L])) als semantisch sinnvoll auf, muss aber bei einem nicht standardmäßigen Wahrheitswert zum Beispiel T(L) v ¬T(L)auch standardmäßig wahr sein.
Die Idee der rekursiven Kompositionalität in der logischen Wahrheit scheint einen intuitiven Zug zu haben, und ich interessiere mich dafür aus einer konstruktiven mathematischen Perspektive. Ich bin philosophisch neugierig darauf, diese Intuition auszuzahlen und zu kritisieren, indem ich mich über die umgekehrte Implikation zu Fodors frage: ob das Denken rekursiv kompositorisch ist, also die Sprache. Ich habe ein besonderes Anliegen (liefert Fodor irgendein Argument dafür, welchen Gebrauch er aus seiner Sicht des Geistes von streng endlichen oder berechenbaren Methoden macht), aber alle folgenden Fragen scheinen interessant zu sein.
Für Nicht-Fodorianer würde mich auch interessieren, wie andere Computertheorien der mentalen Repräsentation auf die obigen Fragen antworten könnten!
Mit Denken muss man sich genau klarmachen, was damit gemeint ist; im verlinkten SEP-Eintrag schreiben sie:
LOTH ist eine Hypothese über die Natur des Denkens und Denkens mit propositionalem Inhalt. Als solches kann es auf andere Aspekte des geistigen Lebens anwendbar sein oder auch nicht. Offiziell schweigt es über die Natur einiger mentaler Phänomene wie Erfahrung, Qualia, sensorische Prozesse, mentale Bilder, visuelle und auditive Vorstellungskraft, sensorisches Gedächtnis, Fähigkeiten zur Erkennung von Wahrnehmungsmustern, Träumen, Halluzinationen usw
Wichtig ist hier der Aussagegehalt . Aber der Eintrag sagt weiter:
Sicherlich haben viele LOT-Theoretiker Ansichten über diese Aspekte des Seelenlebens, die manchmal den Anschein erwecken, als seien sie auch durch etwas Ähnliches wie LOTH zu erklären
Ich würde bestreiten, dass das menschliche Denken propositional ist. Was propositional erscheint, ist in seinem öffentlichen Aspekt - der Sprache - gedacht. Aber selbst wenn seine öffentliche Form propositional ist, ist es seine private Form nicht. Wittgenstein schrieb in seinen Philosophischen Untersuchungen :
"Einen Satz verstehen heißt, eine Sprache verstehen."
Ich vermute, das Denken an sich ist viel näher an Erfahrung, Qualia und Offenbarung. Ich verwende das Wort Offenbarung, wie in der Moll-Tonart von Epiphanien, wenn wir etwas verstehen, was wir vorher nicht verstanden haben (und nicht in der Dur-Tonart, wie in der islamischen oder buddhistischen Theologie).
Ich vermute weiter, dass unsere Spracherfahrung synthetisch ist, und wenn wir „in Worten“ denken, simulieren wir tatsächlich die öffentliche Äußerung in unseren Gedanken, sie sind nicht unsere Gedanken selbst.
Die Idee, dass es eine einfache Eins-zu-Eins-Zuordnung von Bedeutungseinheiten eines Satzes und Gedanken gibt, erscheint mir verfehlt. Ich denke jedoch, dass wir kognitiv „vorprogrammiert“ sind, um Sprache zu verstehen – Chomskys tiefe Grammatik – und dass es eine wahrscheinliche Abbildung darauf von der Sprache gibt.
(Man könnte dies insbesondere umkehren und sagen, dass es daran liegt, dass die tiefe Grammatiksprache die Struktur hat, die sie hat).
Ich würde das genauso sehen, wie bestimmte Strukturen in der Netzhaut gerade Linien, Farben, Kontraste usw. codieren. Aber man würde das nicht mit dem Sehen oder „was ich sehe“ verwechseln, was synthetisch ganz ist.
Außerdem wäre ich gegen das analytische Verständnis des Denkens in seinem semantischen Aspekt; eher als syntaktisch, was nur die Form der Sprache ist, das ist die Form des öffentlichen Denkens. Bevor wir ein Wort verstehen können, müssen wir die Welt verstehen; oder wie Quine es ausdrückte:
"Die Maßeinheit der empirischen Bedeutung ist die gesamte Wissenschaft in ihrer Globalität".
Paul Ross
Mosibur Ullah