Wie gehen Korrespondenztheorien mit solchen Aussagen um?

Ich habe eine Reihe wahrer Aussagen. Jede dieser Aussagen ist ein Fall, in dem ich Schwierigkeiten habe zu sehen, wie (unter der Annahme des Physikalismus) die Aussage einem Sachverhalt entsprechen könnte. Meine Frage ist: Wie erklären Korrespondenztheorien solche Aussagen?

  1. Es gibt unendlich viele Primzahlen.

  2. Ein Einheitskreis hat den Umfang 2π.

  3. Es gibt keine Turing-Maschine, die das Halteproblem löst.

  4. Wenn 2+2=3, dann gibt es eine Zahl, die größer ist als jede Primzahl.

  5. Wenn in zehn Minuten ein lila Einhorn in meinem Zimmer erscheinen würde, wäre ich überrascht.

Das wäre so, als würde man sagen, dass der Berg der Karte nicht gehorcht. Mathematik und Logik sind Modelle oder Karten. Sie sagen nicht immer voraus, was gefunden wird. Manchmal wurde das Gebiet nicht vollständig kartiert oder modelliert und es werden alte Karten oder Karten anderer Gebiete verwendet. Manchmal sind sie Annäherungen.
@ RicardoBevilaqua: Ich denke, es geht darum, ob diese Aussagen, die herkömmlicherweise als wahr angesehen würden, per se irgendwelchen „Fakten“ entsprechen können oder nicht. (Es gibt zum Beispiel ein notorisches Problem darin, Tatsachen zu zeigen, die universellen negativen Aussagen entsprechen.)
@NieldeBeaudrap Es gibt keine theorieunabhängige Möglichkeit, Sätze wie "wirklich da" zu rekonstruieren, jede Theorie hat ihre eigene Ontologie. Konvergenz zur Wahrheit des wissenschaftlichen Fortschritts scheint unmöglich, wenn sich Ontologien mit Theoriebeobachtungen ändern und Ontologien relativ zu Theorien sind. Viele frühere Theorien waren nicht annähernd wahr oder wahrheitsähnlich. Die geozentrische Theorie des Ptolemäus wurde in der Kopernikanischen Revolution verworfen, nicht in der Form „ungefähr Ptolemäus“ beibehalten.
@NieldeBeaudrap Was ist Wahrheit in der Wissenschaft? Die fortschreitenden Schritte von Ptolemäus zu Kopernikus oder von Newton zu Einstein sind nicht nur Fragen der verbesserten Präzision, sondern beinhalten Änderungen in theoretischen Postulaten und Gesetzen. Wissenschaft ist nur in Bezug auf andere Werte als die Wahrheit fortschrittlich, wie Einfachheit, Vorhersagegenauigkeit, Vollständigkeit und Anforderungen an Konsistenz. Wissenschaftliche Theorien sind hypothetisch und grundsätzlich immer korrigierbar. Sie mögen zufällig wahr sein, aber wir können dies in keinem bestimmten Fall mit Sicherheit wissen. Was ist „Tatsache“ in der Wissenschaft?
@RicardoBevilaqua: Beachten Sie, dass "es keinen theorieunabhängigen Weg gibt, Sätze wie 'wirklich da' zu rekonstruieren, jede Theorie hat ihre eigene Ontologie" keine Erklärung der Korrespondenztheorie der Wahrheit ist, sondern eine Kritik daran.
@NieldeBeaudrap Ok, ich habe es verstanden. Die Frage ist wie die Frage, wie die Phlogiston-Theorie, die die Existenz eines feuerähnlichen Elements namens "Phlogiston" postuliert, das in brennbaren Körpern enthalten war und während der Verbrennung freigesetzt wurde, erklärt, warum einige Metalle wie Magnesium beim Verbrennen an Gewicht zunehmen.
Die Aussagen 1-4 sind mathematische Sätze. Können Sie eine Quelle angeben, aus der behauptet wird, dass der Physikalismus auf die Mathematik anwendbar ist? Andernfalls richtet sich die Frage an einen Ablenkungsmanöver.
@RicardoBevilaqua: genau. Wohlgemerkt, sich der Grenzen von Theorien bewusst zu sein, die Sie für widerlegt halten, ist nicht nur nützlich, um andere Theorien sicher zu widerlegen, sondern auch, um die Grenzen von Theorien im Allgemeinen zu schätzen.
@DBK Es könnte ein Problem für Naturforscher mit einer bestimmten Neigung sein, wie die natürlichen Epistemologen im Kitcher / Kornblith-Stil, für die mathematische Kenntnisse ein Schwachpunkt in ihrer Theorie sind. Aber ich stimme zu, dass das „Physicalism“-Bit wie ein Ablenkungsmanöver erscheint.
@DBK: Physikalismus ist die Position, dass physische Dinge die einzigen Dinge sind, die existieren. Die Korrespondenztheorie besagt, dass eine Aussage wahr ist, wenn sie die Welt genau beschreibt. Die aufgelisteten Aussagen sind vermutlich wahr, aber meine Schwierigkeit besteht darin, zu sehen, wie die aufgelisteten Aussagen als Beschreibung von Tatsachen über physikalische Dinge verstanden werden können. Betrifft das deine Frage?

Antworten (2)

Im Allgemeinen hat die Korrespondenztheorie ein Problem im Umgang mit mathematischen und tautologischen Sätzen, und die Strategie, mit diesen umzugehen, war im Allgemeinen entweder: 1) sich darum zu bemühen, Ergänzungen zur Korrespondenztheorie zu finden, die die intuitiven Wahrheitseinschätzungen verschiedener mathematischer Behauptungen liefern – und Ich habe das Gefühl, dass die allgemeine Meinung unter analytischen Philosophen ist, dass dieses Projekt sein Ziel noch nicht erreicht hat – oder alternativ 2) zu behaupten, dass die Korrespondenztheorie nur auf Sätze angewendet werden soll, deren Wahrheitswerte vollständig durch die Existenz bestimmt werden und Eigenschaften physikalischer Objekte. Es ist nicht ganz ungewöhnlich, dass Korrespondenztheoretiker von Korrespondenzen mit abstrakten Objekten wie mathematischen Objekten sprechen, was einen Ausweg nahelegt,

Was den letzten Satz betrifft, den Sie verwendet haben, erfordert dies zunächst eine Analyse der Bedingungssätze, die ein eigener Sack voller Würmer ist. Ich verweise Sie hier auf Bennetts Philosophical Guide to Conditionals.

Mathematische Aussagen können als Vorhersagen über den Zustand der Welt verstanden werden. Sie erwarten nie, eine Zeit zu erleben, in der eine programmaufzählende Turing-Maschine ein Programm ausgibt, das das Halteproblem im Allgemeinen löst, Sie werden erwarten, dass kreisförmige Objekte Umfänge haben, die sich um einen Faktor von 2π auf ihre Radien beziehen und so weiter.

Denken Sie daran, dass die moderne Wissenschaft uns sagt, dass alle Mathematik Neuronen entspricht, die auf bestimmte Weise in bestimmten Teilen Ihres Gehirns feuern. Da ist auf jeden Fall Ihre Korrespondenz.

Wie gehen Korrespondenztheorien mit solchen Aussagen um?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v