Logik, Russell, Witz [geschlossen]

Auf youtube gibt es eine Russell-Impression mit einem Witz , in der Russell GE Moore folgende Fragen stellt:

  1. Hast du Äpfel in diesem Korb?
  2. Hast du ein paar Äpfel in diesem Korb?
  3. Hast du Äpfel in diesem Korb?

Moore bestreitet die beiden ersten und bejaht die letzten. Wieso den?

ah, ich weiß nicht, aber ich mag den Witz, weil es nur um die Äpfel geht :)

Antworten (4)

Sehr lustiger Gag.

Ich möchte den Gag nicht für andere ruinieren, also bewegen Sie den Mauszeiger über das Blockzitat, um es zu enthüllen:

Ich würde sagen, dass der Witz auf den Qualifikationen von „irgendwelchen“ und „einigen“ beruht. Es sind nicht "irgendwelche" Äpfel, es sind genau die Äpfel, die in Moores Körbchen liegen. Ebenso sind es nicht nur "einige" Äpfel, sondern genau die in Moores Korb.

Obwohl dies in Anbetracht von Russells Lebenswerk in ein Vakuum passt, halte ich es für weit weniger wahrscheinlich als die andere Antwort in diesem Thread
@JoshuaBiderman Ja, ich denke, DRobinson ist das richtige, da es auf Logik basiert (Mengentheorie).
@NickR, aber andererseits war Russell berühmt genug, um es nur als Witz über Philosophie zu bezeichnen, denke ich. Ich gehe mit dieser Antwort, die Alternative ist meiner Meinung nach weniger lustig, obwohl ich annehme, dass die offensichtliche Trivialität der Mengenlehre eine gewisse komödiantische Laufleistung hat
@MATHEMATIK Ich stimme zu. Als Begründer der analytischen Philosophie, ein wichtiger Beitrag zur Erkenntnistheorie, Metaphysik usw. war er auch eine wichtige soziale Figur. Ein echter Charakter. Wer könnte den Mann nicht bewundern.
@MATHEMATICIAN Ich habe mir das Video gerade noch einmal mit einem Freund angesehen und es beginnt damit, dass Miller (als Russell) erklärt, dass er Moore in eine „semantische List“ verwickeln wollte, also haben wir vielleicht doch Recht.

Für mich klingt das wie ein mengentheoretischer Witz, der auf der Existenz der "leeren Menge" beruht.

„Einige Äpfel“ könnte verwendet werden, um zu fragen, ob es in der Gruppe von Äpfeln in Ihrem Korb mehrere Elemente gibt.

"Beliebige Äpfel" könnte verwendet werden, um zu fragen, ob diese Menge mindestens ein Element hat. Wie in, wenn Sie keine Äpfel haben, gibt es keine Elemente in der Menge, wodurch die Frage falsch gelöst wird.

"Haben Sie Äpfel" gibt jedoch keine Untergrenze für die Größe des Sets an. Obwohl also keine Äpfel vorhanden sind, existiert die Menge der Äpfel – sie ist einfach leer.

Auf der Grundlage Ihrer Antwort würde ich die Fragen gerne folgendermaßen neu interpretieren: (1) Haben Sie alle Äpfel ('in der Welt') in diesem Korb? (2) Hast du mindestens einen Apfel in diesem Korb? (3) Hast du wenigstens keinen Apfel in diesem Korb?
Vielleicht, obwohl nach meiner (begrenzten) Erfahrung mit der Mengenlehre "beliebig" dazu neigt, als "existiert" zu funktionieren, und nicht als "jeder" (es sei denn, etwas wie "für", wie "für alle") vorangestellt wird. Gibt es Lebensmittel auf dem Markt? Ja, aber es hat nicht jedes (weder im Sinne von Beispiel noch Art) Essen.
Das trifft meiner Erfahrung nach auf einige zu .
Dem kann ich zustimmen, ohne den Glauben an meinen vorherigen Kommentar zu verlieren. Die Existenz eines Synonyms widerlegt weder die formale Definition noch den allgemeinen Gebrauch.
Ich denke, Ihre Interpretation ist die richtige. Meins wurde gegeben, als ich gerade aufgewacht war, und basierte auf der Mehrdeutigkeit von Wörtern wie "any" und "some", wie sie im Konversationsenglisch verwendet werden. Nun, das ist sowieso meine Entschuldigung.
Das Problem, das ich mit dieser Antwort habe, ist - was ist der Witz? worüber machen sie sich zB lustig? Außerdem nehme ich an, dass keiner die Mengenlehre erfunden hat?
Vielleicht liegt es an meiner Unwissenheit, aber was ist daran lustig, dass Mathematiker von Mengen sprechen?
Angenommen, dies ist ein Witz über die Semantik der Mengenlehre (obwohl ich weder mit diesen Leuten noch mit ihrer Arbeit vertraut bin und mich auch nicht an die formale Terminologie erinnere) - aber würde sich "irgendwelche Äpfel" nicht auf "eine beliebige Menge von Äpfel" (nein, es gibt Äpfel, die nicht in meinem Korb sind); "einige Äpfel" bezieht sich auf "einen bestimmten Satz bekannter Äpfel" (nein, ich habe diese Äpfel nicht, ich habe diese Äpfel); und "hast du Äpfel" ist eigentlich "sind da Äpfel in deinem Korb" (ja, ja, ich habe Äpfel). Bitte korrigiere mich wenn ich falsch liege?

Ich dachte, es könnte ein Witz über die Trivialität der Metaethik sein.

Der Aufbau ist, dass Russell wissen will, ob er einen Apfel haben kann: ob Moore ein guter Kerl ist und Russell einen Ersatz hinterlassen hat.

  1. Gibt es Äpfel in Ihrem Korb? Nein, laut Moore gibt es wirklich keine moralischen Güter.
  2. Stimmt es, dass in Ihrem Korb Äpfel sind? Nein, laut Moore können moralische Aussagen weder wahr noch falsch sein.
  3. Aber kann ich trotzdem Apfel haben? Moore jubelt und gibt Russell einen Apfel, weil er kein moralischer Nihilist ist.

Die wie ein Witz in die (kuriose) Überraschung von 3 aufgebaut ist und zudem eine ziemlich aufschlussreiche (Jedermann-)Satire auf Metaethik ist.

@Keelan Entschuldigung - ich habe eindeutig nicht um Klarstellung gebeten, ich weiß nicht, warum Sie das denken würden. Ich entschuldige mich, wenn meine Antwort nicht klar genug war, ich werde sie bearbeiten - aber was sagt das darüber, keine Witze erklären zu müssen?

Angenommen, der Korb ist leer:

  1. Hast du Äpfel in diesem Korb?
    (Gibt es mindestens einen Apfel im Korb? Ganz klar nein.)

  2. Hast du ein paar Äpfel in diesem Korb?
    (Ist mindestens ein Apfel im Korb? Wie zuvor; eindeutig nein.)

  3. Hast du Äpfel in diesem Korb?
    (Enthält der Korb eine Menge Äpfel? Ja; genauer gesagt null.)

Vielleicht gehört das auf math.stackexchange.

Ich bin mir bei der abschließenden Bemerkung nicht sicher: Es geht mehr um die Nuancen natürlicher Sprache als um mathematischen Formalismus.
@ Hurkyl Nein; Bertrand Russell war Mathematiker, und auf jeden Fall ist dies ein Witz über die Mengenzugehörigkeit, die sein berühmtester mathematischer Beitrag war .
@imallett Bertran Russell war (vor allem?) ein Philosoph, einfach den Witz reposten, wenn er dir so gut gefällt :)
@MATHEMATIK. . . Diese ganze Frage dreht sich um den Witz. Und der Punkt ist, dass es um Mathematik geht.
@imallett warum streiten wir uns darüber? a) Auf diesen Seiten wird über Mengenlehre gesprochen, b) sie ist in der Frage ohnehin nicht explizit, und c) diese beiden Personen sind (vor allem) Philosophen.
Wenn die Frage gewesen wäre "Ich habe einen Witz über die Mengenlehre, kann das jemand verstehen", dann hätten Sie Recht, aber meiner Meinung nach immer noch übermäßig pedantisch
Mathematiker werden in dem Witz sofort die Mengenlehre erkennen, ebenso den Zusammenhang mit dem dafür berühmten Bertrand Russell. (Und deshalb ist es lustig.) Dies war eine Antwort auf Hurkyl.¶ Was Sie betrifft, macht "den Witz erneut posten" keinen Sinn, da sich diese ganze Frage auf den Witz bezieht, der zitiert wurde, und außerdem habe ich ihn bereits REzitiert, wörtlich.
Nein, ich meine, reposte es im Mathe-Stack.Exchange. Ich habe keine Ahnung, warum Sie denken, dass das Lustige an dem Witz ist, dass es um einen Mathematiker geht. warum kümmert es dich ?
@imallett Wie ist es lustig, einen Mathematiker über Mengenlehre sprechen zu hören? Ist es lustig, einen Fußballer einen Ball treten zu sehen? Ich sage nicht, dass Sie falsch liegen und dass es nicht um Mengenlehre geht, aber Sie scheinen wirklich leidenschaftlich davon überzeugt zu sein, dass dies die einzig mögliche Lesart des Witzes ist. was seltsam ist
Logik, Russell, Witz [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v