Mahayana-spezifische Definition von „einem Buddha“?

Wir alle kennen die Definition von „Der Buddha“ im Pali-Kanon. Der Buddha ist einer, der das Dhamma ganz alleine ohne fremde Hilfe entdeckt, daher kann es per Definition nur einen Buddha geben, bis die Lehre vollständig vergessen ist und somit wiederentdeckt werden kann.

Im Mahayana scheint die Situation anders zu sein. Wenn Mahayana-Texte von „einem Buddha“ sprechen, scheinen sie diesem Wort eine andere Bedeutung zu geben. Im Mahayana ist ein Buddha jemand – oder tatsächlich jeder – der Anuttara-Samyak-Sambodhi – die vollständige und perfekte Erleuchtung – erlangt hat.

Gleichzeitig sieht es so aus, als ob der Begriff „Buddha“ in vielen Mahayana-Kontexten etwas zu großzügig verwendet wird. Ich spreche nicht von den Geboten oder den Laien (was ich bestenfalls bin). Wir alle wissen, dass der Dalai Lama ein Tulku von Avalokiteśvara sein soll und vermutlich ein Bodhisattva am 10. – korrigiere mich, wenn ich falsch liege – Bhumi, und der Erleuchtung sehr, sehr nahe steht. Ich kenne keine ähnlichen Behauptungen in tantrischen Traditionen außerhalb Tibets. Aber die tantrischen Lehren wurden über bestimmte indische Meister nach Tibet verbreitet, von denen der ostasiatische Buddhismus behauptet, mit ihnen eine Abstammungslinie zu teilen. Ebenso weiß ich, dass einige zeitgenössische koreanische Son-Mönche behauptet haben, Buddhas zu sein.

Seongcheol wurde in Korea aufgrund seines extrem asketischen Lebensstils, der Dauer und Art seines Meditationstrainings, seiner zentralen Rolle bei der Reform des koreanischen Buddhismus in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und seiner Qualität weithin als lebender Buddha anerkannt mündlicher und schriftlicher Unterricht.

Ich glaube nicht, dass dies eine vollständige Anomalie ist. Huineng (der 6. Patriarch in China) soll nicht nur ein „Sutra“ geschrieben haben, sondern auch am 10. Bhumi gewesen sein (zumindest – obwohl ich gelesen habe, dass einige westliche Kommentatoren sagen, dass dies mit Standarddefinitionen der Bhumis einfach unmöglich ist). von seinem Schüler Shen-hui, von dem ich glaube, dass alle Soto- und Rinzai-Buddhisten, in der Tat alle Buddhisten, die ihre Lehren hauptsächlich auf Huineng gründen, in ihrer Linie liegen.

Mir ist bewusst, dass einige tantrische Traditionen „Buddhaschaft in genau diesem Körper“ lehren.

Aber auch im Mahayana-Buddhismus gibt es eine Tradition großer Demut . Der große Tientai-Meister (der zum japanischen Tendai mutierte) Zhiyi behauptete, nicht einmal den Anschein von Erleuchtung in seinen Praktiken zu haben. Zongmi, von dem ich glaube, dass er in Korea immer noch wichtig sein könnte, war ähnlicher Meinung wie Hua-Yen und Ch'an.

Also, wo ist "die Bar"? ZB sind alle echten Meister-Buddhas – oder fast so verdammt noch mal. Das mag verrückt erscheinen. Aber sind laut Mahayana alle Buddhas aus dem Tusita-Himmel wiedergeboren?

Bitte keine "vom Sutta/Agam-Standpunkt aus ist das alles Unsinn"-Antworten. Nur echte Mahayana-Antworten.
Gibt es einen Unterschied zwischen „Buddha“ und „Buddha“? Ich habe mit einem Freund von Wei Wu Wei gesprochen, der behauptete, ein Buddha zu sein und nicht einmal Buddhist war. Ich war nicht geneigt zu argumentieren, da ich das für möglich halte, aber wie es mit den Sutra-Lehren zusammenpasst, ist eine andere Sache. .
Die meisten M,-Traditionen sagen, dass wir Buddhas sind, weil wir ursprüngliche Erleuchtung (Hongaku) ​​haben. Ich denke , bin mir aber nicht sicher, dass einige Traditionen sagen, dass die Buddhaschaft in diesem Körper nicht von einem Mahasattva (himmlischen Bodhisattva) kommen muss. hth @PeterJ
@ user3293056 - Ja, darauf wollte ich hinaus. Es gibt zwangsläufig einige Verwirrung über die Definition von „Buddha“,

Antworten (2)

Traditionell betrachtet der Schüler im Mahayana (insbesondere Zen und Tibetisch) den Lehrer als vollkommenen Ausdruck der ewigen Buddha-Natur, kurz „ewiger Buddha“. Während der Lehrer selbst traditionell seine Erkenntnisse herunterspielt, manchmal so weit wie "Das sind die Worte meines perfekten Lehrers und ich bin nur ein Dummkopf" usw.

Der erste Punkt steht im Einklang mit der Idee, dass alle Lehren über die ultimative Realität per Definition ein Ausdruck dieser Realität sind. Daher ist alles oder jeder, der Sat-Dharma lehrt, eine Fortsetzung des Dharmakaya von Buddha – kurz eine Fortsetzung von Buddha – daher „der ewige Buddha“:

Ich, Kuntuzangpo, bin der ursprüngliche Buddha von allen, und durch dieses Gebet von mir, mögen alle Wesen, die in den drei Reichen von Samsara umherwandern, dieses selbst entstehende Gewahrsein erkennen und mögen Ihre große Weisheit spontan zunehmen.

Meine Emanationen werden sich kontinuierlich auf Milliarden unvorstellbarer Weise manifestieren und in Formen erscheinen, um euch Wesen zu helfen, die trainiert werden können.

Der zweite Punkt steht im Einklang mit der Mahayana-Erkenntnis, dass Erleuchtung das Erlangen des Nicht-Erlangens ist und daher nichts Besonderes darstellt, auf das man stolz sein könnte:

Subhuti fragte erneut: „Gesegneter Herr, ist es wahr, dass nichts erreicht wurde, als du die Vollkommene Vollkommene Erleuchtung erlangt hast?“

Der Buddha antwortete:

Das ist richtig, das ist richtig, Subhuti. Was die vollständige und vollkommene Erleuchtung anbelangt, so habe ich absolut nichts erreicht, und deshalb heißt es vollständige und vollkommene Erleuchtung.

danke für die Antwort. Was sagen diese Meister über den Tusita-Himmel, weißt du?
TUSHITA ist der Netzwerkname meines Chromecast-Geräts.

Ich denke, die Buddha-Natur ist der Sinn des Lebens.

Insofern ist es unabhängig von Geburt und Tod und Vergänglichkeit, hängt aber auch von ihnen ab. Genauso wie Sinnhaftigkeit.

Und diejenigen, die es in ihren alltäglichen Angelegenheiten manifestieren können, sind in diesem Sinne Buddhas. Hier ist Dogen , der über Aryadeva schreibt und auf Nagarjunas (körperliche) Manifestation der Buddha-Natur hinweist:

Nun, unter diesen Hautbeuteln*, in Vergangenheit oder Gegenwart, die den Buddha-Dharma gehört haben, wie er sich durch die Himmel, die Welt der Menschen und die großen tausendfachen Welten, die das Universum umfassen, verbreitet hat, wer von ihnen hat gesagt, dass der Blick von jemandem, der seinen spirituellen Körper manifestiert, ist das, was die Buddha-Natur ist? Im ganzen großen Universum hat es allein der Ehrwürdige Kānadaiba gesagt. Der Rest hat lediglich behauptet, dass die Buddha-Natur nicht etwas ist, das mit den Augen gesehen oder mit den Ohren gehört oder vom Verstand erfasst wird oder was auch immer. Weil sie nicht erkannt haben, dass die Manifestation des eigenen spirituellen Körpers die Buddha-Natur ist, haben sie es nicht erklärt. Obwohl ihr angestammter Meister nicht abgeneigt war, es zu manifestieren, waren ihre Ohren verschlossen, so dass sie nie davon hörten. Da sie noch nicht begriffen hatten, was ihr spiritueller Körper war, Es war nicht etwas, das sie jemals vollständig erkannten. In der Hoffnung, den charakteristischen meditativen Zustand als etwas zu sehen, das eine Form hat, die dem Vollmond ähnelt, verbeugten sie sich respektvoll, aber ihre Augen hatten Ihn noch nicht erblickt.

Ich hoffe, es stört niemanden, dass ich meine eigene Antwort akzeptiere. nb, die meisten Kommentatoren denken, dass (für Dogen) die Buddhaschaft nicht die Manifestation der Buddha-Natur ist ...