Warum verwendet Martthew 18:17 ekklēsia und am Ende des Verses ekklēsias beide für die „Gemeinde“? Meint das eine die Ältesten, wie die jüdische Tradition der jüdischen Führer am Tor, und das andere den Kirchenkörper an einem bestimmten Ort oder wie die Apostelgeschichte – die Kirche in Jerusalem? Ich versuche das herauszufinden.
In Matthäus 18:17 sind beide Fälle im Griechischen des mit „Kirche“ übersetzten Wortes dasselbe Wort, aber in unterschiedlichen Deklinationen, nämlich:
Dieses Wort hat laut BDAG verschiedene Bedeutungsschattierungen, die alle aus dem politischen Ad-hoc-System und den Diskussionen stammen, die auf den Marktplätzen stattfanden, auf denen die Menschen zur Debatte aufgerufen wurden. Die BDAG listet auf:
Im NT wird „ekklesia“ nie im modernen Sinne einer Institution verwendet; es wird meist im einfachen Sinne von Menschen verwendet, die als Christen aus der Welt berufen wurden, um eine Gemeinde zu bilden. In diesem Sinne könnte es sich um eine Ortsgemeinde (1 Kor 11,18) oder um die Gesamtheit einer Ansammlung von Gemeinden in einem Gebiet (Apostelgeschichte 5,11, 8,3, 9,31 usw.) oder sogar um die handeln weltweite Gruppe von Christen als Ganzes (1 Kor 6:4, 12:28 usw.).
Während Leiter (episkopio) von Gemeinden durch Abstimmung ernannt wurden (Apostelgeschichte 14:23, 2 Kor 8:19), gibt es keinen Unterschied zwischen der Leitung und der Gemeinde bei der Verwendung von "ekklesia".
Matthäus 18:15-18 (DRB) Aber wenn dein Bruder gegen dich Anstoß nimmt, gehe hin und tadele ihn zwischen dir und ihm allein. Wenn er dich hört, wirst du deinen Bruder gewinnen. 16 Und wenn er dich nicht hören will, nimm noch einen oder zwei mit, damit im Mund von zwei oder drei Zeugen jedes Wort Bestand habe. 17 Und wenn er sie nicht hören will, sage es der Gemeinde. Und wenn er die Gemeinde nicht hören will, sei er dir wie der Heide und Zöllner. 18 Amen, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein; und alles, was du auf Erden lösen wirst, wird auch im Himmel gelöst sein.
In dieser Passage geht es um Versöhnung: "Wenn dein Bruder gegen dich Anstoß nimmt, gehe hin und tadele ihn zwischen dir und ihm allein." Private Einigung ist der Einbeziehung anderer vorzuziehen: "Wenn er dich hört, wirst du deinen Bruder gewinnen."
"Wenn er dich nicht hören will, nimm ein oder zwei mehr mit dir: damit im Mund von zwei oder drei Zeugen jedes Wort Bestand hat." Hier erkennt Er die Notwendigkeit, das Zeugnis anderer anzurufen, wenn das Wort (dessen breiterer Sinn sowohl im Hebräischen als auch im Griechischen „Angelegenheit“, „Behauptung“, „Behauptung“, „Argument“ usw. ist) eines ist reicht nicht aus, um einen Bruder zurechtzuweisen, der versöhnt werden muss. Wo man sich zwischen sich und seinem Ankläger nicht damit begnügt, zuzugeben, dass er Unrecht hat, wird er es sicherlich bei der Konfrontation mit anderen Parteien tun, die keinen Hund im Kampf haben – es ist viel wahrscheinlicher, dass er sich tatsächlich irrt, und der Rest des Kirchenrechts.
Er gibt dann das letzte Berufungsgericht an, aber es unterscheidet sich von den anderen: „Und wenn er sie nicht hören will, sage es der Kirche. Nun bedeutet „Kirche“ einfach „Gemeinde“ (kommt von dem Sinn, dass sie „versammelt“ und „zusammengebaut“ sind – ekklesia), aber es hat eine breitere technische Verwendung in der Schrift als die ganze Körperschaft, nicht nur eine örtliche Gemeinde, derer, die am Glauben an den Messias festhalten: „Ich werde meine Kirche bauen“ (Mt. 16:16-18). Beachten Sie hier, dass der Trotz hier mit Exkommunikation beantwortet wird: "Lasst ihn als einen Heiden und [einen Ausgestoßenen] gelten." Vgl. Mt. 9:11. Dies bedeutet, dass es sich in Kraft und Autorität von dem unterscheidet, dass bloße Mitglieder der Versammlung zusammenkommen und ihn zusammen mit dem Ankläger zurechtweisen, da „zwei oder drei“ aus der Versammlung nicht die Macht haben, jemanden zu exkommunizieren, der ihnen ebenbürtig ist. Es liegt auf der Hand, dass hier „bringt es zur Gemeinde“ von einem höheren Berufungsgericht wie dem in Apostelgeschichte 15 spricht, wo die Apostel und Ältesten zusammenkamen, um entschieden, auf der einen oder anderen Seite, die Wahrheit der Angelegenheit zu erklären.was du auf Erden binden wirst, wird auch im Himmel gebunden sein; und was auch immer du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein.“ Dies kann offensichtlich nicht von allen aufrechterhalten werden, oder Sie hätten gegenseitige Exkommunikationen von gleicher Kraft, und Sie hätten nichts geregelt – nicht würde Jesus die Macht dazu gewähren so eine dumme und sinnlose Sache zu tun. Tatsächlich wissen wir, dass sich "binden" und "lösen" auf die juristischen Befugnisse von Priestern und dergleichen (oder im Neuen Testament Bischöfe, nicht alle, wie es die Logik erfordert) bezogen.
Die Jewish Encyclopedia bezieht sich auf das erste Jahrhundert und den frühchristlichen Kontext des Konzepts des Bindens und Lösens (Jewish Encyclopedia, Binding and Loosing ):
...
Die Macht des Bindens und Lösens wurde von den Pharisäern immer beansprucht. Unter Königin Alexandra wurden die Pharisäer, sagt Josephus ("B J." i, 5, § 2), "die Verwalter aller öffentlichen Angelegenheiten, um befugt zu sein, zu verbannen und wieder aufzunehmen, wen sie wollten, sowie zu verlieren und zu verlieren zu binden." Das bedeutet nicht, dass sie als Gelehrte nur entschieden, was nach dem Gesetz verboten oder erlaubt war, sondern dass sie ebenso die Macht besaßen und ausübten, eine Sache durch den Bann ihrer göttlichen Autorität zu binden oder zu lösen Sie konnten aufgrund der ihnen übertragenen Befugnisse ein Anathema über eine Person aussprechen und widerrufen. Die verschiedenen Schulen hatten die Macht, „zu binden und zu lösen“; das heißt, zu verbieten und zu erlauben (Ḥag. 3b); und sie konnten jeden Tag binden, indem sie ihn zum Fasttag erklärten (Meg. Ta'an. xxii.; Ta'an. 12a; Yer. Ned. i. 36c, d). Diese Macht und Autorität, die der rabbinischen Körperschaft jedes Zeitalters oder dem Sanhedrin (siehe Autorität) übertragen wurde, erhielt ihre Bestätigung und endgültige Genehmigung vom himmlischen Gerichtshof (Sifra, Emor, ix.; Mak. 23b).
Im Neuen Testament.
In diesem Sinne verwendete Jesus, als er seine Jünger zu seinen Nachfolgern ernannte, die bekannte Formel (Mt. xvi. 19, xviii. 18). Durch diese Worte stattete er sie praktisch mit der gleichen Autorität aus, die er den Schriftgelehrten und Pharisäern zuschrieb, die „schwere Lasten binden und sie auf die Schultern der Menschen legen, aber sie nicht mit einem ihrer Finger bewegen werden“; das heißt, "löse sie", wie sie die Macht haben zu tun (Matth. xxiii. 2-4). Im gleichen Sinne im zweiten Brief von Clemens an Jakob II. („Clementinenpredigten“, Einführung) wird Petrus so dargestellt, als habe er Clemens zu seinem Nachfolger ernannt, indem er sagt: „Ich übermittle ihm die Macht des Bindens und Lösens, damit es in Bezug auf alles, was er auf der Erde anordnen wird, es tun wird in den Himmeln verfügt werden; denn er wird binden, was gebunden werden sollte, und lösen, was gelöst werden sollte, da er die Regel der Kirche kennt.“ Ganz anders als diese jüdische und alte Ansicht über die apostolische Macht des Bindens und Lösens ist diejenige, die in Johannes xx, 23 zum Ausdruck kommt , wo Jesus dargestellt wird, als er zu seinen Jüngern sagte, nachdem sie den Heiligen Geist empfangen hatten: „Welche Sünden ihr erlasst, denen werden sie erlassen; und wessen Sünden ihr behaltet, die bleiben ihnen erhalten.“ Diese Ansicht, die von Tertullian und allen Kirchenvätern übernommen wurde, verlieh dem Oberhaupt der christlichen Kirche die Vollmacht zur Sündenvergebung, das „clavis ordinis“, „den Schlüssel- Macht der Kirche." Ganz anders als diese jüdische und antike Sicht der apostolischen Macht des Bindens und Lösens ist diejenige, die in Johannes xx zum Ausdruck kommt. 23, wo Jesus dargestellt wird, als er zu seinen Jüngern sagte, nachdem sie den Heiligen Geist empfangen hatten: „Welche Sünden ihr erlasst, denen werden sie erlassen; Es ist diese Ansicht, die, von Tertullian und allen Kirchenvätern übernommen, das Oberhaupt der christlichen Kirche mit der Vollmacht zur Sündenvergebung, dem „clavis ordinis“, der „Schlüsselgewalt der Kirche“, ausgestattet hat. Ganz anders als diese jüdische und antike Sicht der apostolischen Macht des Bindens und Lösens ist diejenige, die in Johannes xx zum Ausdruck kommt. 23, wo Jesus dargestellt wird, als er zu seinen Jüngern sagte, nachdem sie den Heiligen Geist empfangen hatten: „Welche Sünden ihr erlasst, denen werden sie erlassen; Es ist diese Ansicht, die, von Tertullian und allen Kirchenvätern übernommen, das Oberhaupt der christlichen Kirche mit der Vollmacht zur Sündenvergebung, dem „clavis ordinis“, der „Schlüsselgewalt der Kirche“, ausgestattet hat.
Ohne mein Wissen war die Exkommunikation eine jüdische Praxis, bevor Paulus oder Jesus davon sprachen. Laut diesem Artikel könnten zwar Älteste beteiligt sein ("Älteste" ist seit mindestens Exodus auch ein jüdisches Paradigma), es könnte jedoch nur von einem einzelnen Gläubiger ausgesprochen werden, der einen Schuldner hatte, der sich weigerte, seine Schulden zu bezahlen. Interessanterweise (und das wusste ich vor dem Lesen des Artikels nicht) war es anscheinend das, was den Pharisäern ermöglichte, die Menschen mit ihren Geboten zu kontrollieren:
Der höchste kirchliche Tadel, der Ausschluss einer Person aus der Religionsgemeinschaft, was bei den Juden ein praktisches Verbot jeglichen Umgangs mit der Gesellschaft bedeutete. Für die Etymologie der in diesem Zusammenhang verwendeten hebräischen Begriffe und für eine klare Darstellung der historischen Entwicklung und der ethischen Bedeutung dieser Institution siehe Anathema und Ban.
Obwohl aus dem biblischen Verbot entwickelt, ist die Exkommunikation, wie sie von den Rabbinern in talmudischer Zeit und im Mittelalter angewandt wurde, eigentlich eine rabbinische Institution, deren Ziel es ist, die Solidarität der Nation zu wahren und die Autorität der Synagoge zu stärken, indem sie Gehorsam erzwingt seine Mandate. Doch der Rechtsinstinkt der Rabbiner machte es hier wie anderswo unmöglich, dass eine solche willkürliche Institution gefährlich werden konnte, und es entwickelte sich allmählich ein ganzes System von Gesetzen, mit denen diese Macht eingehegt und kontrolliert wurde, so dass sie wurde praktisch zu einer der Formen der gesetzlichen Bestrafung durch das Gericht. Zwar verlor es seinen willkürlichen Charakter nicht ganz, da Einzelpersonen bei bestimmten Anlässen das Exkommunikationsverbot aussprechen durften,
Wie in der Antwort von User25390 gezeigt, stammen beide aus dem Wort ἐκκλησία . Die unterschiedlichen Schreibweisen sollen unterschiedliche Fälle zeigen:
Der Dativ des Substantivs wird verwendet, wenn die Bedeutung „zu“ oder „für“ ist. Sagen Sie es in dem Vers der Gemeinde. Die Bedeutung ist, „du“ sollst es der Gemeinde sagen.
Der Genitiv wird verwendet, um die Quelle anzuzeigen. In dem Vers hört „der Bruder“ nicht auf das, was die Gemeinde als Antwort auf das, was sie gehört hat, sagt. Das heißt, nachdem sie von „dir“ (der ersten Quelle) gehört hat, wird dieselbe Gemeinde zur (zweiten) Quelle, die mit dem Bruder spricht. Die Verwendung des Genitivs verdeutlicht die Unterscheidung, dass der andere Bruder nicht auf die Antwort der Kirche hört .
Außerdem wird jeder Verwendung von Kirche der bestimmte Artikel vorangestellt, der im entsprechenden Fall geschrieben wird:
Die Verwendung des bestimmten Artikels in Kombination mit dem Singular bedeutet „die Kirche“ in beiden Fällen ist dieselbe Entität. „Du“ sagst es also der ganzen Gemeinde und wenn der Bruder es versäumt, auf die Antwort der ganzen Gemeinde zu hören. Offensichtlich würde nicht die gesamte Gemeinde sprechen, sondern es würde einen bestimmten Sprecher geben, der die Botschaft überbringen würde, wie es Judas und Silas in der Apostelgeschichte taten.
Karl Hus
Nigel J
Benutzer25930
Benutzer25930
Sola Gratia