McTaggarts unendlicher Regress

McTaggart argumentiert, dass die A-Serie (eine Reihe von Ereignissen, die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind) widersprüchlich ist, weil ein Ereignis nicht Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sein kann, aber jedes Ereignis in der A-Serie alle drei sein wird.

Seine Antwort auf eine mögliche Widerlegung (aus seinem Essay „The Unreality of Time“):

Wenn wir die Inkompatibilität der drei Merkmale vermeiden, indem wir behaupten, dass M gegenwärtig ist, Zukunft war und Vergangenheit sein wird, konstruieren wir eine zweite A-Reihe, in die die erste fällt, genauso wie Ereignisse in die erste fallen . Es darf bezweifelt werden, ob der Behauptung, die Zeit sei in der Zeit, irgendein verständlicher Sinn gegeben werden kann. Aber in jedem Fall leidet die zweite A-Serie unter der gleichen Schwierigkeit wie die erste, die nur beseitigt werden kann, indem man sie in eine dritte A-Serie einfügt. Dasselbe Prinzip platziert die Terz in eine Quarte, und so weiter ohne Ende. Sie werden den Widerspruch nie los, denn indem Sie ihn aus dem zu Erklärenden entfernen, erzeugen Sie ihn in der Erklärung wieder. Und so ist die Erklärung ungültig.

Ich verstehe nicht, woher der unendliche Rückschritt kommt. Er sagt, wir bauen eine zweite A-Serie, aber wie? Ich verstehe nicht, was ich sagen soll, nachdem ich gesagt habe: "M ist Gegenwart, war Zukunft und wird Vergangenheit sein."

Danke im Voraus.

Klingt für mich nach Wortspielen. Mathematisch gesehen können Sie unendliche geordnete Mengen mit einem Anfang und keinem Ende, einem Ende ohne Anfang oder beidem oder keinem von beiden haben. Man kann solche Spitzfindigkeiten nicht anwenden, um die wahre Natur der Zeit im Universum zu verstehen. Ich verstehe nie, warum solche Gedanken ernst genommen werden und von wem. Sogar das Beispiel, das Sie gegeben haben, bei dem es (wenn ich eine Ahnung habe, was es sagt) um das Platzieren von Sequenzen innerhalb von Sequenzen geht. Mathematisch ist es trivial. Es sagt nichts über die reale Welt aus. Es sind nur Dinge, die ein Typ eingetippt hat und die andere aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, ernst nehmen.
PS: Ich habe das gelesen und verstehe es immer noch nicht. Kann mir diese Frage verständlich gemacht werden, oder gehört das nur zu den Dingen, die man entweder versteht oder nicht?
Viele Leute haben das Gefühl, dass McTaggart einfach den Punkt verfehlt. Aber ich würde gerne verstehen, was er zu sagen versucht, bevor ich mich mit Widerlegungen befasse. McTaggart sagt definitiv etwas, auch wenn viele Philosophen (meiner Erfahrung nach ist es zumindest viel gewesen – wohlgemerkt, es ist definitiv nicht alles) zu denken scheinen, dass seine Argumentation Müll ist. Ich für meinen Teil möchte wissen, worum es bei der Aufregung geht. Erster Schritt: Was ist das Argument?
Verstehst du nicht, was die A-Serie und die B-Serie sind?
Ich lese mir den Link durch, den ich in meinem vorherigen Kommentar angegeben habe. Offensichtlich gibt es einen großen Streit darüber, ob die A-Serie oder die B-Serie wahr ist, und dies geht auf einen alten Streit zwischen Heraklit und Parmenides zurück. Hat mit dem Blockuniversum zu tun , das ich als Idee aus der Physik erkenne. Wenn die Realität eine Menge von Punkten ist, die durch die Zeit indiziert sind, dann existiert gewissermaßen alles gleichzeitig. Wenn ich y = x^2 habe, kann ich mir das als einen Prozess vorstellen, bei dem ich jedes aufeinanderfolgende x eingebe und x^2 bekomme; oder als Graph, wo alle Paare (x, x^2) gleichzeitig existieren. Soweit verstehe ich das alles.
Warten Sie besser, bis jemand auftaucht, der McTaggart wirklich versteht und Ihre Frage beantworten kann. Inhaltlich kann ich nichts hinzufügen.

Antworten (2)

Sie sagten: "Ich verstehe nicht, was ich sagen soll, nachdem ich gesagt habe: 'M ist Gegenwart, war Zukunft und wird Vergangenheit sein.'" Ich denke, McTaggart könnte antworten, dass das, was noch gesagt werden muss, genau das ist, was Sie meinen, wenn Sie Verwenden Sie die Begriffe „ist“, „war“ und „wird sein“.

Wenn der Einwänder zu McTaggart sagt, dass das fragliche Ereignis M gegenwärtig ist, in der Zukunft war und in der Vergangenheit liegen wird, sagt er damit zumindest nach den Behauptungen von McTaggarts Argument nur, dass „M ist Zukunft“ Vergangenheit ist, „M ist Gegenwart" ist Gegenwart und "M ist Vergangenheit" ist Zukunft. Aber natürlich bilden die drei Ereignisse, denen diese Sätze entsprechen, eine zweite A-Reihe. Wenn Sie dies sehen, ist es nicht schwer zu verstehen, warum er darauf besteht, dass dieser Prozess unbegrenzt fortgesetzt werden könnte, da Sie jeden von ihnen in Bezug auf eine weitere A-Serie erklären müssen, und so geht es weiter. Ob Sie ihm recht geben, ist natürlich eine andere Frage. Ich hoffe, das war zumindest teilweise hilfreich, aber ich würde gerne näher darauf eingehen oder es klären, wenn Sie es brauchen.

Das ursprüngliche Problem, das McTaggart aufwirft, besteht darin, dass dasselbe Ereignis M drei unvereinbare Eigenschaften hat (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft). Aber wenn wir weitermachen zu „M ist Vergangenheit“ ist Zukunft, „M ist Gegenwart“ ist Gegenwart usw., haben wir nicht länger drei unvereinbare Beschreibungen, die auf dieselbe Sache zutreffen. „M ist Zukunft“ und „M ist Gegenwart“ sind beispielsweise zwei verschiedene, ungleiche Aussagen. Ich schätze, dass ich Probleme habe, herauszufinden, wie die folgenden Schritte in diesem unendlichen Rückschritt aussehen würden. ""M ist Zukunft" ist Vergangenheit" ist ...?
Nur um das klarzustellen, ich kann verstehen, warum man sagen könnte, dass die erneute Berufung auf Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zirkulär ist , aber nicht, wie es zu einem Rückschritt führt.
Ich entschuldige mich - ich habe viel getippt, also wird dies ein paar Kommentare aufnehmen. Sie haben Recht, wenn Sie sagen: "Aber wenn wir zu 'M ist Vergangenheit' übergehen, ist Zukunft, 'M ist Gegenwart' ist Gegenwart usw., haben wir nicht länger drei inkompatible Beschreibungen, die auf dieselbe Sache angewendet werden." Fürs Erste ist es dem Einspruchsführer gelungen, das Problem dieser scheinbar widersprüchlichen Eigenschaften zu lösen, die für dieselbe Sache gelten. Aber das bedeutet natürlich, dass diese Eigenschaften jetzt für verschiedene Dinge gelten: "M ist Zukunft", "M ist Gegenwart", "M ist Vergangenheit" (ich nenne sie Q, R und S),
und dass diese Dinge so angeordnet sind, dass Q Vergangenheit ist, R Gegenwart ist und S Zukunft ist. Dann ist die Reihe, die Q, R und S enthält, eine A-Reihe, und sobald McTaggart darauf hinweist, dass Q, R und S jeweils die Eigenschaften haben, Zukunft, Gegenwart und Vergangenheit zu sein, sind Sie wieder bei wo du angefangen hast. Der Rückschritt tritt also ein, wenn der Einwänder bemerkt, dass seine oder ihre Argumentation McTaggarts Herausforderung an eine A-Serie beantwortet, indem er eine andere A-Serie postuliert (weil McTaggart natürlich seine Herausforderung erneut an diese neue A-Serie stellen kann). Die Schritte werden also wie folgt ablaufen:
„M is present“ ist ein Element der ursprünglichen A-Serie. Um McTaggarts Dilemma zu lösen, sagt der Einwänder: „‚M ist Gegenwart‘ war Zukunft, ‚M ist Gegenwart‘ ist Gegenwart, und ‚M ist Gegenwart‘ wird Vergangenheit sein.“ Aber McTaggart fragt, was der Verweigerer mit „war“, „ist“ und „wird sein“ meint, und wir erhalten die zweite A-Reihe: „‚M ist Gegenwart‘ war Zukunft“ ist Vergangenheit, „‚M ist Gegenwart‘ ist Gegenwart " ist vorhanden usw. Nur um es klarzustellen, McTaggart sagt nicht streng, dass die Erklärung ungültig ist, weil sie einen unendlichen Regress postuliert , sondern dass sie aufgrund dieser Zirkularität nie wirklich etwas erklären kann.

Ich habe die folgende Erklärung in Barry Daintons Time and Space gefunden (insbesondere in Abschnitt 3.2).

Wie bereits erwähnt, lässt sich die Aussage „M ist gegenwärtig, wird Vergangenheit sein und war Zukunft“ mit „M ist gegenwärtig in der Gegenwart, Vergangenheit in der Zukunft und Zukunft in der Vergangenheit“ übersetzen. Hier haben wir drei Prädikate der zweiten Ebene, aber tatsächlich gibt es insgesamt neun Prädikate der zweiten Ebene. Sie sind:

  1. M... ist Vergangenheit in der Vergangenheit
  2. M... ist Vergangenheit in der Gegenwart
  3. M... ist Vergangenheit in der Zukunft
  4. M... ist in der Vergangenheit präsent
  5. M... ist in der Gegenwart präsent
  6. M... ist in der Zukunft präsent
  7. M... ist Zukunft in der Vergangenheit
  8. M... ist Zukunft in der Gegenwart
  9. M... ist Zukunft in der Zukunft

Ich habe fett gedruckt, was die Prädikate der ersten Ebene wären. Kombiniert mit „im X“ haben wir 9 Prädikate der zweiten Ebene gebildet. Einige davon sind miteinander kompatibel, wie 1, 2 und 3 (was gestern passiert ist, war heute Morgen vorbei [in der Vergangenheit], ist jetzt vorbei [in der Gegenwart] und wird morgen [in der Zukunft] vorbei sein) ). 3, 5 und 7 wurden verwendet, um auf das erste Paradoxon zu reagieren, und sie sind auch kompatibel.

Einige sind jedoch nicht kompatibel, wie z. B. 2, 5 und 8 (nacheinander ist M "Vergangenheit in der Gegenwart", "Gegenwart in der Gegenwart" und "Zukunft in der Gegenwart"). Um dieses Paradoxon zu lösen, müssen wir noch einmal sagen, dass Ereignisse diese drei Eigenschaften nicht gleichzeitig haben (nehmen Sie an, dass ein Ereignis E jetzt passiert, es hatte in der Vergangenheit eine Eigenschaft [8], hat die zweite Eigenschaft [5] in der Gegenwart und wird in Zukunft die dritte Eigenschaft [2] haben). Daher führen wir Prädikate der dritten Ebene ein. Aber diese werden wieder vor dem gleichen Problem stehen. Und damit haben wir einen unendlichen Regress.

McTaggart führt sein A-Paradox im zweiten Band von The Nature of Existence (1927) aus.

McTaggarts unendlicher Regress
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v