Mölller-Streuung

Ich bin heute auf Mølller-Streuung gestoßen (was nur ein ausgefallener Name für Elektron-Elektron-Streuung ist. Ich bin verwirrt darüber, warum es für diesen Prozess zwei Feynman-Diagramme auf Baumebene gibt: Schauen Sie sich den Wikipedia-Eintrag dafür an .

Rechts sind zwei verschiedene Kanäle abgebildet. Allerdings sehe ich nicht, wie sie sich voneinander unterscheiden. Wenn Sie die ausgehenden Fermionlinien der Elektronen in Bezug auf die Elektron-Photon-Eckpunkte drehen (im unteren Diagramm), erhalten Sie genau das gleiche Diagramm oben.

Gibt es wirklich mehr als ein Baumebenendiagramm für diesen Prozess? Wenn ja, warum sind sie diese beiden?

(Hinweis: Da die Ladungserhaltung erfüllt sein muss, können die beiden Elektronen nicht zu Photonen vernichten und dann in einem 2. Scheitelpunkt wieder erzeugt werden, wie dies bei der Bhabha-Streuung möglich ist.)

Antworten (1)

Beim Zeichnen von Feynman-Diagrammen ist es wichtig, die ein- und ausgehenden Teilchen und ihre Impulse festzulegen . Für Unerfahrene sollte dies idealerweise vor dem Zeichnen des restlichen Diagramms erfolgen, um Verwirrungen wie Ihre zu vermeiden. Weisen wir also jedem Zustand einen Impuls zu: Geben wir dem Elektron in der linken oberen Ecke (4-)Impuls P 1 , Unten links P 2 , oben rechts P 3 und unten rechts P 4 . Betrachten wir alle Impulse als von links nach rechts „fließend“ (dies ist eine willkürliche Wahl, die für die eigentlichen Berechnungen keinen Unterschied macht).

Dann wird sofort klar, warum die beiden Diagramme unterschiedlich sind. Schauen Sie sich zum Beispiel den Impuls auf der Photonenlinie an (nennen Sie es Q , und stellen Sie sich vor, es fließt von oben nach unten), die beide Scheitelpunkte verbindet. Die Erhaltung der (4-)Impulskräfte gilt immer, also können wir sie in Bezug auf die Impulse schreiben, die in die Scheitelpunkte fließen. Für die T -Kanaldiagramm, das ist klar Q = P 1 P 3 = P 2 P 4 T . Allerdings für die u -Kanaldiagramm Q = P 1 P 4 = P 2 P 3 u . Das Photon trägt also einen anderen Impuls. Wenn man die Berechnung durchführt, wird man sehen, dass dies einen gravierenden Unterschied macht.

Hier ist ein allgemeinerer Punkt anzumerken: Feynman-Diagramme können sehr irreführend sein , insbesondere für diejenigen, die mit den tatsächlichen Berechnungen, die sie visuell darstellen, nicht (allzu) vertraut sind. Im Grunde genommen ist es ganz wichtig zu wissen, dass die Diagramme immer nur als sekundäre Rechenhilfe betrachtet werden sollten, die man genauso gut ohne Zeichnen machen kann (es dauert nur viel länger): Immer sein sehr vorsichtig bei der Interpretation der Diagramme.

Verdammt, schlag mich! +1
Vielen Dank für die Antwort! Was ist jedoch anders bei der Positron-Elektron-Streuung, dass es nicht dieselben zwei Elektron-Elektron-Streudiagramme + das Vernichtungsdiagramm gibt?
@ user17574 Vielleicht könnten Sie versuchen, es selbst herauszufinden, indem Sie einige Diagramme zeichnen! Vergiss aber nicht, die 'Vordiagramme' zu verwenden ;) Hinweis: Kann jedes der eingehenden Teilchen einen Scheitelpunkt mit jedem der ausgehenden teilen?
@Danu Leider sehe ich keinen Grund, das obere linke Elektron im 2. Moller-Streudiagramm nicht durch ein Positron zu ersetzen ... vielleicht gibst du mir einen Hinweis? :) Bearbeiten: Ich habe deine Bearbeitung nicht gesehen! Ich werde es nach dem Mittagessen versuchen!
@user17574 Zeichne das Vordiagramm und halte dich daran! Sie dürfen die asymptotischen Zustände nicht einfach beliebig vertauschen!
@ Danu Ich glaube, ich habe herausgefunden warum! Kannst du das überprüfen? :) Also habe ich die Teilchen wie folgt beschriftet: Eingehendes Elektron/Positron: P 1 , P 2 , ausgehendes Elektron/Positron: P 3 , P 4 . Wenn wir uns jetzt verbinden wollen ( P 1 , P 2 ) mit ( P 3 , P 4 ) mit dem 2. Möller-Streudiagramm dann werden Elektronen plötzlich zu Positronen und umgekehrt! Das ist nicht möglich! Wenn wir die Beschriftung der ausgehenden Teilchen umdrehen, bleiben Elektronen Elektronen, Positronen bleiben Positronen, ABER das Diagramm entspricht dem T-Kanal-Diagramm der Moller-Streuung (gleicher Impulsaustausch).
@ user17574 Ich denke, das ist das Wesentliche, ja. Ich sollte jedoch betonen, dass Sie nicht mit der Beschriftung herumspielen sollten; Sie können die gleiche Schlussfolgerung ohne sie ziehen und es kann Sie irgendwann verwirren.
@Danu Du hast recht. Mit dem Umdrehen der Beschriftung der ausgehenden Teilchen meinte ich im Grunde "Sehen wir uns dieses andere Diagramm an", das sich dann als das erste Moller-Streudiagramm / das Bhabha-Streudiagramm (und nicht das Vernichtungsdiagramm) herausstellte.