Meine Hauptfrage ist folgende:
Sei p ein Satz. Kann ich haben, dass die durch p ausgedrückte Aussage gleich ist, selbst wenn der Referent von p unterschiedlich ist?
Also als Beispiel denke ich an Sachen wie:
p = 'Mein Bruder ist groß'
Angenommen, ich behaupte, dass p, dann könnte sich „mein Bruder“ auf eine Person namens Adam beziehen.
Nehmen wir stattdessen an, dass jemand anderes p sagt, dann könnte sich „mein Bruder“ auf eine Person namens Ben beziehen.
Bin ich berechtigt zu sagen, dass wir ungeachtet des unterschiedlichen Referenten dieselbe Behauptung zum Ausdruck gebracht haben?
Genauer gesagt betrachte ich Sätze der Form „In meinem jetzigen Zustand habe ich Wissen“. Ich möchte sagen, dass Äußerungen dieses Satzes zu verschiedenen Zeiten dieselbe Aussage ausdrücken, auch wenn der Zustand, auf den Bezug genommen wird, ein anderer ist.
Ich möchte sagen, dass der Begriff „aktuell“ de dicto im Gegensatz zu de re ist
Edit: Was ich versuche zu tun:
Im Wesentlichen interessiert mich dieses Papier von Wesley Holliday: https://pdfs.semanticscholar.org/dae6/739b8b05bf2845f2de41611c3cd0c9ae03d5.pdf
Hier schlägt er eine epistemische Logik vor, die im Wesentlichen die Zeit indiziert, in der Wissensansprüche geltend gemacht werden. Wissen wird erlangt, wenn in allen verwandten Zuständen (modal verstanden) p der Fall ist. Da unterschiedliche epistemische Welten unterschiedliche epistemische Zustände haben, ist der Wissensvorschlag unterschiedlich.
Was passiert, ist, dass er sich das Schema ansehen möchte von:
phi -> (Nach einigen Updates) K phi
Setzen Sie phi als eine erkenntnistheoretische Aussage ein, z. B. Kp oder Moores Satz (den wir als p und nicht als Kp schreiben).
Was dies bedeuten soll, ist, dass, wenn Phi wahr ist, Phi nach einem epistemischen Ereignis bekannt ist.
Angenommen, wir verwenden phi als Kp, dann erhalten wir:
Kp -> (Nach einigen Updates) K Kp
Da Aktualisierungen die erkenntnistheoretische Welt verändern (Änderungen des erkenntnistheoretischen Modells), stellen laut Holliday das Kp in der Vorgeschichte und das Kp in der Konsequenz unterschiedliche Aussagen dar, da sie sich auf unterschiedliche erkenntnistheoretische Zustände beziehen. (Im Wesentlichen ändert sich die modale Beziehung der zugänglichen Welt nach dem Update). Er versteht also das erste K mit einem Zustand E1 und das zweite K mit einem Zustand E2 zu tun.
Meine Hoffnung war zu sagen, dass Wissen nicht indexikalisch ist. Dass die von K ausgedrückte Aussage buchstäblich „der aktuelle epistemische Zustand ist so, dass Wissen“ ist, so dass die Ks dasselbe darstellen, obwohl sie sich auf unterschiedliche Zustände beziehen (E1, E2). Im Sinne des Wahrheitswerts versuche ich eher, es zuzulassen, dass sich der „Inhalt“ von Kenntnis in irgendeiner Weise ändert, obwohl die Ausdrücke (oder der Charakter?) identisch sind.
Lassen Sie uns zwischen Ausdrücken und ihren Äußerungen unterscheiden . Letztere sind die Geräuschausbrüche und Markierungen auf Papier, denen wir täglich begegnen. Erstere sind Entitäten abstrakterer Art: Sie sind die Typen , deren Äußerungen Zeichen sind . Nehmen wir zur Veranschaulichung an, Jack sagt zu Jill: „Ich liebe dich“, und Jill antwortet: „Ich liebe dich“. Dann beinhaltet dieser kleine Austausch nur einen Satz, aber zwei Äußerungen.
Wenn wir von „Bedeutung“ sprechen, können wir diesen Unterschied zwischen Ausdrücken und ihren Äußerungen oft vernachlässigen. Wenn es sich jedoch um Indexicals handelt (Ausdrücke wie I , now , here - und my ), ist der Unterschied entscheidend. Indexikale im Sinne von Ausdrücken haben keine Referenzen, und indexikalische Sätze drücken keine Aussagen aus. Nur Äußerungen von Indexikalen haben Referenten und Äußerungen von Sätzen, die Indexikale enthalten, drücken Aussagen aus.
Wenn Sie „Ich bin groß“ (oder „Mein Bruder ist groß“) aussprechen, bezieht sich Ihre Äußerung von „ Ich “ auf Sie und Ihre Äußerung des Satzes drückt die Aussage aus, dass Sie groß sind. (Wenn Sie an singuläre Aussagen glauben, dann sind Sie selbst ein Bestandteil dieser Aussage.) Wenn ich „Ich bin groß“ ausspreche, bezieht sich meine Äußerung von „Ich“ auf mich und meine Äußerung des Satzes drückt die Aussage aus, dass ich groß bin . Wir drücken also nicht denselben Satz aus, gerade weil unsere Äußerungen von Ich unterschiedliche Bezüge haben.
So weit, so gut – außer dass wir denselben Satz geäußert haben und daher das Gefühl haben, dass es eine Ebene der „Bedeutung“ geben muss, auf der wir sozusagen „dasselbe gesagt“ haben. Hier kommt der Charakterbegriff ins Spiel. Grob gesagt ist ein Zeichen eine allgemeine Regel für die Zuordnung von Inhalten zu Indexicals und Indexical-enthaltenden Sätzen. Die Regel für I wäre also, dass es immer das Sprechen bezeichnet. Wer „der Sprecher“ ist, ist natürlich von Äußerung zu Äußerung unterschiedlich.
Wenn Sie zu unterschiedlichen Zeiten „In meinem jetzigen Zustand habe ich Wissen“ aussprechen, wird dies unterschiedliche Aussagen ausdrücken – Aussagen, die die jeweiligen Äußerungszeiten enthalten. Auf der Ebene des Charakters sagt man natürlich immer dasselbe.
Dies ist ein sehr grober Überblick über das, was vor sich geht. Indexicals sind ein wichtiges Thema in der Sprachphilosophie, und es wurde eine Vielzahl komplexer Theorien entwickelt, um sich mit ihnen zu befassen. siehe zB hier für mehr Details. Ich kann auch weitere Informationen in den Kommentaren liefern.
Nicht hier