Rambam und Bahag sind sich über die Mizwa von Schma nicht einig?

Der Rambam schrieb seine Sefer HaMitzvos als Polemik gegen die Auswahl der 613 Mizvos durch den Bahag (wie aus der Lektüre seiner Schorashim hervorgeht). Sie haben viele Meinungsverschiedenheiten, die der Rambam in seiner Arbeit darlegt.

Soweit ich das beurteilen kann, zählen sie beide eine Mizwa , um das Schma zu rezitieren ( Rambam Aseh #10 , Bahag Aseh #1).

In der Machon Yerushalayim-Ausgabe der Arbeit des Bahag verweisen sie passenderweise auf die entsprechende Mizwa-Nummer des Rambam in der Liste des Bahag. Wenn die Bahag eine Mizwa hat , die der Rambam auslässt, haben sie die Referenz als Gedankenstrich.

Aus irgendeinem Grund haben sie nach der Mizwa des Bahag einen Gedankenstrich , das Schma zu rezitieren. Wenn ich nichts übersehe, sind sie nicht anderer Meinung. Gibt es Raum zu sagen, dass sie anderer Meinung sind? Oder irrt sich Machon Yerushalayim (oder ist dies ein Tippfehler)? Siehe unten für einen Screenshot (der erste aufgeführte).

Bahags Liste, wenn positive Mizwot

Ein möglicher Weg für eine Antwort ist, dass der Rambam eine separate Mizwa der Einheit von Hashem zählt , und ich glaube nicht, dass der Bahag es auflistet. Vielleicht schließt der Bahag es in das Rezitieren des Schma ein, obwohl ich nicht sehe, wie das offensichtlich ist.

BEARBEITUNG : Nachdem ich diese Version des Bahag genauer studiert hatte, wurde mir klar, dass Machon Yerushalayim sich stark auf die Auflistung der Mizwos des Bahag verlassen, die von Rav Avraham Shimon Traube bestimmt wurde , dessen Notizen sich unten befinden. Er ist derjenige, der die Mizwot aufgeteilt hat (da es im ursprünglichen Bahag keine Kommas oder Punkte gab und es vage ist, wo sie platziert werden sollen). Er ist auch derjenige, der die Sefer HaMitzvos des Rambam mit Querverweisen versehen hat. Eine ältere (und frei verfügbare) Version seiner Arbeit finden Sie hier , und Sie können in der älteren Version sehen , dass neben der Mizwa auch ein Bindestrich stehtvon Kriyas Schema. Das ist also keine Frage zu Machon Yerushalayim, sondern zu Rav Traubes Interpretation.

Seltsamerweise gibt Rav Traube keine Fußnote, was er sorgfältig tat, als er eine innovative Interpretation des Bahag vorschlug .

Das eigentliche Q bezieht sich also auf Machon Yerushalayim, nicht auf Rambam oder Bahag.
@AlBerko Nun, wenn sie richtig liegen, geht es um Bahag und Rambam.
Druckfehler? Wenn ich Ihren Screenshot richtig lese, haben sie in derselben Zeile zwei Mizwot hintereinander, die als Nr. 5 gekennzeichnet sind. Vermutlich ist das ein Fehler und Tzitzis sollte 4 sein und Milah sollte 5 sein. Vielleicht gibt es also zwei Fehler.
@Alex könnte sein. Ich habe die 5752-Version verwendet. Ich bin mir nicht sicher, ob es eine neuere Version gibt, die behoben ist.
@Alex Ich sehe jetzt, dass der von Ihnen erwähnte Tippfehler nicht darauf hinweist, dass dies ein Tippfehler ist, da das Original Ihren Tippfehler nicht enthält.

Antworten (1)

Ich habe zwei sehr schlaue Leute um ihre Meinung zu dieser Frage gebeten, und sie haben mir jeweils ihre eigene Antwort gegeben.

Eine Erklärung basiert auf der Tatsache, dass der Bahag ( Hilchos Berachos Kapitel 3 ) regelt, dass es neben der Mizwa des Rezitierens des Schma eine biblische Anforderung gibt, sich mündlich an den Auszug aus Ägypten zu erinnern. Dies wird erreicht, während Shema und seine Segnungen gesagt werden.

" _ _ _ _ _

Das Or Somayach ( Hilchos Kriyas Shema 1:3 ) hält jedoch fest, dass, obwohl der Rambam ( ad. loc. ) sagt, dass es eine Mizwa gibt, um an den Exodus zu erinnern, es nur rabbinisch ist. Wenn ja, führt dies vielleicht dazu, dass die Mizwa des Bahag , das Shema zu rezitieren, mehr umfasst als die des Rambam (dh: an den Exodus erinnern), was sie nicht genau zur selben Mizwa macht .

Ein anderer Ansatz basiert auf dem, was Rav Yerucham Fischel Perla in seinem Kommentar zu Rav Saadiah Gaons Sefer HaMitzvos ( Aseh #3 ) schreibt:

ומעתה לפ"ז נראה ברור דעשה דאנכי ועשה דשמע ישראל ועשה דק"ש. " _ . והיינו מצות ק"ש. וכן מתבאר להדיא ממה שאמרו במדרש (דברים רבה ס' ואתחנן) מהתכן זכו ישרעל ו. אר"פ בר ממתן ממתן תורה זכו ישראל לקרות שמע. אמר להם שמע ישראל אנכי ה' אלקיך. נענו כולם ואמרו ה' אלקינו ה' אחד. ומשה אמר בשכמל"ו עיי"ש. הרי להדיא דשמע ואנכי אחת הן ממש. וזו היא שיטת רבינו הגאון והבה"ג וסייעתו ז"ל. ולכן לא מנו במנין תרי"ג לא עשה דאנכי ולא עשה דשמע ישראל אלא מנו רק מ"ד .. " דכל הדבור כולו אע“פ שיש בו ארבעה לאוין. וא"כ מה שאמר " אבל שאר השלשה לאוין שבדבור זה דלא יהי' לך מפי משה שמענום. ונמנין כל אחד בפ"ע במנין תרי"ג. וזכינו בזה להסיר התלונה הגדולה של הרמב"ם ז"ל מעל הגאונים ז"ל הבס"ג ורב. שטרחו כל הראשונים והאחרונים ז"ל בתירוצה ולא סלקא להו כהוגן.

Im Wesentlichen glaubt er, dass der Bahag drei Mizwot des Rambam in einer vereint: Glaube an Hashem [ #1 ], Einheit von Hashem [ #2 ] und Rezitieren des Schma [ #10 ]. Die Bahag (und Rav Saadiah Gaon für diese Angelegenheit) zählen es einfach als die Mizwa des Rezitierens des Schma, und es umfasst alle drei dieser Mizwot . Dies wiederum würde die Mizwa des Bahag , das Schma zu rezitieren, anders machen als die des Rambam .

Andererseits habe ich zwei weitere scheinbare Tippfehler gefunden, bei denen Rav Traube Querverweise auf Mizwot macht , die irrelevant sind. In einem dieser Fälle verweist er auf den Rambam und sagt dann in einer Fußnote, dass es sich um eine der einzigartigen Mizwot des Ramban handelt . Wenn dies Tippfehler sind, wie es scheint, könnte dieser einfach genauso gut sein.

Seltsamerweise bringt Machon Yerushalayim Kommentare von Rav Hildesheimer und Rav Yerucham Fishel Perla , die Rav Traube kommentieren . Sie weisen nicht auf diese "Tippfehler" hin. Wenn der zweite obige Vorschlag wahr wäre, hätte ich auch gedacht, Rav Perla hätte Rav Traubes Fehlen eines Querverweises für die Mizwa von Shema kommentiert .

+1 für die Versuche; Zwei gut recherchierte Argumente. Aber keiner von ihnen klingt wahr – der Erste des Behag ist Krias Shema , nicht Zechiras Mitzrayim oder Yichud Hashem . Machon Yerushalayim würde den Hinweis aus einem so weit hergeholten Grund niemals ignorieren ; Sie sind keine Rishonim (die kryptische Dinge tun können, an deren Verständnis wir arbeiten müssen), sie sind da, um Ihnen das Leben zu erleichtern. Wenn sie dies meinen würden, würden sie den Rambam mit einer Fußnote verweisen, die die Unterschiede erklärt.
Ich höre Ihre Argumentation. Das einzige, was ich sagen kann, ist, dass die Haupt -Mizwa Kriyas Shema ist, aber die Bahag beinhaltet mehr in der Mizwa, was der Rambam nicht tut
Exakt. Das ist ein Argument, das ich hören könnte, wenn ein Rishon zwischen Rambam und Bhag unterschied, aber nicht so etwas wie Mechon yerushalayim. Es ist nicht praktikabel...
Rambam und Bahag sind sich über die Mizwa von Schma nicht einig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v