Retten obligatorische Fahrradlichter am Point of Sale Leben? [geschlossen]

In Frankreich und Deutschland gibt es Gesetze, dass neue Fahrräder mit Licht ausgestattet sein müssen. Vermutlich dachten die Franzosen und Deutschen, dass dies eine gute Idee für die Verkehrssicherheit wäre, und es muss einige Statistiken geben, die beweisen, dass diese Gesetze keine Zeitverschwendung sind. Vermutlich haben diese Gesetze das Radfahren nicht so teuer gemacht, den Handel mit neuen Fahrrädern beendet und die Menschen vom Radfahren abgeschreckt.

Gibt es Statistiken, die zeigen, wie sich eine Gesetzesänderung zur Beleuchtungspflicht beim Verkauf neuer Fahrräder auswirkt?

Das größte Problem für einen Radfahrer ist „Ich habe dich nicht gesehen, Kumpel“ und eine der größten Beschwerden, die die Blechdosen-Leute über Radfahrer haben, ist, dass sie nachts ohne Licht fahren. Angesichts der jüngsten Gesetzesänderungen, dass Autos Tagfahrlicht haben müssen, sollten neue Fahrräder nicht auch Tagfahrlicht haben müssen? Oder Lichtpflicht, die der Radfahrer nachts benutzen muss und tagsüber benutzen darf?

Bitte schreiben Sie Ihre Gedanken zur obligatorischen Fahrradbeleuchtung und wie diese umgesetzt werden könnte. Beispielsweise müssen Rennräder, die „ohne Pedale“ verkauft werden, derzeit nicht der Reflektorverordnung entsprechen. Ebenso könnten Fahrräder „ohne Pedale“ ohne die vorgeschriebene Beleuchtung verkauft werden.

Ein EU- (oder NAFTA-) Gesetz könnte auch eine Abgabe auf importierte Fahrräder erheben, die nicht mit Beleuchtung ausgestattet sind, wobei die Abgabe so hoch ist, dass es billiger ist, die Beleuchtung zu liefern als die Abgabe zu zahlen. Es ist auch eine Frage der Radgröße, muss ein Gesetz nur für Fahrräder für Erwachsene gelten oder für „alles, was keine Stabilisatoren hat“? Natürlich gibt es Anforderungen, um gesehen zu werden, aber braucht ein Radfahrer eine vorgeschriebene Beleuchtung, um sehen zu können? Im Moment sind die zugelassenen Lichter in Großbritannien 4 Candela, blinken 60-240 Mal pro Minute, konstante Blinkfrequenz.

Eine Prämie wird hoffentlich für nützliche Statistiken und/oder das Zeug zu einem britischen Gesetzesentwurf vergeben

Antwort von RoSPA, warum ihrer Meinung nach Beleuchtung nicht obligatorisch sein muss (siehe Anmerkungen unten)

Danke für Ihre E-Mail.

Unser Grundsatz lautet nicht „Fahrräder brauchen kein Licht“. Natürlich müssen Radfahrer im Dunkeln Licht benutzen, und wir stellen dies sehr deutlich im ersten Absatz der von Ihnen zitierten Richtlinie fest. Der letzte Absatz betrifft die gesonderte Frage, ob das Gesetz dahingehend geändert werden sollte, dass Fahrräder mit bereits eingebauter Beleuchtung verkauft werden müssen, und wir glauben nicht, dass es Beweise für eine solche Gesetzesänderung gibt.

Ein solches Gesetz würde den Preis von Fahrrädern erhöhen und vermutlich den Nachverkauf von Fahrradbeleuchtung beeinträchtigen, die unabhängig von Fahrrädern verkauft wird, da die Wahrscheinlichkeit geringer wäre, dass Menschen zusätzliche Fahrradbeleuchtung kaufen, wenn ihr Fahrrad bereits mit Beleuchtung ausgestattet ist. Es würde auch Radfahrern, die niemals im Dunkeln fahren und daher kein Licht benötigen, die Kosten für die Beleuchtung auferlegen. Die Vorteile wären, dass es vermutlich die Zahl der Radfahrer verringern würde, die im Dunkeln ohne Licht fahren, obwohl es dies nicht garantieren würde, da Lichter entfernt werden können, genau wie Klingeln (als das Gesetz geändert wurde, dass Klingeln an neuen Fahrrädern angebracht werden müssen, Menschen konnten die Glocke vor dem Geschäft abnehmen).

Sie weisen auf einen interessanten Punkt hin, dass die Änderungen der Beleuchtungsverordnung für Straßenfahrzeuge, die die Verwendung von LED-Leuchten (blinkend oder nicht blinkend) erlaubten, die zuverlässiger sind und eine längere Batterielebensdauer haben, bedeuten, dass Radfahrer eher als zuvor Lichter verwenden . Ich sehe eine gewisse Logik darin, aber mir sind keine Beweise bekannt.

Die Grundsatzerklärung zur Fahrradbeleuchtung wurde nach einer Überprüfung der wenigen veröffentlichten Forschungsergebnisse entwickelt, die wir 1997 zur Verwendung von Fahrradbeleuchtung durchgeführt haben (Kopie im Anhang). Offensichtlich ist das alles jetzt sehr alt, und wir werden sehen, ob es neue Forschungsergebnisse gibt, die darauf hindeuten, dass es effektiv wäre, Fahrräder beim Verkauf mit Fahrradlichtern zu versehen.

Die neueste Untersuchung zu Fahrradunfällen, „Collisions Involving Cyclists on Britain's Roads: Establishing the Causes“, TRL Report PPR 445, 2009, zeigt, dass 78 % der Radfahrerunfälle bei Tageslicht passieren, Unfälle im Dunkeln auf Straßen ohne Straßenbeleuchtung jedoch eher tödlich. Bei diesen Unfällen wird der Radfahrer häufiger von hinten getroffen, und es ist wahrscheinlich, dass Lichter, Reflektoren und gut sichtbare Kleidungsstücke dazu beitragen würden, einige dieser Unfälle zu verhindern. Dieselbe Studie schätzte, dass „Fahrradfahrer, die im Dunkeln keine Lichter anzeigen oder schlechte Sicht haben“, ein Faktor für 5 % der tödlichen Radfahrerunfälle und 4 % der Radfahrerunfälle mit nicht tödlichen Verletzungen waren.

Ich wiederhole, die Frage ist nicht, ob Radfahrer im Dunkeln Licht benutzen sollten – es steht außer Frage, dass sie das tun sollten –, sondern ob die Forderung, Fahrräder mit Licht zu verkaufen, die Zahl der Radfahrer verringern würde, die im Dunkeln ohne Licht fahren.

(Dokument von 1997 folgt...)

Wenn diese Frage kein offenes Kopfgeld hätte, hätte ich dafür gestimmt, sie zu schließen. Ich hatte gerade angefangen zu antworten, merkte aber, dass es sich nur in eine Tirade verwandelte. Ich schätze, dass der Fragesteller versucht hat, daraus eine Frage zu machen, aber ich habe Mühe zu sehen, wie eine Antwort dazu beitragen wird, die Frage tatsächlich zu beantworten, anstatt nur eine andere Meinung zu sein. Das Auslassen von Sätzen wie „Bitte schreiben Sie Ihre Gedanken zur obligatorischen Fahrradbeleuchtung und wie diese umgesetzt werden könnte“ wäre hilfreich.
Es liest sich eindeutig wie eine Meinung: dh das OP ist der Meinung, dass das Gesetz gut wäre. Die Frage ist also, wie man es zum Gesetz machen kann: Welche Statistiken stützen die Position? Und was könnte in einem Gesetzentwurf enthalten sein?
Zur Verdeutlichung entschieden unsere französischen und deutschen Freunde, dass das Gesetz eine gute Idee wäre. Ich denke, das liegt auch daran, dass in Großbritannien zu viele Fahrräder auf den Straßen fahren, die schlecht oder gar keine Beleuchtung haben. Ich möchte diesen Gesetzesbrechern kein 'tut tut' aufzwingen, ich würde es vorziehen, wenn sie nur Licht hätten, Ende. Es hat auch etwas Heimtückisches, keine Beleuchtungspflicht zu haben - es dient dazu, Fahrräder von der Straße fernzuhalten, daher die US-amerikanische CPSC-Reflektorgesetzgebung. Wie auch immer, das Kopfgeld ist für angemessene Forschung aus Deutschland/Frankreich oder anderswo, die für obligatorische Beleuchtung plädiert. Danke schön.
@Mathew - IMO wäre es eine großartige Idee, wenn Sie auch Batterien vorschreiben könnten, die für immer funktionieren. Die Fahrräder, die ich ohne Licht sehe, sehen eher aus, als wären sie mehrere Jahre alt.
Ich denke, das haben die Deutschen gemacht - daher diese noblen B + M-Leuchten mit Dynamos und Standlichtern. Aber ich weiß es nicht genau. Die Leute sind in der Lage, Batterien in ihre Teevee-Fernbedienungen zu stecken, also gibt es Hoffnung. Vielleicht müssen versiegelte Alkalibatterien in der Spezifikation enthalten sein?
Jeder, der sich mit der Beantwortbarkeit dieser Frage beschäftigt, sollte bedenken, dass der Kern der Frage nicht darin besteht, ob diese Lichter Leben retten, sondern ob es nützliche Statistiken darüber gibt.
Für Schließen gestimmt. Die eigentliche Frage ist eine einfache Zeile, der Rest zieht den Antwortenden in eine Debatte hinein. Daher wird die Frage in ihrem aktuellen Format meinungsbasierte Antworten hervorrufen
Das deutsche Gesetz schreibt für die meisten Fahrräder eine Dynamobeleuchtung vor. Es gibt eine Ausnahmeregelung für leichte Rennräder, die anscheinend allgemeiner gelockert werden könnte - sueddeutsche.de/auto/…

Antworten (3)

Das Erfordernis von Lichtern an der Verkaufsstelle fügt den Fahrrädern unnötige Kosten hinzu und würde wiederum die Anzahl der Fahrradfahrer verringern. Da die gesundheitlichen Vorteile des Radfahrens die Risiken überwiegen , lohnt sich alles, was den Kreis der Radfahrer verringert, nicht.

Während der Verkauf von Lampen beim Kauf eines Fahrrads die Fahrradsicherheit erhöhen könnte , macht es im Wesentlichen das Leben selbst riskanter. Gleiches gilt für die Helmpflicht beim Radfahren. Für jeden Radfahrer, der bei einem spektakulären Unfall stirbt, setzen neun ihr Leben stillschweigend fort, ohne an Herzkrankheiten oder Diabetes zu sterben.

Wie bereits erwähnt, haben wir in der EU Einfuhrzölle auf Fahrräder von außerhalb der EU. Angesichts der Tatsache, dass wir nur eine kleine Handvoll Fahrräder in der EU herstellen, bedeutet dies, dass auf alle massenproduzierten Fahrräder eine zusätzliche Steuer erhoben wird. Diese Steuer ist nicht in Stein gemeißelt – sie ändert sich von Zeit zu Zeit und könnte nach unten angepasst werden, damit Fahrräder mit Licht effektiv nicht mehr kosten als jetzt (ohne Licht). Ihr „Sicherheits“-Argument steht auf dem Kopf – mehr Fahrräder mit Licht bedeuten mehr Menschen, die in der Dämmerung/Nacht fahren, und das bedeutet zahlenmäßige Sicherheit nach Sonnenuntergang.
Lesen Sie meine Argumentation noch einmal, diesmal genauer. Die Risiken des Radfahrens werden sieben- bis neunmal von den Vorteilen aufgewogen. Die Erhöhung der Kosten für Fahrräder durch die Anforderung einer optionalen Komponente wird die Anzahl der gekauften Fahrräder und damit die Anzahl der Radfahrer verringern. Alles, was die Zahl der Radfahrer verringert, wirkt sich insgesamt nachteilig aus. Wenn der Tarif gesenkt werden könnte, dann könnte er auch gesenkt werden, ohne die Kosten für Fahrradbeleuchtung zu erhöhen, was insgesamt größere Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hätte.
Warum schreiben Sie in Erweiterung Ihrer Einstellung nicht an die Mächtigen und fordern, dass sie die Glocke und die Reflektoren von den Fahrrädern entfernen, weil sie unnötige Kosten verursachen und die Menschen daher vom Radfahren abhalten? Und sie bitten, Anti-Dumping-Zölle auf Fahrräder zu streichen, damit jeder ein spottbilliges Fahrrad haben kann, wenn er es will? Ich bezweifle, dass dies dazu führen wird, dass mehr Kilometer mit dem Fahrrad gefahren werden, aber es könnte zu mehr Verkehrstoten führen. Manchmal ist es sinnlos, absichtlich unkonstruktiv zu sein – Fakten statt Haltung, das hatte ich mir bei dieser Frage erhofft!
Ich habe Ihnen die Fakten gegeben. Radfahren ist mehr als gut, unabhängig von der Verwendung von Helmen oder Licht. Knapp über 40 % der Todesfälle beim Radfahren ereignen sich nachts , und ich habe Schätzungen gesehen, dass vielleicht 50 % davon auf unzureichende Beleuchtung zurückzuführen sind. Kombiniert mit der 9-mal sichereren Zahl müssten Sie 45 Leben für jede Person retten, die Sie davon abhalten, ein Fahrrad zu benutzen. Ist es nicht wert.
Darüber hinaus geht aus dem Inhalt Ihrer Frage hervor, dass Sie sich zu diesem Thema bereits entschieden hatten (ein Kopfgeld für einen britischen Gesetzentwurf?), und was Sie bei dieser Frage wirklich erhofft hatten, war eher eine Bestätigung und Unterstützung Ihrer Überzeugungen als Gegenargumente. Ich vermute, dass Ihre Frage deshalb so negativ bewertet wurde.

Kurze Antwort: Ich bezweifle es. Soweit das Gesetz funktioniert, rettet es vielleicht ein paar Leben, aber es wird weit mehr Menschen vom Radfahren abhalten (die dann eher an Bewegungsmangel aufgrund von Helmen sterben ).

Ich kann keine wirklichen Statistiken sehen, aber diese Seite enthält eine Reihe von Links zu verschiedenen Statistiken und fasst sie zusammen. Es sieht so aus, als ob die meisten Unfälle eher "Ich habe dich nicht gesehen" als "Ich habe geschaut, aber dich nicht gesehen" lauten. RoSPA sagt: „Es gibt keine Beweise dafür, dass die obligatorische Anbringung von Beleuchtung an Fahrrädern an der Verkaufsstelle die Verwendung von Fahrradbeleuchtung im Dunkeln erhöhen würde. Unfalldaten deuten nicht darauf hin, dass eine solche Gesetzgebung gerechtfertigt ist.“ .

Die Euro-Gesetzgebung gibt es schon eine ganze Weile und zum größten Teil haben sie die Fehler behoben. Das Kopieren der deutschen Gesetze wäre ein ausgezeichneter Ausgangspunkt.

Ich bin der Meinung, dass es nicht zwingend sein sollte, tagsüber Licht zu haben. Das fügt nur einen weiteren Hemmschuh zu etwas hinzu, das wir fördern sollten. Es ist unwahrscheinlich, dass die Beschwerden von Autofahrern verringert werden, genauso wenig wie das obligatorische Helmgesetz in Australien es getan hat. Ich denke, es wird den gegenteiligen Effekt haben, indem es eine weitere legitim klingende Möglichkeit bietet, sich zu beschweren. Eine effektivere Technik besteht darin, den Nörgler dazu zu bringen, sich darauf zu konzentrieren, wie Autofahrer sich gegenseitig irritieren.

Eine der Grundlagen des Aktivismus ist, dass die Einhaltung immer strengerer Beschränkungen den Unterdrücker nicht besänftigt, sondern zu weiteren Regeln ermutigt. Radfahrer werden nicht wirklich unterdrückt, aber wir sind definitiv eine Minderheit. Es gilt die gleiche Einstellung. Ich denke, Sie sind besser dran, eine Critical Mass in Ihrer Nähe einzurichten , um ihnen etwas zu geben, worüber sie jammern können.

RoSPA zitiert keine Statistiken, um ihren Anspruch geltend zu machen, und ihr „Erlass“ wurde vor der von Ihnen zitierten Studie verfasst. Und dann ist diese Studie vage - "Ich habe dich nicht gesehen, Kumpel", der die Hauptursache für Unfälle ist, ist keine Überraschung, und ich sehe nicht, wie es nicht helfen wird, Lichter zu haben. Ich verstehe die Debatte über australische Helme, aber Lichter müssen nicht an Ihrem Kopf befestigt werden, die aktuellen Reflektoren müssten lediglich Lichter in sich haben wie jedes andere Fahrzeug. Eine Folge der serienmäßigen Beleuchtung ist, dass mehr Menschen nach Einbruch der Dunkelheit Rad fahren würden, was zu mehr Fahrrädern führen würde, die zu mehr Unfällen führen könnten.
Ich habe gerade an RoSPA geschrieben, um zu sehen, welche Statistiken sie verwenden, um Fahrräder nicht mit Beleuchtung zu empfehlen. Ich bezweifle, dass sie antworten werden, aber falls doch, werde ich diesen Thread aktualisieren.
@moz - In einigen Bereichen geht die Reaktion auf Critical Mass über das Jammern hinaus. Ich bin total für Aktivismus und generell für Critical Mass. Aber in meiner Umgebung gibt es Fahrer, die heftig auf Radfahrer reagieren, weil die Fahrer verrückt nach Critical Mass sind. Ich habe es einmal gesehen und war einmal Opfer davon. Es ist eine der wenigen Gruppen, die sich für die Rechte von Radfahrern einsetzen, und ich unterstütze sie darin, aber es ist ein zweischneidiges Schwert.
@Matthew: Die von mir zitierte Studie bezieht sich nur auf die RoSPA-Seite, da beide sich mit Radfahrern befassen. Licht hilft nur, wenn der Autofahrer sich einer Verbindung zwischen einem kleinen Blinklicht und einem Objekt bewusst ist, das er eher umfahren als durchfahren möchte. Mit anderen Worten, sie suchen Radfahrer. Wenn sie es nicht sind, hilft das Licht nicht.
@ Mike Zwei: Absolut. Es wird eine Gegenreaktion gegen jede Einschränkung von Privilegien geben. Ich arbeite mit Leuten zusammen, die lautstark glauben, dass kein Radfahrer unterwegs sein sollte, weil ein Freund von ihnen in einer Kneipe einen Typen getroffen hat, der mit einem Mädchen ausgegangen ist, das einen Typen kennt, der einmal einen Radfahrer mit einem nicht standardmäßigen Helm gesehen hat, also alle Radfahrer sind Spötter und sollten nicht in die Nähe von guten, gesetzestreuen Bürgern wie uns gelassen werden. Natürlich schimpfen sie danach über die Kosten von Bußgeldern durch Blitzer...
(RoSPA-Position zu obligatorischen Ampeln jetzt zur Frage hinzugefügt).

Hier in Frankreich muss ein Fahrrad mit Beleuchtung verkauft werden.

Das Ergebnis ist, dass alle Fahrräder mit der billigsten Beleuchtung verkauft werden, die völlig nutzlos ist. Das übliche Modell ist ein Xenonlicht, das wie verrückt Batterien frisst und ein winziges Pixel auf der Straße beleuchtet.

Es versteht sich, dass der Käufer das nutzlose Licht wegwirft und ein anderes installiert (oder nicht). Mehr Abfall!

Reflektorpflicht macht Sinn: Da ein anständiger Reflektor nur wenige Cent kostet, werden alle Fahrräder mit funktionierenden Reflektoren verkauft.

Lichtpflicht am Point of Sale macht keinen Sinn.

Um tagsüber und vielleicht abends oder in der Stadt zu fahren, wo öffentliche Beleuchtung vorhanden ist, brauchen Sie kein Licht, sondern einen weißen Blinker für 3 € vorne und einen roten Blinker für 3 € hinten.

Jeder spottbillige LED-Blinker bietet viel mehr Sicherheit als ein beschissener Xenon-Scheinwerfer, weil:

1- Die Batterien in einem Blinkie halten ewig (mehrere Monate).

Wenn es also gebraucht wird, sind die Batterien gut und es wird funktionieren. Bei einem billigen Xenon-Scheinwerfer halten die Batterien 1 Stunde, sodass sie bei Bedarf entladen werden. Sicherheit: Null.

2- Mit all den 3€ Blinkies, die ich habe, kann der Radfahrer viel besser gesehen werden als mit jedem billigen Xenon-Scheinwerfer. Da sie eine nicht leere Batterie haben, blinken sie und LEDs fokussieren das Licht ziemlich gut.

Natürlich beleuchtet ein Blinkie nicht die Straße. Aber ein billiges Licht tut es auch nicht.

Wer die Straße beleuchten möchte, braucht einen 50-80€ LED-Scheinwerfer mit stVZO-konformem Lichtkegel. Offensichtlich würden Sie bei diesem Preis nur einen kaufen, wenn Sie beabsichtigen, tatsächlich nachts und außerhalb der öffentlichen Lichter zu fahren ...

Retten obligatorische Fahrradlichter am Point of Sale Leben? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v