Ein Freund saß kürzlich in einer Jury in einem Zivilverfahren, in dem es zwei Angeklagte im Fall eines Geschädigten gab, von denen jeder behauptete, der andere sei verantwortlich, und die Jury musste entscheiden. Ich bin gespannt, wie ein Beit Din das gelöst hätte. (Ich frage aus Neugier; ich bin an nichts davon beteiligt.)
Der Fall betraf einen Kunden, der durch eine automatische Tür eines Ladens schwer verletzt wurde. Der Laden behauptete, der Hersteller der Tür sei verantwortlich; Der Hersteller der Tür behauptete, das Geschäft habe keine routinemäßige Wartung durchgeführt und sei daher verantwortlich. Das Opfer war natürlich nicht an Herstellergarantien oder Wartungsverpflichtungen beteiligt; Sie wollte nur Lebensmittel. Ich denke, ich habe ein grundlegendes Verständnis (zB von Bava Metzia), wie Schadensfälle mit zwei Parteien gelöst werden können, aber ich weiß nicht, was mit drei passiert.
Ich könnte mir vorstellen, dass ein Beit Din sagen könnte, dass das Opfer einen Anspruch gegen den Laden hat und der Laden separat einen Anspruch gegen den Hersteller hat. Würden sie es als zwei unabhängige Fälle behandeln oder würden alle Parteien zusammenkommen? Wenn Letzteres der Fall ist, auf welcher Grundlage würde das Beit Din entscheiden, wie Schadensersatz zugesprochen wird, vorausgesetzt, es würde entschieden, dass Schadensersatz fällig ist?
Ich interessiere mich für den allgemeinen Fall, wie Streitigkeiten beigelegt werden, wenn zwei Parteien über Schäden an einer dritten streiten. Der spezifische Fall hat die Frage aufgeworfen, und wenn es etwas gibt, das diesen Fall ungewöhnlich und kein gutes Beispiel macht, bin ich daran interessiert, davon zu hören, aber die Kernfrage betrifft den allgemeinen Fall.
Ich sprach mit einem Freund, der als Dayan in vielen Fällen an vielen verschiedenen Gerichten saß, und er sagte mir, dass er keine feste Regel für so etwas kenne, aber dass die allgemeine Praxis von Beis Din nur sei einen Fall so behandeln, wie er vorgebracht wird, und nur zwischen einem Staatsanwalt und einem Angeklagten. In dieser Situation müsste der Staatsanwalt beide Angeklagten verklagen, und beis din würde über die Haftung jedes einzelnen unabhängig entscheiden. Der Einfachheit halber kann ein Beis Din beide Fälle gleichzeitig hören, aber nicht zum Zwecke der Zusammenführung der Fälle, sondern durch die Überlappung spart es allen Beteiligten nur Zeit.
Er sagte mir auch, dass die Praxis seines Beis Din nicht darin bestehe, Prozessparteien zu empfehlen oder zu belehren, welche Klagen zu ihrem Vorteil wären. Das heißt, wenn diese Käuferin Anklage gegen den Laden erhoben hätte und beis din (hypothetisch) entschieden hätte, dass sie keine Klage gegen den Laden hat, würden sie ihr nicht raten, den Hersteller zu verklagen, obwohl sie ihr den Grund dafür erklären könnten keine Klage gegen den Laden hat, um ihr klar zu machen, dass sie möglicherweise eine Klage gegen den Hersteller hat.
Wenn das beis din tatsächlich entscheidet, dass das Geschäft für den Käufer verantwortlich ist, wäre es das Vorrecht des Geschäfts, Anzeige gegen den Hersteller zu erstatten, wenn sie glauben, dass sie ein Verfahren gegen ihn haben. Es würde nicht automatisch in den im Namen des Käufers entschiedenen Fall einfließen.
Der Geschädigte könnte vom Ladenbesitzer nur dann an den Türenhersteller abgespeist werden, wenn die Tür beim Einbau in den Laden immer einen Shem Mazik hat.
Wenn Sie beispielsweise ein erkennbar gefährliches Gerät in Ihrem Geschäft installiert haben und jemand Nizak auf dem Gerät war, könnten Sie darauf hinweisen, dass, da Sie den Shem Mazik nicht erstellt haben und der Käufer Ihren Shop auf eigene Gefahr betreten hat, daher ein direkter Mazik besteht - Nizak-Beziehung zwischen dem Hersteller und dem Käufer.
Da Ladenbesitzer ihre Geschäfte jedoch nicht als gefährliche Orte bewerben, kann der Ladenbesitzer nicht behaupten, dass eine Verbindung zwischen dem Käufer und dem Hersteller besteht, und muss den Käufer bezahlen.
Mishna in Bk 3, 11 הָיוּ שְׁנַיִם רוֹדְפִים אַחַר אֶחָד, זֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, וְזֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, שְׁנֵיהֶם פְּטוּרִין. אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶן שֶׁל אִישׁ אֶחָד, שְׁנֵיהֶן חַיָּבִין
[so auch] wo zwei [Ochsen] einen verfolgten und der eine Angeklagte behauptet, „es war dein Ochse, der den Schaden angerichtet hat“, während der andere Angeklagte behauptet, „es war dein Ochse, der den Schaden angerichtet hat“, wird keiner der Angeklagten dies tun verantwortlich sein. aber wenn beide [verfolgenden] Ochsen demselben Besitzer gehörten, werden beide haftbar gemacht.
Jeder kann die Verantwortung des anderen ablehnen. Dies ist der erste Punkt.
Aber Ihr Fall ist anders. Die Tür ist jetzt Eigentum des Ladens. Wenn ein Gegenstand seines Eigentums einen Schaden verursacht, muss der Besitzer des Ladens bezahlen.
Denn in diesem Fall gibt es zwei Schritte.
Die Tür ist offensichtlich Eigentum des Besitzers dieses Ladens. Und da ist der erste Schritt ein Din zwischen deinem Freund und dem Besitzer des Ladens.
In einem zweiten Schritt. Es ist möglich, dass der Eigentümer des Ladens eine Beschwerde gegen den Hersteller einreicht, der ihm eine defekte Tür verkauft hat.
Ich verstehe, dass der Schaden nicht genau zum Zeitpunkt des Einbaus der Tür eingetreten ist.
Der Besitzer des Ladens muss seine Ausrüstung in der Zeit vor dem Schaden überprüfen.
msh210