Ich habe in Peter Harveys Buch Einführung in den Buddhismus gelesen, dass es auf Bali eine synkretistische Religion gab, die eine Mischung aus Buddhismus und Hinduismus war. Er gab nicht viele Details an, da es sich um einen sehr kleinen Punkt handelte. Hat jemand irgendwelche Details über diese Religion. Mich interessiert besonders, wie es mit dem Begriff des Selbst umgeht. Mein rudimentäres Verständnis des Hinduismus ist, dass es definitiv ein Selbst (Atman??) gibt, während im Buddhismus ein zentraler Tenor darin besteht, dass es kein festes Selbst (Anatman) gibt. Die beiden Religionen scheinen sich in diesem Punkt zu widersprechen, also interessiert mich, wie dies in Einklang gebracht wird.
Als Anmerkung, ich denke, dass es diese Art von Religion auch in Kambodscha gibt, aber ich könnte mich darin irren.
Laut dieser Quelle (aus diesem Buch ):
Alle Südostasiaten hatten seit Beginn der Neuzeit eine Mischung aus Hinduismus, Buddhismus und einheimischen Religionen praktiziert.
Diese Mischung aus Hinduismus, Buddhismus und einheimischen Religionen dürfte kulturell und vordergründig philosophisch sein, ähnlich der Mischung aus Mahayana-Buddhismus, Taoismus und Konfuzianismus ( drei Lehren ) bei den Chinesen.
Aus philosophischer Sicht scheinen Buddhismus und Hinduismus oberflächlich kompatibel oder harmonisch zu sein, außer im Bereich von Anatta. Diejenigen, die nicht genau hinschauen, könnten denken, dass beide Religionen viele gemeinsame philosophische Elemente haben, z. B. Wiedergeburt, Dharma, Karma, Mönchtum, Meditation, Erleuchtung usw.
Advaita entwickelte sich im Hinduismus nach dem Kontakt mit dem Buddhismus, und Mahayana entwickelte sich im Buddhismus nach dem Kontakt mit dem Hinduismus. Der tibetische Buddhismus übernahm Gottheiten, Yoga, Tantra, Mandalas und andere ähnliche Elemente aus dem Hinduismus.
Natürlich, wenn Sie sich eingehender mit den Details befassen, werden Sie feststellen, dass Wiedergeburt, Dharma und Karma zwischen den beiden Religionen nicht alle dieselbe Bedeutung haben. Anatta ist ein großer Unterschied, der angeblich von Buddha in seiner Zeit entwickelt wurde. Und in Bezug auf die Meditation haben beide Religionen Samatha, aber der Buddhismus behauptet, dass nur Buddha Vipassana erfunden hat. Inzwischen hat der Hinduismus mehr esoterische Techniken wie Hatha Yoga und Pranayama.
Mit anderen Worten, es gibt viele kulturelle und philosophische Ähnlichkeiten zwischen den beiden Religionen, zumindest an der Oberfläche, so dass es für bestimmte Südostasiaten nicht unmöglich ist, den Anschein zu erwecken, eine Mischung aus den beiden Religionen zu praktizieren.
Wenn Sie nach einer Möglichkeit suchen, Atma und Anatta in Einklang zu bringen, werfen Sie einen Blick auf diese Frage . Aus den dortigen Definitionen ist es möglich, Brahman und Atman (aus einer Advaita-Perspektive) als ähnlich wie Nirvana zu sehen.
Bitte stimmen Sie nicht über diese Antwort ab, da sie die Frage nach der Religion in Bali nicht direkt anspricht, sondern an einen nahe gelegenen Ort geht. Ich habe die Frage falsch gelesen und diese Antwort aufgeschrieben und möchte sie nicht wegwerfen, falls sie vielleicht für jemanden von Nutzen ist. Ich lösche es gerne, wenn jemand etwas dagegen hat, hier zu bleiben.
--
Ich persönlich habe festgestellt, dass die Idee von Samvritti Bodhicitta nicht von Atman zu unterscheiden ist . Allerdings bin ich kein Experte. FWIW, die genaue Position der fünf Skandhas / Haufen als Definition des Selbst wird im Buddhismus heiß diskutiert, es gibt keine einzige Position zu diesem Thema, die alle Schulen, Vergangenheit und Gegenwart, meines Wissens zufriedenstellt.
Ich finde, es gibt viele hinduistische Meinungen, dass der Buddhismus wirklich keine andere Religion ist, sondern vielmehr ein klar umgestalteter Ausdruck hinduistischer Ideen.
Berühmte indische hinduistische Gelehrte wie der ehemalige indische Präsident Radhakrishnan erklären: „Der Buddha hatte nicht das Gefühl, eine neue Religion anzukündigen. Er wurde als Hindu geboren, wuchs auf und starb als Hindu. Er wiederholte mit neuem Nachdruck die alten Ideale der indo-arischen Zivilisation.' (2500 Years of Buddhism, 1971, Government of India, Vorwort, Seite ix). Swami Vivekananda sagte, dass der Buddha ein großer Vedantist war, denn der Buddhismus sei eigentlich nur ein Ableger von Vedanta (The Complete Works of Swami Vivekananda, Band 7, S. 59 und Inspired Talks, Band 3, S. 527). Ebenso haben nepalesische Gelehrte wie Mr. Chudanath Bhattarai, Swami Prapannacharya und unzählige andere nepalesische und indische Gelehrte, zu zahlreich, um hier erwähnt zu werden, geschrieben, dass der Buddhismus eine Reaktion, eine Reformation des Hinduismus ist. Der Buddha versuchte, einige der Fehlpraktiken innerhalb des Hinduismus zu reformieren, und er wollte nie eine neue Religion schaffen. Kurz gesagt, laut diesen Gelehrten ist Buddhismus korrekter Hinduismus ohne Fehlverhalten und Übel, und was Hinduismus genannt wird, ist die Fehlpraxis und verzerrte Form der Veden.
Quelle: http://www.byomakusuma.org/teachings/MadhyamikaBuddhismVisAVisHinduVedanta.aspx
ps oben Quelle fährt fort, diese Position zu widerlegen - aber mir scheint, dass dies auf schlammigem Wassergebiet tritt, da es die Art von Debatte ist, für die niemand wirklich gerüstet ist, um darauf zu antworten. Jeder Unerleuchtete würde aus einer Position der Voreingenommenheit heraus argumentieren und sich Sorgen über die Auswirkungen des daraus resultierenden Machtgewinns oder -verlusts machen. Ein aufgeklärter Mensch würde die ganze Debatte wahrscheinlich albern finden. Ich finde es schwierig, mich in dieser Hinsicht entweder auf die Seite der Buddhisten oder der Hindus zu stellen.
Es wird auch von Hindus gesagt, dass Shankaracharya, ein führender hinduistischer Heiliger des 8. Jahrhunderts, die führenden buddhistischen Gelehrten seiner Zeit { Quelle 1 }, { Quelle 2 } in einer Debatte besiegte und sie zum Hinduismus bekehrte, indem er ihnen zeigte, dass ihre Position zu sich selbst war nicht so einzigartig.
Siehe auch den Wikipedia-Artikel über Shankara – dieser Debattenvorfall wird auf Wikipedia oft nicht erwähnt, weil er offensichtlich dazu in der Lage ist, Emotionen zu wecken.
Drittens ist der hinduistische Glaube, dass die verschiedenen Buddhas ein Avatar von Bhagavan Mahavishnu sind .
Mein spontaner Kommentar zu all dem:
Es gibt keine Häresie oder Apostasie im Hinduismus, er ist die entgegenkommendste aller Religionen, die ich kenne.
Im Gegensatz zu mehreren Religionen, darunter der Islam und das Christentum, gab es nie Bemühungen um die Harmonisierung des Hinduismus zu einer religiösen Standardidee; weil die bloße Idee des Hinduismus als eigenständige Religion die Sichtweise eines modernen Westlers ist.
Nach der modernen indischen Verfassung (seit 1950) werden alle Gläubigen indischer Religionen wie Buddhisten, Jains und Sikhs als Hindus zusammengeschlossen. So steht es also auf dem indischen Pass, es sei denn, man glaubt an eine importierte Religion wie Christentum, Judentum oder Islam.
Der Hinduismus, der mich zumindest anspricht, hat eine atemberaubend großartige Sicht auf Religion als Kerndefinition, nach der alle Wesen die gleiche spirituelle Essenz teilen, da sie die gleiche physische Essenz teilen. Es gibt keine spezielle christliche Blutgruppe oder einen christlichen Planeten Erde und einen hinduistischen Planeten Erde, wie kann es also unterschiedliche Wahrheiten der Welt geben?
Wenn jemand eine Vorstellung von Gott hat und Göttlichkeit in allen zu finden ist, sind dann nicht alle Vorstellungen von Gott Manifestationen Gottes?
Beachten Sie jedoch, dass der Buddha einer solchen Philosophie nicht nahe kommt. Er war einfach nicht interessiert, weil es nicht zum Ende des Leidens führen würde. Ihn interessierten nicht die absolut letzten Wahrheiten, die die Menschen nicht vom alltäglichen Leid befreiten. (siehe Simsappa-Sutta)
In dieser großartigen Sichtweise besteht die Essenz der Religion jedoch darin, dass es keine Religion gibt. Es gibt keinen Anfang, keinen Gründer, kein Ende. Die kosmische Wahrheit ist zu umfangreich, um sie entlang der Linien des menschlichen Denkens aufzuteilen. Die einzigen Dinge, die zählen, sind ethisches Leben und Frieden im Hier und Jetzt.
Ich mag diese Definition, und sie ist überhaupt nicht weit vom Buddhismus entfernt. Als der Buddhismus jedoch durch andere Kulturen reiste, schlich sich ein wenig Orthodoxie der Länder ein, die an die Idee der Orthopraxie nicht gewöhnt waren.
Solange man an die ursprüngliche Idee des Hinduismus als aller Religion glaubt, kann jeder ein Hindu sein.
Das ist leichter gesagt als getan – religiöse Konflikte schwelten in Indien schon sehr lange, wobei Siva-Tempel zerstört wurden, um Platz für Vishnu-Tempel zu machen, oder umgekehrt; oder buddhistische Klöster, die zerstört werden, um Shiva-Tempeln Platz zu machen oder umgekehrt; oder Tempel, die dem Erdboden gleichgemacht werden, um Platz für Moscheen und Kirchen zu machen und so weiter, ad infinitum.
Es ist, als ob niemand dieses Memo haben möchte, dass jede religiöse Identität unwirklich ist, weil alles aus dem Denken entsteht.
Unauffällig